5ちゃんねる ★スマホ版★ ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50  

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

遺族年金、男女差は合憲=男性が逆転敗訴−大阪高裁 [転載禁止]©2ch.net

1 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/06/23(火) 04:29:42.05 ID:D/tbYi1A
遺族年金、男女差は合憲=男性が逆転敗訴−大阪高裁
時事通信2015/06/19-17:14


遺族補償年金を受給するのに男性だけ55歳以上であることを条件とした地方公務員災害補償法の規定について、法の下の平等を定めた憲法に違反するかが争われた訴訟の控訴審判決で、大阪高裁(志田博文裁判長)は19日、
「合理性を欠くとは言えない」と述べ、合憲との判断を示した。
違憲とした一審大阪地裁判決を取り消し、不支給決定の取り消しを求めた請求を棄却した。原告は上告する方針。

訴えていたのは堺市に住む元会社員の男性(68)。
中学教諭だった妻がうつ病を発症して1998年に自殺し、遺族補償年金を請求した。
しかし、妻の死亡時に男性は51歳だったため、地方公務員災害補償基金は2011年、年齢条件により不支給とした。
志田裁判長は遺族年金について「扶養する者を失った遺族の生活の保護が目的」と言及。基本的に社会保障制度の性格があるとして、立法府の広い裁量を認めた。
その上で、現状でも女性は非正規雇用が50%を超え、男女の賃金差が大きいなどと指摘。
「共働き世帯を含め、夫が死亡した場合、妻が独力で生計を維持できなくなる可能性は高い」と述べ、不当な差別ではないとした。(2015/06/19-17:14)

http://www.jiji.com/jc/c?g=soc&k=2015061900545


【社会】遺族年金、男女差は合憲=男性が逆転敗訴−大阪高裁(c)2ch.net
http://daily.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1434705744/ 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:0be15ced7fbdb9fdb4d0ce1929c1b82f)


2 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/06/23(火) 06:27:30.93 ID:FkYSUuiM
もう司法すら腐ってんだな、この国は

3 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/06/24(水) 10:25:54.03 ID:/zPx24td
控訴だ控訴

4 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/06/24(水) 20:10:40.14 ID:S3+fBzED
この判決を支持している奴

>補足:その後の動き(控訴審)
>
>平成27年6月19日に大阪高裁で控訴審判決がありました。
>一審判決を取消し地方公務員災害補償法の規定を合憲としました。
>判旨はまだ調べていませんが、とりあえずは良かったと思います。
>
>http://www7b.biglobe.ne.jp/~mymisc/nenkin/nenkin16.html

こいつの主張は「女にも年齢制限(例: 配偶者死亡時に55歳以上)を課すべき」
なので、男性差別主義者ではないようだが。

5 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/06/24(水) 20:33:35.75 ID:gSa0kybZ
遺族年金とは国畜(メス)を擁護する制度だという事を認めた判決。

6 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/06/24(水) 22:37:03.17 ID:DgpBiJ6J
>>2
昔から腐ってるだろ

司法にあまり期待しない方が良い
裁判官なんぞ50台の爺も多いし
馬鹿マッチョ意識で凝り固まってるよ

なんせ、自分の妻が専業主婦だったりする世代だから
専業主夫って逆の理念を尊重しない

なので、こういう判決になる

7 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/06/26(金) 05:30:42.89 ID:zFNSsTwc
これは実際、司法の前提を覆す判決だよね。この板的にはとても重要じゃないの?

まぁしかし、専用車両やらなんやらで、そんな司法の前提を覆す判決をすでに散々してきて
もう根底から滅茶苦茶だから、みんな麻痺してるのか・・・

8 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/06/26(金) 05:50:18.80 ID:yF9dg8JL
「日本の司法は茶番」って本当だったんだね

9 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/06/26(金) 21:46:07.33 ID:pwk5jFSx
日本の司法なんぞ、ゴミだから
司法なんぞに期待するのではなく
むしろ、法の支配とか法治主義を否定する方が良い

日本は、一回、革命を経験しないとダメだと思う
つまり、現状の法体系を根源から覆し、事後法でも遡及処罰でも
何でもありで、正義の実現を実行しないとダメ

司法体系が全部腐ってるから、この枠組みの中じゃ、どうにもならん

10 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/06/27(土) 07:09:54.87 ID:yHvk4Hmh
今の日本は女に甘すぎ
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/soc/1427583786/
女性差別は真っ赤なウソ
http://peace.2ch.net/test/read.cgi/gender/1284586848/
国連女性差別撤廃条約を破棄せよ
http://peace.2ch.net/test/read.cgi/gender/1298015456/

11 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/06/28(日) 00:49:31.45 ID:6O6yGS5o
司法より自分の主張が正しいと叫ぶアンチwww

12 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/06/28(日) 01:58:44.62 ID:MlcRGwUG
>>11
その司法もまた地裁・高裁・最高裁で覆るわけだがwww

13 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/06/28(日) 05:31:19.60 ID:TICwzq80
そりゃなぁ、そもそも差別ってのはマクロでミクロの判断をするなって話なのに
この敗訴内容は全く真逆だからな

14 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/06/28(日) 06:54:02.57 ID:wKbdDDor
>>11
現在の日本の司法が必ず正しいと思ってるの?

15 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/06/28(日) 08:30:51.14 ID:o9ZilDc9
>>14
アンチの主張は正しいって誰が判断するの?自分自身?お仲間? w

16 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/06/28(日) 17:30:20.12 ID:BXE7VHeD
>>15
アンチって何?(何に反対している人々?)

17 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/06/28(日) 21:08:11.36 ID:wKbdDDor
>>15
現在の日本の司法が正しいって、誰が判断するの?

18 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/06/28(日) 21:36:47.03 ID:jGAuizcI
上田秀明大使の「シャラップ」発言で、日本の人権後進国性が世界にバレた
http://lite.blogos.com/article/64512/
「笑ったら負け」国連でシャラップと叫んだ日本の大使 海外の反応
http://dng65.com/blog-entry-267.html

19 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/06/28(日) 22:04:40.05 ID:ca8LWF1w
現在の日本の司法は中世レベルだと、「国連が」判断しています。

「そりゃ刑事司法の話だろ!」という意見もあるでしょうが、
刑事裁判と民事裁判とで判事や検事や弁護士が分かれてはいませんからね。
同じ裁判官が民事やったり刑事やったりしているため、民事も刑事と同レベルってわけだ。

20 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/06/28(日) 22:58:41.53 ID:wKbdDDor
アメリカみたいに民事訴訟も陪審員の方が良いと思うわ
こういう判決見てると、裁判官の感覚って、世間から遊離してる部分もあると思う

21 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/06/28(日) 23:40:22.96 ID:igIxQsHq
さすが、土人っぽい国家からも日本の司法は中世だと言われるだけはあるな

22 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/06/29(月) 00:17:19.17 ID:moolfWTJ
>>19
と、アンチが申しております。

23 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/06/29(月) 00:46:53.54 ID:6X3grxdE
アンチってなんだよ

男性差別肯定の基地外司法を推奨してる人間こそ
平等とか公平という人類の普遍的原理に対するアンチじゃねえの

24 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/06/29(月) 02:01:25.53 ID:4izijSD+
裁判で敗訴した奴等が
司法はクソだと騒いだところで何の説得力もない。
かといって司法以外で差別を世に訴えるわけでもない。
ただひたすら2ちゃんに書き込むだけ。

まさにアンチ。

25 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/06/29(月) 02:22:02.93 ID:UanhFl2B
なるほど、我々がアンチ男性差別、アンチ女尊男卑だと言いたいのかね。

で、それの何が問題なのかね?

26 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/06/29(月) 03:10:58.53 ID:3LwrQ9S1
アンチって言いいかたは分かりにくいがつまりアンチとは男女厨とか男性差別と喚く連中のことだろ。
単なる男女の区別を「男性差別!男性差別!」と喚き散らす。狂ったように差別反対と喚き散らすくせに
一方では女叩きをやりまくり、女へのヘイトスピーチをネット上に垂れ流すような連中のことだよな。

27 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/06/29(月) 06:28:15.94 ID:1pBMuy4f
バズワードを並べるしかできることがないのかね?

28 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/06/29(月) 07:35:21.10 ID:TwCTkx46
>>26
深夜に発作か鳥間婆w
早く藥打って寝ろw

29 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/06/29(月) 12:28:17.07 ID:6X3grxdE
男性と女性で年金支給に区別するって、それ差別じゃん
「区別は差別じゃない」とかよく言うけど、単なる詭弁だよね

30 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/06/29(月) 14:33:15.05 ID:3LwrQ9S1
必要な区別ですら「差を付けている」と言うだけで何でもかんでも差別(不当な行為)だと喚き散らすことこそ
詭弁だよな。

31 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/06/29(月) 14:41:37.92 ID:X6JZ7Qpv
>>30
それ、日本女にありがちなことですね。特にフェミ的なお偉いさん

32 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/06/29(月) 15:00:52.83 ID:3LwrQ9S1
差別と区別の違いを理解出来ていないことを指摘する人間は、男性差別と喚く連中の頭の中ではフェミニスト
になるのか。
世の中フェミニストだらけだなw
男性差別などと喚き散らす奴は完全に頭が逝かれてる。
そう言えば頭の逝かれたフェミニストとかも昔男女で何でもかんでも同じ扱いをするべきと言わんばかりに
「男女差別!男女差別!」と喚き散らしていたな。
頭の逝かれたフェミニストも男性差別と喚く連中も同類だろw

33 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/06/29(月) 15:04:58.82 ID:3LwrQ9S1
まともな人間は男女関係なく何でもかんでも「差別!差別!」と喚き散らしたりはせんよ。
>>31は男はみんな男性差別と喚く連中のような低能だと思い込んでいるのか。
>>31の理屈では、「女はまともで理性的、男は理性の欠如した猿並みの低能」になってしまう。

34 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/06/29(月) 17:21:10.15 ID:X6JZ7Qpv
>>33
いや、そういったつもりではないのだが……誤解させるような書き込み、失礼しました

35 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/06/29(月) 19:49:05.04 ID:AwT8aCLD
遺族年金訴訟で原告上告=男女差「合憲」に不服―大阪高裁
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20150629-00000051-jij-soci

36 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/06/29(月) 19:54:26.43 ID:AwT8aCLD
>>22
>>19
>と、アンチが申しております。

百歩譲って私が「アンチ」でも、>>19
「国連が申した」ことを紹介したものだw
お前にとって、「国連=アンチ」なのか?W

37 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/06/29(月) 20:03:20.43 ID:AwT8aCLD
>>24
>裁判で敗訴した奴等が
>司法はクソだと騒いだところで何の説得力もない。
裁判で勝訴した奴等が司法はクソだと騒いだら、
それこそ自分達の裁判そのものの説得力を自ら否定するわけだから、説得力は皆無となる罠w

>かといって司法以外で差別を世に訴えるわけでもない。
>ただひたすら2ちゃんに書き込むだけ。
2ちゃんは司法以外で立派にさべつを訴える有効な場じゃないかw
だからお前はこうしてわざわざ「アンチ」呼ばわりして差別が世に訴えられるのを妨害しているんだろう?m9

>まさにアンチ。
ただひたすら2ちゃんに書き込むだけがお前の「アンチ」の脳内定義なら
まさに今お前がやっている一連の行為がまさにそれそのものじゃねーか!W

38 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/06/29(月) 20:07:30.77 ID:lCPLvJzP
>>34
そいつ(ID:3LwrQ9S1=「資料屋」)は頭のおかしな奴だから
放置か適当におちょくって遊ぶのが吉w

39 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/06/29(月) 20:09:02.56 ID:1pBMuy4f
>>37
いや、もうただ単にね、新しいバズワードが追加されたってだけなんだよ

定義をあえてはっきりさせずに使われる典型的な造語な。
ほら、>>26見るとすごくよくわかるだろ、ほぼバズワードだけで文章が構成されてる。
短い単語だけでも

・アンチ・男女厨・女叩き・ヘイトスピーチ

こんなに。

40 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/06/29(月) 20:50:07.18 ID:X6JZ7Qpv
>>38
この方がかの有名な資料屋さんでしたか……勉強になります(笑)

41 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/06/29(月) 21:31:49.60 ID:G1nYzFMp
「男性差別」もバズワードだよな。

42 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/06/29(月) 21:38:08.13 ID:K8g/5qer
>>29
だよなぁ。性別による区別をする意味が無いしね。
今後同性婚とか出てきたらどうするんだろうかなぁとか、
性別変更の手続き取ったらどうなるの?とか
性別によって収入に差があることを理由にするなら、
性染色体だけじゃなくて、他の遺伝子によっても収入差が
あったりすることが分かってきたら、遺伝子によって、
「貴方は高所得者系の遺伝子を持ってるから支給対象外」とか
するのかな?とかね。
更に、高学歴な奴は高収入が多いから支給対象外とかするのかな?

43 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/06/29(月) 21:49:05.03 ID:G1nYzFMp
妄想で勝手に作った遺伝子による区別(笑)とかと男女の区別を同列に考えるとかアホか。
こいつらは雇用の男女格差を無くすことに「女優遇だ!」と喚いて反発しているくせに、雇用の男女格差を
理由にした区別に反発するとか全く筋が通ってないな。
こいつらは自分達が優遇されたくてたまらないくせに、「女が優遇されて気にくわねー!」とか
ことあるごとに喚き散らすんだよなw

44 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/06/29(月) 22:00:23.87 ID:saiAYr1E
資料屋さんは文体が分かりやすいなぁ

45 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/06/30(火) 00:07:22.29 ID:y5aDABWi
>>37
まあ、おたくらみたいな人間は
日本のような法治国家じゃさぞかし息苦しいだろうね可哀想。

46 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/06/30(火) 04:01:07.41 ID:3f9UgYRN
法治国家じゃないから問題なのだが

47 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/06/30(火) 04:35:48.41 ID:ZKSTIjTI
どうして法治国家じゃないと言えるの?

48 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/06/30(火) 04:46:42.96 ID:ZKSTIjTI
>>39
男性差別に反対する人たちは「ヘイトスピーチ」も知らずに差別に反対するとか主張をしているんだね。ぷw
しかもこの板は女性に対するヘイトスピーチだらけなのにね。男性差別に反対する人たちは
女性に対するヘイトスピーチを見ても何とも思わないほど差別主義者なんだね。

ちなみに定義の良く分からないバズワードと言えばこの板で良く見かける「バカマッチョ」だね。

49 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/06/30(火) 04:57:37.12 ID:ZKSTIjTI
そもそも差別に反対すると言う人間がヘイトスピーチをバズワードとか言っている時点でね。
さらに言えばバズワード自体がバズワードらしいしね。
差別主義者が自分たちの差別発言をバズワードなどと言うバズワードを使って誤魔化しているだけだね。

50 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/06/30(火) 07:26:16.58 ID:6CKg4hZl
>>43
読解力がないっていうことをそこまでアピールしなくてもいいのに。

>>49
妄想で作り上げた人物に対して独り言ですかぁ?

51 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/06/30(火) 07:28:32.99 ID:sVtV09D1
>>48
文体変えたのかw

52 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/06/30(火) 23:33:04.12 ID:w4BGeCSz
>>43
>妄想で勝手に作った遺伝子による区別(笑)とかと男女の区別を同列に考えるとかアホか。
で、お前は「差別」と「区別」を同列に考えているドアホウなんだがm9

>こいつらは雇用の男女格差を無くすことに「女優遇だ!」と喚いて反発しているくせに、雇用の男女格差を
>理由にした区別に反発するとか全く筋が通ってないな。
お前の言う「雇用の男女格差を理由にした区別」とは、福島第一原発で女性が働いてないことと矛盾するよなぁw
作業員チーム結成「なでしこ」除染に奮闘中(6月11日)
http://fukkoukeikaku.jp/2015/06/11145124.php
女性の除染作業員も誕生しているが、約2200人の除染作業員中、女性作業員約70人とか、ぜんぜん少なすぎww
私は「女優遇だ!」なんて言わないから、是非とも原発除染方面の雇用の男女格差を無くしてくれ!

>こいつらは自分達が優遇されたくてたまらないくせに、「女が優遇されて気にくわねー!」とか
>ことあるごとに喚き散らすんだよなw
フッ。むしろこれくらい女性を優遇して雇用してもらいたいもんだ!
・除染作業や原発作業員募集の約半数を【女性枠】とし、女性の参画を促すこと
・作業員の陣頭指揮を執る【管理職の30パーセントに女性の登用を義務づける】こと
・放射能下の環境で女性に何が必要なのかー女性特有のニーズを調査すること
むしろ私は「女性が原発に雇用されないことが気にくわねー!」と、ことあるごとに喚き散らしているんだがw

53 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/06/30(火) 23:48:24.72 ID:w4BGeCSz
>>48
>男性差別に反対する人たちは「ヘイトスピーチ」も知らずに差別に反対するとか主張をしているんだね。ぷw
現段階では「ヘイトスピーチ」を規制する法律は無いw

>しかもこの板は女性に対するヘイトスピーチだらけなのにね。男性差別に反対する人たちは
>女性に対するヘイトスピーチを見ても何とも思わないほど差別主義者なんだね。
昨年6月に都議会で女性議員が「早く結婚したほうがいいんじゃないか」とセクハラヤジを飛ばされたが、
ヘイトスピーチを規制する法律や罰則がまだ無いにもかかわらず、発言した男性議員は辞職に追い込まれている。
このように、女性に対するセクハラは厳しく取り締まられているのが現状。
もっとも、世界中に「日本は女性差別国家だ」などと吹聴した当の女性議員は国民の不信を買い、
みんなの党の支持率は急降下、現在は跡形も無く崩壊してしまったわけだがw
http://blog.livedoor.jp/abenomikususokuhou/archives/9353986.html

>ちなみに定義の良く分からないバズワードと言えばこの板で良く見かける「バカマッチョ」だね。
お前の言う「ヘイトスピーチ」も実はよく定義が分からないんだがw
私がお前にレスするにあたり、「セクハラ」のことだと思ってレスしている。

54 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/06/30(火) 23:59:43.00 ID:CerNmSsJ
関連スレ

☆★  底辺の男ほど、独身率が高い  ☆★
http://peace.2ch.net/test/read.cgi/gender/1431063302/l50


そりゃそーだw

55 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/01(水) 00:02:42.45 ID:nPTPWirV
>>52-53
ジェンダーアトミックさん。こんばんは。
自分の巣から這い出てこないようにね。

56 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/01(水) 00:11:49.89 ID:ecTxbBiu
>>24
>裁判で敗訴した奴等が
>司法はクソだと騒いだところで何の説得力もない。
>>18によると、日本の司法はクソだと「国連が」言っているのだ。
国連が言った通り、大阪高裁がクソな判決を排泄したから「国連は正しかった!」と私を含め騒いでいるんだがw
そもそも私はこの裁判の関係者ではない。私を含め、敗訴していない奴らが日本の司法をクソだと言えば、
それはそれで説得力あるんだよな!?m9

>かといって司法以外で差別を世に訴えるわけでもない。
司法がクソなのに、そのクソの司法で差別を訴えることに何の意味があんの?w

>ただひたすら2ちゃんに書き込むだけ。
私の場合、2ちゃんだけでなくこいつら宛に意見投稿しているぞ。

http://peace.2ch.net/test/read.cgi/gender/1396454566/406-408

>まさにアンチ。
お前の言う「2ちゃんに書き込むだけ」「差別を世に訴えるわけでもない」なら、
アンチとして世に力を発揮していないってことだよなぁ。効果の無いのにアンチと言うのか>お前はw
もっとも、私もいろんな所へ意見投稿してきたが、殆ど返事が返ってこない。効果という観点からすれば、

お前 がこのスレに反応し、住人をアンチ呼ばわりせざるを得なかった点に着目すると
殆ど返答の無い私に比べ、世の中に訴えた効果があったと私は考えているがww

57 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/01(水) 00:15:34.35 ID:ecTxbBiu
>>55
ID:nPTPWirVさん。こんばんは。
なら、私の巣に来て意見や反論のひとつでもして私を巣に隔離してごらんなさい。
放置されているとこうして這い出てきちゃうよ〜んw

58 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/01(水) 04:31:00.89 ID:RhYIK5yV
アンチ君
屁理屈だけは一人前だなぁ
www

59 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/01(水) 07:53:56.97 ID:/1YJSFPu
おおっとぉ!これは意外なマッチング

資料屋 v.s. gender_atomic

夢の対決が実現か!?

60 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/01(水) 11:15:30.58 ID:yHcb+HNJ
女の脳内の9割超はバズワードで成立している。

61 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/01(水) 23:19:09.89 ID:j04G3/lx
>>58
百歩譲って私の論が屁理屈だと仮定して、
その屁理屈に反論出来ず「アンチ君屁理屈だけは一人前だなぁwww 」などと
煽ることしか出来ないお前の論は、屁理屈【以下】ってわけだ!www

62 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/01(水) 23:52:22.61 ID:sQbOt2T2
>>61
屁理屈に反論しろって
どんだけかまってちゃんなんだよw

63 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/02(木) 06:38:11.35 ID:zC5AwkiM
>>62
>>58含め、お前はこうして「屁理屈」とやらにレスしているではないか!m9

かまってちゃんだと思うなら、お前には「放置する」という選択肢もあったはずだ。
ところがお前は>>61をスルーすることなく、こうして書き込んだわけだw

反応はするが、反論が無い。
つまりお前は反論出来ない、ということになる罠ww

屁理屈だから「反論しない」というのは、反論出来ないことを誤魔化すための言い訳に過ぎませんねwww
もしお前が「反論できる」と主張したいのであれば、実際に反論することでしか証明不可能。
簡単だろ?「屁理屈」を覆すことくらいwwww

ほんとうに「屁理屈」なら、理屈を振りかざすだけであっと言う間に反論出来る、とても簡単な作業だ。
屁理屈に「反応」するくらいなら、なぜ同程度に簡単な作業であるはずの「反論」をしない?wwwww
こう考えるとおのずと答えは見えてくる。

私の論が筋の通った「理屈」だからお前は反論出来ない、若しくは
百歩譲って私の論が「屁理屈」なら、お前はそれすら覆せない「屁理屈以下」というわけだ!m9
「反論出来ない」「屁理屈以下」と思われるのが嫌なら、論理の筋道立てて反論してみなさいってこった!wwwwww
わかりましたね?

64 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/02(木) 08:49:58.16 ID:eLWRLAfu
所得が同じで、世帯収入などの条件も全く同じであったとしたときに
同じ保険料を支払わされているのに、性別が女性だと言うだけの理由で
自分に万が一のことがあったときに配偶者に対する遺族年金が支給されない、
(男性だったら支給される)というのは立派な女性差別なんじゃねぇの?

65 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/02(木) 11:57:24.23 ID:lYw4WxvD
今の時代、男女平等を通り越して明らかに女性優遇社会ですよね。 女性が一言、「この男に痴漢されました」と一言あげれば男性の人生を崩壊させる事も簡単です♪
逆に男性は女性に何か言われるんじゃないかと戦々恐々状態。
常に女性に気を使い続けてビクビクしながら生きなきゃいけません。
女性は自由気ままに何の責任も持たずに生きて行けます。
仕事で失敗しても女の子はある程度許されるけど男だと大変な叱責を受けますよね。
女の子はいくつになっても女子会、美魔女と言われてチヤホヤされてサービスもいっぱい。
電車で遅刻した女子高生が怒られるのが嫌で、目の前の会社員の方を痴漢にして、警察行ってて遅れました、みたいな行動に出たなんて実話もある。
その方は会社首になって、すべてを失ったような話もありますwなにをやっても男の人だと世間から冷たい目で見られて服装もかなり制限がかかる。
女の子は子供服を大きくしたような可愛い服装もOKだし甘えもとことん許される。
こんなにいい事ばかりなのにしかも女の子の方が平均寿命が長くて男性は短い。
つまり男の人って自分たちが一番年上だ〜って顔した態度の人が多いけど
実際は女の子の方が長生きだから必然的に今地球上にいる一番年上の人達はなんと女性ばかり。
男は先に死んじゃう。
男は常に責任を押し付けられるのに
女の子は例え男性より年上でも甘やかされる。
実際に私は20代女子ですが、子供の頃に公園で2歳年下の男の子と遊んでいる時、ふざけてその男の子の親に「イジワルされた〜」って泣いたらその男は思いっきりゲンコツ食らってましたw
映画タイタニックでも明らかですが万一事故があった場合、優先して救助されるのは女の子と子供だけ。
男は女性や子供を助けて自分は死ななければならない。
若い男でも熟年女性の為に命を投げ出さなければ行けない。
戦争の場合も一緒。
男が真っ先に戦場に駆り出される。
男は可哀想になぁ
女の子でよかったあw

66 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/02(木) 13:00:07.51 ID:1DMw7F67
>>65
死ねよ

67 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/02(木) 13:12:31.69 ID:KbAU9BtT
こうやって、遺族年金の件以外でレスを埋めることが目的なんだろうなと

68 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/02(木) 19:39:38.60 ID:amtYNPIS
>>65って、それなりに役に立つ内容じゃねえ?
今まで洗脳的に男性の不利を受け入れ従ってきた男性に気付きを与え、さらに煽る事で
怒りの感情をも喚起している。
実に計算された内容だと思うのだが。

69 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/02(木) 21:43:22.56 ID:zC5AwkiM
>>67
核心スレは伸びない法則。
資料屋が黙れば逆に倉庫落ちの危機に直面するはめになる罠。
適度に飼い馴らすのがベターな選択かと。

70 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/02(木) 21:44:07.62 ID:K0cxijS/
いわゆる一つの「いい加減目覚めなさい」ってやつだな。
悪口に見せかけて実は啓蒙している。

71 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/02(木) 22:59:22.80 ID:cpPi/ezi
>>69
アホな資料屋をおびき寄せて一刀両断する快感
だから男女板はやめられないw

72 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/02(木) 23:16:11.74 ID:uIie6aDo
>>63
>>61
屁理屈に反論しろって
どんだけかまってちゃんなんだよw

73 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/03(金) 00:39:48.34 ID:Hj7knN5s
つまり、本当に屁理屈ならサクッと反論して、屁理屈である事を証明してみろって話じゃないの?

言い換えれば、反論できないならば、それは屁理屈ではなく正論であると。

74 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/03(金) 08:28:55.99 ID:mEkznAc2
http://www.nenkin.go.jp/n/www/yougo/detail.jsp?id=120
経過的寡婦加算

遺族厚生年金の加算給付の1つ。遺族厚生年金を受けている妻が65歳になり、
自分の老齢基礎年金を受けるようになったときに、65歳までの中高齢寡婦加算に代わり加算される一定額を経過的寡婦加算といいます。


これも、「寡婦」つまり女限定の特典なんだよね
年金制度自体に、男性差別が埋め込まれすぎ

75 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/05(日) 02:01:44.36 ID:Ut0KL/fs
>>72
お前も含め、自分で自分の書き込みを屁理屈だと言う奴はここにいないだろう。
「百歩譲って私の論が屁理屈なら」と言ったが、私も自分の論が屁理屈だなどとこれっぽっちも思ってないよw

>屁理屈に反論しろって
>どんだけかまってちゃんなんだよw
おそらくお前も、このスレに屁理屈が書き込まれていると思ったから、こうして現れたんだろう?m9

>11 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/06/28(日) 00:49:31.45 ID:6O6yGS5o
>司法より自分の主張が正しいと叫ぶアンチwww

つまりお前の言うアンチの主張が屁理屈だと思ったから、こうして反論しに来たわけだw
私もここへ来た理由はお前と同じだ。>>1の志田裁判長の判決理由が屁理屈だと思ったから反論した。
また、お前の論が屁理屈だと思ったから、こうして反論してきた。

>19 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/06/28(日) 22:04:40.05 ID:ca8LWF1w
>現在の日本の司法は中世レベルだと、「国連が」判断しています。
>「そりゃ刑事司法の話だろ!」という意見もあるでしょうが、
>刑事裁判と民事裁判とで判事や検事や弁護士が分かれてはいませんからね。
>同じ裁判官が民事やったり刑事やったりしているため、民事も刑事と同レベルってわけだ。

76 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/05(日) 02:14:09.04 ID:95LMcEv8
石橋 将(いしばし まさし、1985年8月2日 - )は、日本の実業家。株式会社プリンセス_(ミスコンテスト) の代表取締役社長。
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%9F%B3%E6%A9%8B%E5%B0%86

経歴
学歴
2008年 立命館大学情報理工学部情報コミュニケーション学科卒業。
2010年 立命館大学大学院理工学研究科修士課程修了。
職歴
2007年(平成19年)12月 - プリンセス関西プロジェクトリーダーに就任
2008年(平成20年)4月 - AFA株式会社、取締役に就任[4]
2010年(平成22年)3月 - 株式会社プリカン、創業
2010年(平成22年)4月 - 東日本電信電話株式会社(NTT東日本)入社
2013年(平成25年)10月 - 株式会社プリンセスを設立し、同社の代表取締役に就任
2014年(平成26年)4月 - 株式会社エムアンドエス入社
人物
愛称
ばっしーという愛称で親しまれている。
趣味
コアなアニメや漫画の鑑賞が趣味である。
音楽の趣味では、好んで聞くJ-POPのアーティストの一つがCapsuleである。
プライベートでもデジタル一眼レフを愛用しているが、プリンセス_(ミスコンテスト)の撮影会もしばしば自身で行っている。
石橋祭
毎年8月2日前後になると石橋祭と称してプリンセス_(ミスコンテスト)の候補者たちが自身の誕生日を祝うイベントが開催されている。[5][6]
その他
石橋の英訳とタイヤメーカーのブリヂストンを掛けた意味合いで「bridge.stone.m」「bridge_stone_m」といったIDを好んでよく使用している。
著書
共著
思い出を用いた知識継承支援―大学のピア・サポートを対象とした試み― (2010)

77 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/05(日) 03:01:42.06 ID:H8X6fUHF
>>75の続き
ところがお前はこれに対し
>22 :名無しさん 〜君の性差〜 2015/06/29 00:17:19 ID:moolfWTJ
>>19
>と、アンチが申しております。
などと煽るだけで、何の反論もしなくなったわけだがw

>>36でも述べたが、日本の司法がクソであると「国連が」判断したのは紛れもない事実。
この事実が示された途端、お前は「屁理屈に反論しろってどんだけかまってちゃんなんだよw」と
なぜか突然、屁理屈を理由に反論しないよう方向転換しちゃったわけだm9

ねぇねぇどうして突然、屁理屈へのはんをやめちゃったの?w

「日本の司法がクソだと国連が認めた」

ねぇねぇ、これはお前の中では屁理屈じゃないの?w
屁理屈じゃないなら、どうして反論しないの?w
考えられる理由はただひとつ。
お前はこの事実に反論出来ないからだw
m9

78 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/05(日) 09:10:18.93 ID:iZ7g+BBH
粘着していれば勝利したつもりになれるのがメス脳

79 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/06(月) 11:59:58.58 ID:MJpS8kgr
ニュースになっただけ大きな進歩だわ。
地方裁判所で違憲判決出てるんだから、どんどん変えられる事実だわな。
新聞がきちっと取り上げてきていることから、社会が男性差別に対応してきている
という話だ。まだまだ偏見があるから最高裁では負けたがね。
どんどんこれから男の方が収入の低い夫婦は出てくるから、ますますこの
判決は時代に対応できなくなってくるな。

しかしこれにわめき散らしているクズフェミは頭悪いな。
裁判して一発で勝てないのは当たり前。司法の判決を条例や立法で変えていくのが
運動だったつーの。女への差別もフェミ二ストがこの男性と同じ運動を
やってなかったら、ずっと合憲だったわ。

80 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/06(月) 13:15:11.80 ID:YfDVgIjw
>>79
でも、一回判例できてしまうと、10年は「先例拘束の原理」とか言って
「最高裁の判例に違反してるので、アウト」ってなるわ

10年くらい経過すれば、「時代状況が変化し、男性は必ずしも裕福でない」と
うまく論証できるかもしれんが・・・

81 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/06(月) 14:04:52.45 ID:qS1ia90M
>>79-80
今回の判決は(最高裁ではなく)大阪高裁が出したものだよ
原告が上告したからいずれ最高裁による判断がなされるだろうけど

遺族年金訴訟、逆転敗訴の夫が上告 「役割果たして」 2015.06.29
http://www.asahi.com/articles/ASH6Y3TYTH6YPTIL007.html

82 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/07(火) 01:51:23.61 ID:haYrdRb6
>>79
昔言われたことがあるな、フェミからすれば

女性が繰り返し裁判を起こしたり運動したりするのは不当な権力に立ち向かう正しいことで
男性が繰り返し裁判を起こしたり運動したりするのは法律に逆らう不届きもの

らしい。

83 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/07(火) 06:53:26.56 ID:+p01C4JZ
一部だけで全体を語るのが男女厨
男は〜、女は〜、とかいちいち主語がデカすぎるんだよばか

84 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/07(火) 09:55:41.04 ID:sTaj6QiD
でも、法律や司法は、主語がデカくて
個々人の差異に着目せず、男は〜、女は〜で語り、
年金受給などでも男女で差が出ているわけで

85 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/07(火) 16:53:30.23 ID:RujG9Ifb
全く同じ保険料を納めさせられているにも関わらず、自分が男性だったら
自分に万が一のことがあっても配偶者に遺族年金という生活のベースに
できるお金が支給されるのに、自分が女性だった場合には配偶者に
何も支給されないっていうのは、女性に対する差別でもあるんじゃないの?

配偶者に支給しないなら、女性の場合は遺族年金分の保険料割り引いて
もらわないと納得できない。

86 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/07(火) 20:07:37.55 ID:aJQUnS3x
裁判に負けてもなお
オレは正しい!!

だってさw

87 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/07(火) 20:39:37.57 ID:RujG9Ifb
>>86
三審制をご存知無い?
あぁ、そうか。シナではまともな裁判なんてやらないからね。

88 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/07(火) 21:48:07.87 ID:sTaj6QiD
そもそも、裁判は常に正しいわけじゃない
判例なんて変更されることもあるし

たった一回の裁判で判決がでたところで、
その裁判官の数名の判断にすぎんからね

それを科学的真実とか神の言葉みたいに思う方がおかしい

89 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/08(水) 00:11:26.51 ID:JDHbQssp
「日本の裁判はクソだと国連が認めた」と論破されてもなお
>>86

だってさw

90 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/08(水) 05:14:32.96 ID:5xakbSsC
>>87
上告棄却されたら
さぞかしくやしいよのうw

91 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/08(水) 07:59:28.36 ID:659w2Hfj
>>1
>現状でも女性は非正規雇用が50%を超え、
>男女の賃金差が大きいなどと指摘。

コイツはアスペか?裁判官アホ??
女が楽な仕事を独占してるだけだろ。
女は男にたかって生きていけるからな。

>>84
>個々人の差異に着目せず、男は〜、女は〜で語り

正論。こんな発想が許されるならあらゆる全ての差別が肯定可能。
黒人は犯罪者が多いから黒人乗車禁止車両は合憲とか言ってるようなもん。

>>86
>裁判に負けてもなお
>オレは正しい!!
>だってさw

判決の正しさを君自身は何一つ語ってない。
権威に迎合してるだけ。
「放射能は安全です」って偉い人が言ったら安全なのかい?

92 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/08(水) 08:02:08.72 ID:JDHbQssp
>>90
>上告棄却されたら
>さぞかしくやしいよのうw

詭弁の特徴ガイドライン
3 自分に有利な将来像を予想する

「たられば」は過去を反省したり事故を未然に防ぐにはとても有効だが
自分が優越感に浸るためだとか煽るために、自分に有利な将来像を「たられば」するのはただの詭弁w

「世界遺産登録されなかったらさぞかしくやしいよのうw」
などと煽っていた半島人と同じだよww
m9

93 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/08(水) 08:03:54.73 ID:659w2Hfj
>>80
>でも、一回判例できてしまうと、10年は「先例拘束の原理」とか言って
>「最高裁の判例に違反してるので、アウト」ってなるわ

そんなルールはないw
「不合理な判例にも盲目的に従え」なんてルールはある訳ない。
たとえ最高裁でも根拠が幼稚過ぎなら無効とすべき対象。

94 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/08(水) 08:07:25.74 ID:659w2Hfj
日本の司法は中世未満
★★★法的問題の正解は「素朴な反論・再反論」の中にしか存在しない★★★

1)欧米のように(特に国・大企業相手の)民事裁判にこそ国民参加制度を導入。
2)欧米のように「屁理屈パズルに過ぎない司法試験(←実務的資質と無関係)」
を欧米並みに無価値化する。
3)欧米のように裁判官の人事を民主化する(人事への国民の直接参加)

日本の司法は国や大企業の出先機関に過ぎないから、正義の通用する場でない。
(日本のように、裁判官人事に国民が全く関与できない国はそうなって当然。)
日本では最高裁事務総局(司法官僚)が影で裁判官人事を掌握し、
権力者に都合良く司法がコントロールされている。
日本人が多く誤解しているが、法的問題を正しく考える際に法知識は一切不要。

日本の司法が如何に閉鎖的かが簡単に分かる動画「日独裁判官物語」
http://www.dailymotion.com/video/x200bke_%E6%97%A5%E7%8B%AC%E8%A3%81%E5%88%A4%E5%AE%98%E7%89%A9%E8%AA%9E_shortfilms
国民審査は裁判官個人に対する信任ではなく、我が国の裁判制度に対する信任投票
日本の最高裁は国民に対して公平な裁判を行っているだろうか よーく考えて投票してね

95 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/08(水) 10:13:09.65 ID:fNxJYTsP
じゃあ妻の方が年収高い場合は?専業主夫はどうなんですか?って話。
年収の平均は男>女ってそれ男女全員がそうじゃないでしょ。ただの平均。

男性=仕事 女性=家事って考えから離れられないんだろうね。

てか「妻が独力で生計を維持できなくなる可能性は高い」ってさ
女性は一人の力じゃ何もできないって事だよね。可哀想。

96 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/08(水) 12:40:30.24 ID:5xakbSsC
>>92
詭弁のガイドライン

5.資料を示さず持論が支持されていると思わせる

司法判断が間違ってるという根拠のない自信 ww

97 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/08(水) 13:19:15.62 ID:sNWV5kls
司法判断が支持している->正しい
司法判断が支持しない->間違っている

という考え方がそもそもおかしいね

司法判断が支持している->審理を担当した裁判官の好みに合致している

というだけのことでしょ

98 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/08(水) 15:00:13.32 ID:5xakbSsC
認めたくないんですよね。
わかりますわかります www

99 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/08(水) 15:29:51.58 ID:fNxJYTsP
女って独力で生計を維持できないんだって。
てことは女性はいずれ結婚しないと生きていけないって事だよね?
じゃあ女性に結婚しないの?って言っても性差別じゃないって事だったんだね!なるほど。

100 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/08(水) 22:28:02.57 ID:D55flLls
何も成し遂げてないやつに限って上から目線で自意識過剰。
おれは正しい!正義だ!
って、周りから共感得てから言えよ www
じゃなければ単なるオナニストだべ

101 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/08(水) 22:55:33.39 ID:h/NelVKU
>>96
詭弁のガイドライン

5.資料を示さず持論が支持されていると思わせる

司法判断が正しいという根拠のない自信 ww

志田博文裁判長はこのスレに書かれた反対意見などにいっさい反論していない。
つまり、こいつの出した司法判断が正しいと思うなら、志田判事に代わってお前が反論しなければならないわけだが
お前は何一つ資料を示さずに志田判事の「司法判断」が支持されていると思っている、ということになるんだねぇ ww

つまりお前は志田博文裁判長のフンドシという、根拠のない自信に満ちているということになる罠 ww

102 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/08(水) 22:57:09.74 ID:h/NelVKU
>11 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/06/28(日) 00:49:31.45 ID:6O6yGS5o
>司法より自分の主張が正しいと叫ぶアンチwww

>>18-19に日本の司法が中世レベルだと「国連が」判断した資料を示される
>>77に「日本の司法がクソだと国連が認めた」ことに反論できないのだと論破される

>86 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/07(火) 20:07:37.55 ID:aJQUnS3x
>裁判に負けてもなお
>オレは正しい!!

>だってさw

詭弁の特徴ガイドライン
12 決着した話を経緯を無視して蒸し返す
m9

>>98
認めたくないんですよね、「日本の司法が中世」に反論できないことを。
わかりますわかります www

103 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/08(水) 22:59:40.50 ID:h/NelVKU
>>96
>司法判断が間違ってるという根拠のない自信 ww

これまで私が語ってきたのは「日本の司法は中世」という論点だったが
ここへ来て突然、「司法判断が間違ってる」へと論点をすり替えましたね! m9
誤魔化せると思ったか? ww

しかしスレを読み返してみると、ちゃんと資料を示したり根拠を述べているじゃねーか ww
・司法判断が間違ってるという資料や根拠を伴うレス
 35 52 53 95
・日本の裁判は中世だという資料や根拠を伴うレス
 18 19 36 56 75 77 94
したがって、詭弁の特徴ガイドライン5は該当しない ww
残念!

それはそうと>>90が詭弁のガイドライン3に該当する旨突っ込んだ>>92への反論は無かったが
つまり「上告棄却されたらさぞかしくやしいよのうw」は詭弁であることが確定だな! ww

104 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/08(水) 23:09:05.47 ID:h/NelVKU
>>100
>何も成し遂げてないやつに限って上から目線で自意識過剰。
>おれは正しい!正義だ!
このスレで志田博文裁判長が脱ぎ捨てたフンドシを拾って履いている奴のことですね!わかりますw
何度も「日本の司法は中世」と論破されたのに、司法判断は正しい!正義だ!とでも思ってるんでしょうかww

>って、周りから共感得てから言えよ www
>>1の判決が誤りだという意見には、このスレ住人多くの共感得ておりますが
「司法より自分の主張が正しいと叫ぶアンチwww」などと言う者に、誰か共感してるんでしょうかwww

>じゃなければ単なるオナニストだべ
男性のオナニーは1回抜けばペニスが萎み意識も正気に戻りますが
女性のオナニーは連続で何度も昇天することが出来る。
志田裁判長のフンドシでオナニーしている女のオナニーは、確かに長いwwww
やっぱりこいつは女なのか?wwwww

105 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/08(水) 23:14:51.09 ID:pJZmakOA
>>93
>たとえ最高裁でも根拠が幼稚過ぎなら無効とすべき対象

その通り
だから、最高裁の判例も、変更されるわけだ

でも、変更されるのは10年くらい経過しないと、中々、されにくいのも事実
最高裁なんぞ、神の裁きでもないし、科学的真実でもないので、その程度なんだけど
司法の最高決定権握ってるのも事実で、だからこそ困るんだよね

で、一度できてしまった判例は、それに下級審が従うことが殆どなので
先例拘束の原理って呼ばれてる状態になるんだよ
もちろん、おかしな判例に拘束されてる時点で、、おかしいわけだが

106 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/08(水) 23:18:35.75 ID:5xakbSsC
>>103
2ちゃんのレスが根拠でアル wwww

107 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/08(水) 23:19:44.09 ID:5xakbSsC
従って
私の理屈は正しいのでアル

www

108 :昼ライト点灯虫マニャデチ性欲欠落ホモアスペルゲイ03系3重障壁バセドウ綿飴箸JAL123:2015/07/08(水) 23:35:33.06 ID:QZ9XtiMw
【辛坊持論】遺族年金の意味はき違えた報道に疑問
スポーツ報知 6月28日(日)17時10分配信
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20150628-00000155-sph-soci&pos=3

109 :昼ライト点灯虫マニャデチ性欲欠落ホモアスペルゲイ03系3重障壁バセドウ綿飴箸JAL123:2015/07/08(水) 23:35:57.50 ID:QZ9XtiMw
 全くもって妥当な判決です。新聞各紙、特に左派リベラル系の新聞は「憲法の保障する男女同権に反する判決だ」ってヒステリックに反応していますけどね。

 先週金曜日に大阪高裁は、一審判決を取り消して、配偶者が死んだ際、妻のみに年齢制限のない遺族年金受給権を認めている現行制度を合憲と判断しました。

 どんな事例か見てみましょう。同い年の公務員の妻を51歳で亡くした夫が、性別が逆なら認められる遺族年金が支給されないのは、法の下の平等に反していると訴えたんですね。ちなみに夫婦の間に扶養が必要な小さな子供がいたとか、
夫に働けない特段の事情があったとは報道されていません。皆さんはこのケースで、男性に生涯、二百数十万円の遺族年金を払い続けるべきだと思いますか?

 私は思いません。なぜなら遺族年金というのは「独力で生計を維持することが困難であるもの(大阪高裁判決)」を助けるための社会福祉制度だからです。

 実は私、一審の時に、地裁判決とそれを褒めたたえる一部マスコミを厳しくメールマガジンで批判し、現在発売中の「ニュースで伝えられないこの国の真実」の中でも「裁判がおかしい」というタイトルを付けて詳細に論じています。
え? 2週連続で本の宣伝はやり過ぎですか!? 事実だからしょうがないじゃないですか。

 高裁判決を批判するメディアはこう言います。「十分な生活費を稼げない女性の立場を容認する化石のような判決だ」って。
この考え方が根本的に間違っているのは、労働市場において完全に男女平等が実現しているなら、そもそも遺族年金なんてものは要らないってことに気が付いていないことです。

 遺族年金は、収入の低い女性の存在を前提にしている制度です。日本には残念ながら、夫を亡くし、子供を抱えた多くの妻が路頭に迷う現実があるわけで、男女平等の理想と現実社会のギャップを埋めるために存在するのが、遺族年金という福祉制度なんですね。

 それなのに、51歳の健康な男性に妻の遺族年金支給を求めるマスコミっておかしいでしょ。こんな主張がまかり通ったら、日本の社会福祉システムは崩壊します。

 断言します。大阪高裁の今回の判決は、完全に正当です。((株)大阪綜合研究所代表・辛坊 治郎)
.

最終更新:6月28日(日)17時10分

110 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/08(水) 23:41:39.02 ID:h/NelVKU
>>106-107
>2ちゃんのレスが根拠でアル wwww
>従って
>私の理屈は正しいのでアル

>www

たとえ2ちゃんのレスだろうが、お前はそれに【【【【【【反論できない】】】】】】んだろう?m9

従って2ちゃんに書かれたレスは正しいのである www
わかりましたね?

111 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/08(水) 23:56:37.99 ID:pJZmakOA
>>108
指定されたページを表示できませんでした。

記事がありません。すでに削除された可能性があります。

Yahoo!ニュースのトップページへ5秒後に移動します。

Yahoo!ニューストップへ

112 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/09(木) 00:03:03.19 ID:EE8zfwT3
> 全くもって妥当な判決です。新聞各紙、特に左派リベラル系の新聞は「憲法の保障する男女同権に反する判決だ」ってヒステリックに反応していますけどね。
 4:主観で決め付ける
 9:自分の見解を述べずに人格批判をする
 11:レッテル貼りをする

> 先週金曜日に大阪高裁は、一審判決を取り消して、配偶者が死んだ際、妻のみに年齢制限のない遺族年金受給権を認めている現行制度を合憲と判断しました。
> どんな事例か見てみましょう。同い年の公務員の妻を51歳で亡くした夫が、性別が逆なら認められる遺族年金が支給されないのは、法の下の平等に反していると訴えたんですね。ちなみに夫婦の間に扶養が必要な小さな子供がいたとか、
>夫に働けない特段の事情があったとは報道されていません。皆さんはこのケースで、男性に生涯、二百数十万円の遺族年金を払い続けるべきだと思いますか?
 16:さも当然のように未決着事項を前提にする。
 18:事実の一部のみを抜き出してミスリードする。
 21:全てか無かで途中を認めないか、あえて無視する。

> 私は思いません。なぜなら遺族年金というのは「独力で生計を維持することが困難であるもの(大阪高裁判決)」を助けるための社会福祉制度だからです。
 16:さも当然のように未決着事項を前提にする。

> 実は私、一審の時に、地裁判決とそれを褒めたたえる一部マスコミを厳しくメールマガジンで批判し、現在発売中の「ニュースで伝えられないこの国の真実」の中でも「裁判がおかしい」というタイトルを付けて詳細に論じています。
>え? 2週連続で本の宣伝はやり過ぎですか!? 事実だからしょうがないじゃないですか。
 8:知能障害を起こす

113 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/09(木) 00:05:09.09 ID:EE8zfwT3
> 高裁判決を批判するメディアはこう言います。「十分な生活費を稼げない女性の立場を容認する化石のような判決だ」って。
>この考え方が根本的に間違っているのは、労働市場において完全に男女平等が実現しているなら、そもそも遺族年金なんてものは要らないってことに気が付いていないことです。
 10:ありえない解決策を図る
 18:事実の一部のみを抜き出してミスリードする。
 19:相手に譲歩したと見せかけながら、自分の意見を押しつける。
 21:全てか無かで途中を認めないか、あえて無視する。

> 遺族年金は、収入の低い女性の存在を前提にしている制度です。日本には残念ながら、夫を亡くし、子供を抱えた多くの妻が路頭に迷う現実があるわけで、男女平等の理想と現実社会のギャップを埋めるために存在するのが、遺族年金という福祉制度なんですね。
> それなのに、51歳の健康な男性に妻の遺族年金支給を求めるマスコミっておかしいでしょ。こんな主張がまかり通ったら、日本の社会福祉システムは崩壊します。
 2:ごくまれな反例をとりあげる
 4:主観で決め付ける
 5:資料を示さず自論が支持されていると思わせる
 9:自分の見解を述べずに人格批判をする
 11:レッテル貼りをする
 21:全てか無かで途中を認めないか、あえて無視する。
 22:勝手に極論化して、結論の正当性に疑問を呈する。

> 断言します。大阪高裁の今回の判決は、完全に正当です。((株)大阪綜合研究所代表・辛坊 治郎)
 4:主観で決め付ける
 13:勝利宣言をする

>>96
詭弁の特徴ガイドラインってけっこう面白いなw

114 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/09(木) 00:39:36.35 ID:EE8zfwT3
>日本には残念ながら、夫を亡くし、子供を抱えた多くの妻が路頭に迷う現実があるわけで、

埼玉県消費生活協同組合役員研修委託事業 埼玉県生協ネットワーク協議会によると、
>相談者は男女比9対1で男性が多く、そのほとんどがパート勤務等非正規雇用者。非正規雇用者の生活は非常に厳しい。収入は生活保護の支給額を下回り、労働基準法で定められている最低賃金に届かないだけでなく過酷な労働条件での仕事が多い。
http://saitama.kenren-coop.jp/siryou/old/main/network/10/0305_01.html
とのことだ。
2014年1月にNHK「クローズアップ現代『あしたが見えない〜深刻化する“若年女性”の貧困〜』」の影響で
9割の男性の貧困よりも1割の女性の貧困が注目されているに過ぎない。

2010年8月、父子家庭に対しても児童手当が支給されるよう児童扶養手当法が改正された。
法律が改正されたんだぜ?それだけ男性の貧困が社会的に認知されているっつーことだ。

立法が男女平等に向けた流れになっているのに、司法はどうよ?
確かに司法とは現行法を司るという意味で、法改正に無縁とも思えるが、
顔やけど労災の男女差、違憲判決確定 厚労省は障害等級見直しへ
http://www.akari-sg.com/modules/news/index.php?page=article&storyid=3
このケースのように、司法(それも地裁!)判断によって法令の改正が実現している。
>>1の1審がこれに続くと期待していたが、基金が控訴して今に至る。

115 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/09(木) 01:47:12.64 ID:uUFttywk
>>114
新卒で働いてみたものの社会不適合すぎてそのままリタイアっていう奴が多いんだろ

116 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/09(木) 11:45:57.06 ID:yFIbg9By
>>110

>たとえ2ちゃんのレスだろうが、お前はそれに【【【【【【反論できない】】】】】】んだろう?m9

>従って2ちゃんに書かれたレスは正しいのである www
>わかりましたね?


これ真顔で言ってたら怖いわ(´・_・`)

117 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/09(木) 12:13:50.06 ID:aTP2eatu
詭弁・強弁・誤謬とは?
http://ronri2.web.fc2.com/kiben12.html

多くの男女厨の発言は詭弁なんすね w

118 :昼ライト点灯虫マニャデチ性欲欠落ホモアスペルゲイ03系3重障壁バセドウ綿飴箸JAL123:2015/07/09(木) 12:25:28.34 ID:LF0DBBXa
>>110
>>109

119 :昼ライト点灯虫マニャデチ性欲欠落ホモアスペルゲイ03系3重障壁バセドウ綿飴箸JAL123:2015/07/09(木) 12:26:02.94 ID:LF0DBBXa
間違えた、
>>111
>>109
だった

120 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/09(木) 14:35:43.17 ID:bqBig9dJ
裁判官は気楽な稼業〜ときたもんだ♪

121 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/09(木) 19:50:00.05 ID:509mYBbS
「女の方が稼ぎが少ないから優遇されるべきだ」と言いたいなら
そうじゃなくて「稼ぎの少ない人」を優遇したらいいだけだろ

122 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/09(木) 21:59:13.50 ID:ASLSacUj
年金支給するときに所得証明いちいち要求してもいいなら、それでもいいんだけどね

123 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/09(木) 22:12:07.91 ID:509mYBbS
>>109
>それなのに、51歳の健康な男性に妻の遺族年金支給を求めるマスコミっておかしいでしょ

なら51歳の年商数十億の女社長に夫の遺族年金支給を求めるのもオカシクないのか?

そもそも専業主夫の高齢男性なんて
女みたいな楽な仕事をさせて貰えない分、女以上に過酷なんだがな。

>>122
>年金支給するときに所得証明いちいち要求してもいいなら、それでもいいんだけどね

性別や人種で支給額を変えるなんて馬鹿げた制度を辞めたらいいだけ。
「黒人は◯◯が少ないから」とか言い出したら
全ての差別は肯定可能になってしまう

124 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/09(木) 22:19:32.27 ID:ASLSacUj
>>123
所得があるから年金もらえないとか、超高所得者にもどんどん年金を出すとか、そういうのを許容するって言うならいいんだろうがな

125 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/09(木) 22:20:15.50 ID:509mYBbS
「女の役職や年収が低い」←これは女が差別されてる証拠じゃなて
優遇されてる証拠。
しんどい仕事をしなくても楽に生きていけるから。

>>109
>遺族年金は、収入の低い女性の存在を前提にしている制度です。

だからその前提自体が最早時代遅れでオカシイ。
その辺の女より貧乏で割にあわない職の男性も沢山いる。

126 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/09(木) 22:27:30.10 ID:MbNo+n10
>>120
「女の方が稼ぎが少ないから優遇されるべきだ」って、
雇用条件に性別で差をつける事を禁止してる事と矛盾してるよな。

127 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/09(木) 22:40:30.92 ID:509mYBbS
>>126
>「女の方が稼ぎが少ないから優遇されるべきだ」って、
>雇用条件に性別で差をつける事を禁止してる事と矛盾してるよな。

まさにその通りの2枚舌

@そもそもこれは卵が先か鶏が先かの話しであって
イ)もう職場において制度上の女性差別は存在していないし
もしあるならば訴える事が可能なのだし
ロ)通念上見えない部分において差別が仮に職場にまだあるとするなら
それはまさにこういった年金などの「女性優遇制度」こそが原因であって
「女は楽に生きていけるから責任感がない」「男に頼っていけるから信用出来ない」
という事こそが差別の原因を産む。

Aだいたい年金などといった最低限の生活を保障する制度は
文字通り最低限の生活を保証する事に焦点を当てねばならない。
「女は年収が低い」を仮にその文脈で認めたとしてしかし
平均値だけに着目して標準偏差(ばらつきの分布具合)を無視するのは
オカシイ訳であって、つまりたとえ高収入の女が少なくても
楽な仕事で最低限の収入を得るのは女の方が相当楽。

128 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/09(木) 23:37:51.14 ID:ASLSacUj
>>127
> それはまさにこういった年金などの「女性優遇制度」こそが原因であって
またいい加減なことを

> 楽な仕事で最低限の収入を得るのは女の方が相当楽
扶養の範囲内の小遣い稼ぎは、女性のほうが楽かもな
生活費丸々稼ぐのは男性のほうが楽だよ

129 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/10(金) 00:23:59.35 ID:ReGQAoa0
>>128
>またいい加減なことを

何故いい加減か理由を添えてない。

>扶養の範囲内の小遣い稼ぎは、女性のほうが楽かもな
>生活費丸々稼ぐのは男性のほうが楽だよ

事実を微妙に都合よくすり替えている。
「自分一人が最低限の人間らしい生活を営むための最低限の生活費」を
稼ぐのは女の方が遥かに楽で、逆に男性は下手すると野垂れ死ぬ。

男性で何億稼ぐ人が何人いようが、最低限の人権保障の
問題とは関係ないし、しかもそのカネは結局女のモノになってる訳だが
逆は極めて少ない。

130 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/10(金) 00:25:48.44 ID:57b2bsVy
関連スレ

■■■■■■■急増!シングル介護■■■■■■■
http://peace.2ch.net/test/read.cgi/gender/1378645106/l50

131 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/10(金) 00:30:03.30 ID:jyXfVbfz
>>129
> 何故いい加減か
その証明すらないからだよゴミクズ

> 「自分一人が最低限の人間らしい生活を営むための最低限の生活費」を
> 稼ぐのは女の方が遥かに楽で、逆に男性は下手すると野垂れ死ぬ
ウソこけ、母子世帯の平均年収は200万割ってるぞ
父子世帯のそれは400万越してるがな

132 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/10(金) 00:32:28.13 ID:ReGQAoa0
>>131
>その証明すらないからだよゴミクズ

証明ってアホか。主観的な見方の支配する問題なのだから
その答えは主観的な反論再反論の中にしかない。
「何故いい加減なのか」の主観的かつ主体的な理由を君が述べろ

133 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/10(金) 00:38:58.35 ID:ReGQAoa0
>>131
>母子世帯の平均年収は200万割ってるぞ

@200万あれば自分一人が食っていくには問題ない。
男性の場合、楽で200万だけを稼げる仕事はみんな女に取られている

Aそもそも「統計」なんてのは原因と結果を混同してそれを根拠に使用しては
いけない。「病院へ行けば統計学的に寿命が縮む」なんて詭弁も言える。
本当に女が200万円以上稼ぐのが困難なのかどうかと、実際に
女が200万稼げてない事実とは別。

134 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/10(金) 00:41:16.44 ID:ReGQAoa0
そもそも
そうやって年収うんぬん言い出すなら
世帯主の年収によって年金を決めりゃいいだけ。

135 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/10(金) 00:48:38.66 ID:ReGQAoa0
>>128
>またいい加減なことを

たとえば男性社員と女性社員のどちらかをリストラしなきゃ
いけなくなった時に
片やどうせ会社辞めても男と結婚すりゃ養って貰えて様々に優遇され、
片や会社クビになったら露頭に迷って無職という事で
社会的に抹殺され野垂れ死ぬかもしれない人と
どっちを選ぶかって話だよ

136 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/10(金) 00:54:31.40 ID:ReGQAoa0
>>1
>現状でも女性は非正規雇用が50%を超え、
>男女の賃金差が大きいなどと指摘。
>「共働き世帯を含め、夫が死亡した場合、
>妻が独力で生計を維持できなくなる可能性は高い」と述べ、
>不当な差別ではないとした

こういうのを本当のアスペと言うんだろうな。
理由は既に上に書いた通り。
民事に裁判員制度があれば、もっとこういう判事の視野狭窄なデタラメを
問いただせるのに。

137 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/10(金) 00:56:24.51 ID:jyXfVbfz
>>132
> 証明ってアホか。主観的な見方の支配する問題なのだから
要はお前の脳内ソースをそのまま信用しろってことだろ
こんなことを言ってるだけだからそれこそ「主観的」に信用できんわ

> 男性の場合、楽で200万だけを稼げる仕事はみんな女に取られている
昼も夜もなく働き続けてやっと月収16万なんて生活が楽かね?
シングルマザーにはそんな人がごろごろいるぞ?

> 本当に女が200万円以上稼ぐのが困難なのかどうかと、実際に
> 女が200万稼げてない事実とは別
わざわざ自ら進んで貧乏暮らしをする人がたくさんいるって言うなら、お前の言うとおりだな
所詮全部お前の脳内ソースでしかない

>>134
それなら、長年保険料払ってきたけど年収あるから年金なしねと言われても納得するんだな?

138 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/10(金) 00:59:00.10 ID:ReGQAoa0
だいたいその「女性は非正規雇用が50%を超え」っていう統計も
専業主婦もどきを含めたデータだろ。統計のあまりに薄っぺらい濫用。

それに最低限の人権を保証するという大事な問題に関して
そんな乱暴で幼稚な「多い少ない」によって男性の非正規雇用者を見捨てるとか
あり得ないわ。

139 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/10(金) 01:10:21.00 ID:ReGQAoa0
>>137
>要はお前の脳内ソースをそのまま信用しろってことだろ

「このかばんの色は赤か黒か」という客観的単純事実の話じゃないから。
「この小説はなぜ面白くないのか」という話をしている時に
「この小説が絶対に面白くないなどという証拠などない」と言い張っても無意味だろ。
君が反論したいならなぜその小説が面白いのかを主体的に語らないといけない。

同様に、程度や判断に絡む問題は主体的に主観的に語り合う義務がある。
君はただ相手を単純否定しただけでありかつ説明責任を転嫁しただけ。

>昼も夜もなく働き続けてやっと月収16万なんて生活が楽かね?

昼も夜もなく、なんて表現が既にごまかし。内容が大事だろ。
受け付けだとかただ座ってるだけの職業と
肉体労働とを単純に時間で比較できない。

>それなら、長年保険料払ってきたけど年収あるから
>年金なしねと言われても納得するんだな?

男女関係なく公平に運用しろと言ってるだけなんですが。

140 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/10(金) 01:24:40.24 ID:ReGQAoa0
>>137
>要はお前の脳内ソースをそのまま信用しろってことだろ

たとえば俺の>>135←のような主張の何のどの部分を
君は否定してるの?君が俺の主張を否定する「理由」以前に、
「何」を否定しているのかさえ不明。

君は単に耳を塞いでるだけ。このアスペ裁判官と一緒。
そもそも今話してるのは「ソース」や「データ」の話じゃないだろ。
>>135←のような事例の「成り行き」が自然かどうかの話。

141 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/10(金) 01:33:10.44 ID:ReGQAoa0
>>137
>わざわざ自ら進んで貧乏暮らしをする人がたくさんいるって言うなら、お前の言うとおりだな
>所詮全部お前の脳内ソースでしかない

君のこの部分のレスを見落としたので補足。
一般論としてお金を沢山稼がなくていいからしんどい事をしたくない
という人はいくらでもいるだろ。

あと何度も言うけどこれは「ソース」の話じゃなくて、
ストーリーとして自然かどうかという、
この君と俺との会話の中だけでしか解決しない話

142 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/10(金) 01:58:21.65 ID:BAWHL49s
【男性差別主義者】 「資料屋」(ID:ASLSacUj, ID:jyXfVbfz)に注意!!! 【ダブスタBBA】

2chの男性論女性論板などで男性に対するヘイトスピーチ(書き込み)
を繰り返している要注意人物「資料屋」についてお知らせします。

「資料屋」は通常「名無し」として書き込んでいますが、その文章や主張
には特徴があるため(例: いわゆる「藁人形」を多用)、容易に識別できます。

<資料屋の書き込みの例>
>317 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/04/17(金) 09:24:15.54 ID:i4W4Z1GI
>男性差別と喚く連中は、性犯罪対策である女性専用車両を「女が優遇されて気にくわねー!」と
>言う女への妬み感情などの個人的感情に基づいて反社会的だの差別だのと決めつけ喚き散らす。
>なんな主張を正義だと思い込むようなアホどもなんだなw

<基本情報>
資料屋のツイッター
https://twitter.com/sir43k
資料屋のブログ
http://toriaezumitekitayo.blog88.fc2.com/

この「資料屋」を名乗る中年女(在日韓国人。創価シンパ)はネット上の様々な
場所に現れ、男性差別(例: 女性専用車両があるのに男性専用車両はない)
の"正当性"を延々と主張しますが、そこには何ら客観的な根拠がありません。
すなわち狂信的な男性差別主義者、男性蔑視主義者、ミサンドリスト(男性憎悪者)で、
男性を攻撃、迫害することを目的としているのです。

さらに、自らと異なる意見に対してはまともに反論できないばかりか
「屁理屈を捏ねるな」「低能」「幼稚」「ゴミ」「クズ」「アホ」「ボケ」
といった口汚い罵りを繰り返します。

なお「資料屋」は複数のIDを用いたり、一人称"俺"を用いたりしてあたかも
自分に賛同する者が大勢、かつ男性にも存在するかのように工作しています。

143 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/10(金) 02:30:56.98 ID:BAWHL49s
資料屋検知的には下の書き込みが分かりやすいかな

> 131 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/10(金) 00:30:03.30 ID:jyXfVbfz
> >>129
> > 何故いい加減か
> その証明すらないからだよゴミクズ

すぐ罵倒に走る

> > 「自分一人が最低限の人間らしい生活を営むための最低限の生活費」を
> > 稼ぐのは女の方が遥かに楽で、逆に男性は下手すると野垂れ死ぬ
> ウソこけ、母子世帯の平均年収は200万割ってるぞ
> 父子世帯のそれは400万越してるがな

すぐ統計量(平均値)を持ち出し、その値が全ての事例に当てはまる
(例: 父子世帯の平均年収が400万円超->全ての父子世帯が年収400万超)
というトンデモ脳内設定(爆笑)によって持論(男性差別肯定)を押し通そうとする

144 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/10(金) 09:33:16.44 ID:oZQgm+77
>>139
事実判断をするときに個人の感想レベルの話をするとか、お話にならんな
それこそ主体的に主観的に男性差別がないって言ったらお前は納得するんだろうな?

145 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/10(金) 16:11:41.62 ID:8HlZWfXK
>>144
制度として遺族年金に性別で差をつけることは差別か否か?

146 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/10(金) 16:57:20.07 ID:mJb0E3Q9
>>143
> 「自分一人が最低限の人間らしい生活を営むための最低限の生活費」を
>稼ぐのは女の方が遥かに楽で、逆に男性は下手すると野垂れ死ぬ


これは統計量すら出さず>>129の脳内ソースだけで全ての事例に当てはまるかのように言っているな。

>>145
差別ではないな。区別だな。
こいつらは扱いに差を付けたらなんでも差別になると思い込んでいる低能だからな。

147 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/10(金) 17:42:27.10 ID:DOrv/7ee
>>145
それこそ「このかばんの色は赤か黒か」という客観的単純事実の話じゃないから。
「この小説はなぜ面白くないのか」という話をしている時に
「この小説が絶対に面白くないなどという証拠などない」と言い張っても無意味だろ。
君が反論したいならなぜその小説が面白いのかを主体的に語らないといけない。

148 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/10(金) 20:38:33.20 ID:sRb60P7X
>>147
意味不明。
男女の話に置き換えて、どう反論すればOKな訳なの?

149 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/10(金) 20:40:30.80 ID:8HlZWfXK
>>146
全体の傾向を個人に当てはめるのは差別ではないということか

150 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/10(金) 21:00:26.86 ID:DOrv/7ee
はいはい

151 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/10(金) 22:27:31.99 ID:ReGQAoa0
>>144
>事実判断をするときに個人の感想レベルの話をするとか、お話にならんな

だから「単純事実」じゃないだろ。
制度的な女性差別は一つもないんだから
女性差別があるとしてもそれは心の中の問題に帰着する訳だ。
で俺はその「差別」すら元を辿れば女性優遇が原因だと言ってる訳。

君の言い草が許されるなら、どんな相手の主張も「絶対に正しい証拠はない」
とさえ言い張れば打ち捨てられる。

>それこそ主体的に主観的に男性差別がないって言ったらお前は納得するんだろうな?

その根拠が大事な訳で根拠が合理的ならそうだが、君は単純連呼や単純否定しかしてない。

152 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/10(金) 22:32:23.20 ID:ReGQAoa0
>>146
>これは統計量すら出さず

@単純な統計量じゃなくて解釈の問題だろ。
たとえ「統計量」が出たとしても結局はそれをどう解釈するかの問題。
「病院に行けば統計的に寿命が縮まる」は詭弁であり
ただ単に病気の人が病院に行っただけ

Aどちらにしろ状況証拠としてそう伺えるという根拠を出したのだから
そう推測した根拠のどこがなぜオカシイのか「中身」に反論すべき。
そして何度も言ったが理由以前に【何を】【どの事実関係を】納得しないのか
くらい明らかにすべき。

「絶対的な証拠はない」の連呼なら機械でも幼稚園児にでも言える

153 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/10(金) 22:35:37.40 ID:ReGQAoa0
>>148
>意味不明。
>男女の話に置き換えて、どう反論すればOKな訳なの?

>>151←を参照した上で>>135←の主張の【筋道】のどこが
オカシイかその中身に反論すればOK

154 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/10(金) 22:38:58.08 ID:ReGQAoa0
>>144
>事実判断をするときに個人の感想レベルの話をするとか、お話にならんな

ていうか君は>>139←にアンカつけてるようだけど
>>139←の何行目のどこに対応してレスしたつもりでいるの?
君は>>139←の内容を全く読まずに全く触れずに
ただ同じ事を何度も何度も壊れたテープレコーダーのように
ただ一方的に連呼してるだけ。

155 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/10(金) 22:45:11.93 ID:ReGQAoa0
その場面場面で「立証責任はどちらにあるか」を
すり替える詭弁は一番みっともない逃げ口上

156 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/10(金) 23:15:48.49 ID:ReGQAoa0
同じ言葉を何度も繰り返す
根拠を添えない
ひたすら単純否定と単純連呼

↑小学生レベルの反論

---------------------------------------------------
あと君が「データデータ」と言い張るなら
女性差別があるという証拠を君がまず出してみろ。
勿論「女性の方が年収が低い」なんてその原因が
明らかな差別かどうか分からない訳で
その「客観的証拠」とやらを出してみろ

157 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/11(土) 00:08:03.96 ID:7bNN4Y5M
>>151
制度的な女性差別は一つもないから単純事実じゃなく、個人の感想がそのまま結論になるとかバカだろ

> その根拠が大事な訳で根拠が合理的なら
根拠も何も出さず「俺様の主観」で物事を論じてる奴がよく言えるよなw

158 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/11(土) 00:27:57.50 ID:CXluChbn
>>157
>バカだろ

なぜバカなのか理由を言えって。トートロジーでまずぐぐれ。
「根拠」を勝手に「感想」と言い換えて同じ事を何度も喚くなよ。
耳をふさいで人のレスを無視するなよ>>154←に答えろ

>根拠も何も出さず

>>135←で出してるだろ。それに君は話をすり替えて
>>151←の内容に何も答えてない。
なんで人のレスを一切読まずにアンカつけるの??
>>156←の特に後半もスルーするなよ
早く女性差別が存在する「客観的証拠」とやらを出せ

-------------------------------
もう一度違う角度から説明してあげる。
「証拠」と「客観的データ」だけでシロクロつくのなら
裁判所も裁判官も裁判員も要らない、(機械のような)審判だけがいればいい(皮肉)
法的判断とは全て『素朴な主観的判断』。
どれだけ悪いか、どのように悪いか、そういう「程度」や「解釈」の問題。

159 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/11(土) 00:29:44.65 ID:CXluChbn
君は
@人のレスをスルーしまくる
A同じ文言をひつこく繰り返す
B根拠を添えず結論連呼だけ

>> その根拠が大事な訳で根拠が合理的なら
>根拠も何も出さず「俺様の主観」で物事を論じてる奴がよく言えるよなw

いやいやだから君の根拠を言ってみてみろよ
単純否定以外何も喋ってないでしょ
正しいかどうかはともかく何か「内容」を語ってる俺の方がまだマシ
-----------------------
主観的問題の正解は、反論再反論の中にしかない。
君は全く健全な反論をしてない。

160 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/11(土) 00:37:33.43 ID:CXluChbn
>>157
>制度的な女性差別は一つもないから単純事実じゃなく、
>個人の感想がそのまま結論になるとかバカだろ

それがなぜバカじゃないのかこそを>>151←で俺が語ってるんだから
そこに沿って反論しろ。
あと相手の主張は曲解せずに正しく引用しろ

×制度的な女性差別は一つもないから単純事実じゃなく、
 個人の感想がそのまま結論になる

◯客観的な制度的な女性差別は一つもないから少なくとも「単純事実」内には存在せず、
 もし仮に差別があるとしてもそれは「形のない」部分に絞られるので
 それが何かという主観的かつ主体的な根拠を「互いに応酬」させる事によってこそ結論が定まる

161 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/11(土) 00:41:14.22 ID:CXluChbn
俺が何を言ってもどう説明しても君は一切スルーして
「個人の感想がそのまま結論になるとかバカだろ」
という文言をひたすら繰り返すだけ。(人の主張をそもそも正しく引用してない)

君のような健全な会話が一切出来ないようなアスペさんが
男性差別を否定する

162 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/11(土) 08:34:56.63 ID:SSlwv7AR
   ∩___∩     /゙ミヽ、,,___,,/゙ヽ
     | 丿     ヽ    i ノ       `ヽ'
    /  ○   ○ |    / `(○)  (○)´i、  先生助けてっ!、
    | U  ( _●_)  ミ  彡,U ミ(__,▼_)彡ミ   資料屋婆さんが息をしてないのっっ!!
   彡、    |∪| ,,/   ,へ、,   |∪|  /゙
   /  ヽ  ヽノ  ヾ_,,..,,,,_ /  '  ヽノ `/´ ヽ
   |      ヽ  ./ ,' 3  `ヽーっ   /    |
   │   ヾ    ヾl   ⊃ ⌒_つ ソ      │
   │    \__`'ー-⊃⊂'''''"__,,,ノ   |

163 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/11(土) 09:56:23.99 ID:2sh7S/bk
>>158
> >>154←に答えろ
>>139の全部の行に反応したんだ

> なぜバカなのか
個人の感想ですべてを押し切ろうとしているからだろ、>>135もすべてお前の感想に過ぎん
なんでお前の感想が一億二千万の他の国民も共有していることになるんだよ

> 法的判断とは全て『素朴な主観的判断』。
> どれだけ悪いか、どのように悪いか、そういう「程度」や「解釈」の問題。
じゃ、裁判所が遺族年金の男女差は差別じゃないと言ったんだから、それに文句言うなよな
主観的に裁判所が判断したんだからそれに文句を付ける必要などないだろ

> それが何かという主観的かつ主体的な根拠を「互いに応酬」させる事によってこそ結論が定まる
主観的かつ主体的な根拠なる意味不明の根拠wなど根拠にならんわ
一億二千万の国民がどう考えているかという「事実」がなんでお前の主観wで決まるのw
お前は一億二千万人の脳みそをすべてすべているのかなw

164 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/11(土) 14:28:18.56 ID:ahoYxns7
資料屋論理では全体の傾向を個人に当てはめるのは差別ではないから問題ないぞ

165 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/11(土) 14:54:09.64 ID:7X/Nae2d
資料屋 @sir43k 2015-06-07 20:27:50
(続き)なので、個別には弱者男性もいたんでしょうが、それは年金じゃなくて生活保護でとなる。
年金ってのはそういう(ある意味では)融通の利かない制度。そこで、男性遺族には年金が出ないから男性差別だといわれても、
かつては「一般的には」貧困に陥るリスクが低かったからで、それは正当な措置と言わざるを得ない。もちろんあまりにも古すぎる観念なので民主党政権のときに改正されてよかったと思うが。
このように、男性差別って言われているものは「一般的に」男性が経済的強者の地位を得ていた、そういう理由があるわけね。

166 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/11(土) 15:30:03.01 ID:ahoYxns7
資料屋論理って凄い。改めてそう思った

167 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/11(土) 16:37:28.53 ID:JkfhM1Nf
差別を平然と行う国

それが日本

いやそもそも「差別」だと思っていないのだろう

168 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/11(土) 16:44:24.00 ID:91b91vpH
>>167
差別と思ってない日本の人たちに
男性差別反対!とか言ったところで
何が何だかわからんわな。

169 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/11(土) 17:03:45.28 ID:DcWy7bQA
結論としては遺族年金が出るのは妻だけなのは改めて夫妻双方に出るようにすべきとは思うよ。

ただね、果たして本当にそれを皆(男性差別を訴える人たちを含め)が望んでいるかって疑問があるわけね。
基本的に父子世帯のほうが所得が多いのは事実で、これは平均値だけがそうなのではなく分布の散らばりを見てもそのようになっている。
母子世帯の下位25%が年収150万以下なのに対し父子世帯の下位25%は年収250万円。
同じく、上位25%は父子600万円以上、母子350万円以上。

ここで単純に遺族年金を男女双方に出すとすると、相当多い年収600万もあって普通に住宅ローン組んでいるような層にある人に年金を出すことになる。
さてこれは許容できるでしょうかと。

所得制限を設けるにしても、果たして年金に所得制限を設けるのを本当に望むかどうか。
年金権ってのはかなり強い権利で、いったん権利を取得すると、その権利を取得した事由が消滅するまではずっと存在するわけで、財産権としての性質すらある。
どんな人に年金権を付与するかは社会保障の論理でいかようにも決められるけど、いったん年金権を得た人の権利は強力に保護される。
なので毎年所得調査をやってってのは今の考え方ではできない相談。つーか老齢年金もらってるけど前年度の所得が高額だったから年金停止になりましたって言って納得しますかと。

まとめると、遺族年金の男女差を解決するなら、相当の所得があるかなり多くの人に年金を出すか、年金に所得制限を設けるかのどちらかしかない。
さて、国民(とあなた方)はそこまで望んでいるでしょうかと。言うことですな。
なお、私は低所得の人を確実に捕捉する寛大な社会保障を望むので、年収2000万の人にたくさん遺族年金を出すことになっても所得制限なし・男女差なく遺族年金を出すべきだって考えだがね。

170 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/11(土) 18:01:42.33 ID:ahoYxns7
男女で分けるのはよくて所得で分けるのは駄目という層ってどういう人達?

171 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/11(土) 18:11:49.44 ID:DcWy7bQA
>>170
まあたいていの人はそうだと思うよ。長い間高い年金保険料を払ってきたけど、あなたは所得制限以上だから年金を払いませんってのを広く国民が受け入れるとも思わない。
というのと、年金権が発生しているのに支給停止ってのはほとんどできないのよね。無拠出制の年金なら支給停止の条項はあるが、拠出制なら強い権利があるのでそうそうめったには支給停止にはできない。
遺族年金にしても、夫なり妻なりが死んだとき(2010年改正で18歳未満の子がいるときなどは夫にも支給)の残された側の所得は見るけど、そのあといくら所得が上がっても年金権を消せないのよね。
年金権が財産権だってのはそういうことなのよ。
年金権をもっと弱くしましょう、毎年所得を確認しますし何ならミーンズテストもやりますって生活保護に近い形にして納得する国民がどれくらいいるか
(少なくとも私が聞いた範囲では年金に所得制限を設けるという案に賛成の人はほとんどいなかった。保険料払ってるから当たり前か)

172 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/11(土) 18:12:52.75 ID:SSlwv7AR
>>169
>遺族年金の男女差を解決するなら、相当の所得があるかなり多くの人に年金を出すか、
>年金に所得制限を設けるかのどちらかしかない。

はい大嘘w

173 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/11(土) 18:19:14.65 ID:DcWy7bQA
>>172
実際、母子世帯の下位25%が年収150万以下なのに対し父子世帯の下位25%は年収250万円。
同じく、上位25%は父子600万円以上、母子350万円以上。
てな感じなので、少なくとも父子世帯に支給すればその25%は年収600万ある世帯に行くということになる。

174 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/11(土) 18:20:32.86 ID:DxpPOSjE
>>169
自分が属している平均で判断されるっていうのはおかしいんじゃないかなぁ?
属性で判断するなら、高額所得者が多い地域は減額しろとか、
それこそイニシャルが○○の人は高額所得者の比率が高いから
減額しろなんていうのもありなんていう変なことになるじゃない?

男女反転しているだけで全く同じ生活状況だったのに、
働き手が男だったら支給するのに、女だったら支給しないっていうのは
女性差別だよね?

基礎年金だって、所得によって変わるんだし、
遺族年金も単純に所得状況に応じて支給すればいい。
それだけでしょ。

175 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/11(土) 18:26:09.07 ID:ahoYxns7
>>171
男女で分けるのはよくて

176 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/11(土) 18:27:14.05 ID:ahoYxns7
>属性で判断するなら、高額所得者が多い地域は減額しろとか、
>それこそイニシャルが○○の人は高額所得者の比率が高いから
>減額しろなんていうのもありなんていう変なことになるじゃない?

全体の傾向を個人に当てはめるのは差別ではないから勿論それもOKでしょう

177 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/11(土) 18:36:55.75 ID:DcWy7bQA
>>174
> 基礎年金だって、所得によって変わるんだし
変わるのは無拠出制年金だけ。拠出制年金はどのくらい保険料払ったかですべてが決まる。
障害年金にいたっては所得がいくらあろうと定額。寝てても五億が降ってくるような人でも車椅子が必要で保険料納付要件を満たしていれば年金はもらえる。

> 働き手が男だったら支給するのに、女だったら支給しないっていうのは
> 女性差別だよね?
だから私個人の考えは男女関係なく年金を出そうよって意見なんだが、その意見を通す前にこういう問題点があるんですよと言ってるだけ。
低所得父子世帯を救うためにたくさんの年収600万世帯に年金を出しても私個人は構わないと思っている。
ただそれを(保険料値上げを受け入れてでも)是とする国民(あなたも含め)がどれくらいいるでしょうねというお話。

>>176
そういう傾向が確実に見られて、因果関係もあればありかもな。
属性と因果関係がある傾向がないといけないわけね。

178 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/11(土) 18:47:18.78 ID:SSlwv7AR
>>173
とことんバカな奴だなw

たとえば男女とも同じ年齢制限を設けるというのも男女差別を
解消する一つの方法だろ?
「X歳以上から支給」のXを適当に設定することで
>相当の所得があるかなり多くの人に年金を出す
は回避できる

179 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/11(土) 18:48:57.00 ID:DcWy7bQA
>>178
ところが、それをやると、特に女性など生活困窮してても年金が出ないケースが多数出るわけね。
年金ってのは融通が利かないから難しいのだね。

180 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/11(土) 18:52:21.00 ID:DcWy7bQA
夫なり妻なりが死んだ時点で残された側の年収が850万円未満だったら、その後いくら所得が上がろうと年金は出る。
その逆に夫なり妻なりが死んだ時点で残された側の年収が850万円超えてたら、その後いくら所得が下がろうと(それこそ生活保護を受けるようになっても)年金は出ない。
ことほど左様に年金権ってのは厳密であることを踏まえて検討いただきたい。

181 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/11(土) 19:01:19.61 ID:SSlwv7AR
>>179
お前が大好きな生活保護があるだろ?
いつも「生活保護があるからおk!」と喚いてるくせに女が不利になるときはそうしない
絵に描いたような女尊男卑BBAだなww

182 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/11(土) 19:07:20.11 ID:I5Cufi2O
無職の男性ですか? 


論外です

183 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/11(土) 19:15:09.54 ID:DcWy7bQA
>>181
まあそれでもいいけどね、そうすると困ってる男性を救うために云々って理由が消えて散るわけね。
遺族年金を絵に書いた餅にして、生活保護にツケ回しするわけなので私は賛成できないが、生活保護があるから年金要らないって意見はひとつの見識。
老齢年金なんかも生活保護と統一してしまえって意見も見られなくもないからね。そこまでの覚悟があるならどうぞ。

184 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/11(土) 19:29:29.12 ID:SSlwv7AR
>>183
>老齢年金なんかも生活保護と統一してしまえ

俺はそんなことに賛同してはいないが?何が
>そこまでの覚悟があるならどうぞ。
だよww

とにかく男女差別をなくせ。それだけだ

185 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/11(土) 19:33:38.66 ID:DcWy7bQA
>>184
生活保護があるからいいだろって理屈は、男女差別があって男性だけ不利益でも生活保護があるからいいよねって使われ方もするので、諸刃の刃だったりする。
男性にも低所得者がいるんだから彼らを救うべきだって論者からしたら納得いかないだろうなあ。

186 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/11(土) 20:23:28.00 ID:SSlwv7AR
>>185
お前小学校からやり直せw

>男女差別があって男性だけ不利益でも生活保護があるからいいよねって
>使われ方もするので、諸刃の刃だったりする。

男女差別が存在するならばそれは解消されなければならない
生活保護の有無に関係なくな
俺が>>178に書いたのは
・男女平等にする
・それでやっていけない人には生活保護を与える
というのも一案だ、ということだ
わかったかボケ

187 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/11(土) 20:42:58.23 ID:DcWy7bQA
>>186
「生活保護があるからいいよね」でことが済むのなら、それをただす必要がなくなるわけだが。
生活保護があるから年金が出なくてもいいよねというのなら、年金が出ないのは差別というほどのことではないことになるのだよ。
という諸刃の刃。何でそれを男女差別というのか、何で男女平等にするのか、その理由付けから崩壊してしまうわけね。
なので、あなたのいう年金受給権者をうんと絞って、それでやっていけない人は生活保護にツケ回しして男女平等にというのは、諸刃の刃であるとともに本末転倒。

188 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/11(土) 20:47:07.09 ID:DcWy7bQA
何のために男女平等にするのかを考えれば、女性に遺族年金を出さなくなれば男女平等だってのは本末転倒にしか見えないのだが。

189 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/11(土) 20:47:49.09 ID:CXluChbn
>>163
>個人の感想ですべてを押し切ろうとしているからだろ

君は人のレスを無視し続けてるだけ。
それに対する反論を俺が述べたんだから
その反論に君が答えろって何回も何回も言ってんの。
@なんで人のレスを無視するの?
Aなんで同じ文言を繰り返すの?

>主観的に裁判所が判断したんだからそれに文句を付ける必要などないだろ

「結論の盲信」でなく「根拠の応酬」だと既に何回も俺が言ったのを
君はひたすらひたすら無視し続けている。

まず君の主張の「個人の感想ですべてを押し切ろうとしている」に対する
俺の反論が何かをちゃんと理解してるか答えてくれ


>お前は一億二千万人の脳みそをすべてすべているのかなw

だからこそ裁判所などで頭を突き合わせて議論する。
違うからこそ議論するのだ。
とりあえず早く君の主張の客観的証拠とやらを出してみろ
そうしようとする事によって自分が思考停止してる事に
君は気づく。まぁまた無視だろうけど

190 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/11(土) 20:49:42.14 ID:CXluChbn
>>163
>個人の感想ですべてを押し切ろうとしているからだろ

とりあえずそこまで証拠証拠、データデータ、というなら
君がまずその客観的証拠とやらを出してみろ

191 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/11(土) 20:55:39.54 ID:CXluChbn
>>163
>> 法的判断とは全て『素朴な主観的判断』。
>> どれだけ悪いか、どのように悪いか、そういう「程度」や「解釈」の問題。
>じゃ、裁判所が遺族年金の男女差は差別じゃないと言ったんだから、それに文句言うなよな
>主観的に裁判所が判断したんだからそれに文句を付ける必要などないだろ

なんで「じゃ」なんだ???
俺のレスを全く理解してないだろ。

>主観的に裁判所が判断したんだからそれに文句を付ける必要などないだろ

なんで主観的にそれを批判してはいけないという結論になるのか意味不明。
主観でそれを批判してもいいのだ。
法的議論とはそう言った主観のぶつけあいだという事。
話を逸らさず「客観で全部決まるなら裁判官も裁判所も要らず審判さえいれば良いが現実はそうは行かない」
という事の内容にこそレスしろよ

192 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/11(土) 20:57:54.87 ID:SSlwv7AR
>>187
>「生活保護があるからいいよね」でことが済むのなら、それをただす必要がなくなるわけだが。
> 生活保護があるから年金が出なくてもいいよねというのなら、年金が出ないのは差別という
>ほどのことではないことになるのだよ。

意味不明

「男女差別はないし、生活保護があるからいいよね」でことは済むだろ?

193 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/11(土) 20:59:52.44 ID:CXluChbn
>>163
とりあえず君が言うところの『個人の感想』でないモノによって
女性差別が存在する事を証明してくれ

194 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/11(土) 21:08:36.26 ID:CXluChbn
>>163
IDコロコロ変えてすごく見づらいが、日本に女性差別が存在するという主張に対し
君が言うところの『個人の感想でない根拠』とやらの具体例に沿って
ただの一つでも出してくれ

このレスはテンプレとします。
君がまた同じ文言「個人の感想ですべてを押し切ろうとしているから」
を壊れたテープレコーダーのように繰り返した時に
常にこのレス番号を参照させて貰います。

君が『個人の感想でない根拠』とやらの具体例を何一つ出せないなら
相手の意見を「個人の感想」として否定する事などナンセンス。
個人の感想でないモノ、など存在しないのだから。

195 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/11(土) 21:09:07.75 ID:DcWy7bQA
>>192
「生活保護があるから年金が出なくてもいいよね」という以上、年金が出なくても構わないということになる。
そして、年金が出なくて構わないという以上、年金が出なくても不当ではないということだ。
年金が出なくても不当ではないのだから、男性だけ年金が出ないのもまた不当ではないということ。
そうでなくても年金を出す対象を絞って差別をなくしましょうとか(この場合)本末転倒だって。
女性が必要もないのに優遇されてきたというのなら、その通りだけど、この場合死別によってニーズが生じているんだから故なく年金が出ていたわけでない。
よって女性に年金を出すのは正当。男性にもニードがあるんだからこれまた年金を出しましょう、高所得者多数に年金を出すことになるが平等のためならしょうがないではいけないの?

196 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/11(土) 21:13:09.87 ID:SSlwv7AR
>>195
>「生活保護があるから年金が出なくてもいいよね」という以上、

誰がそんなことを言っているんだ?

197 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/11(土) 21:15:02.31 ID:CXluChbn
>>195
横からだけど

>男性だけ年金が出ないのもまた不当ではないということ。

ここが論理の飛躍すぎでしょ。
飴ちゃんを貰えました、貰えませんでした、色々あるだろうが
「白人だけ飴ちゃんを貰えて黒人は貰えませんでした」
こそが不合理だろって話してんだから。
そういった【不公平】についての批判なんだから。

198 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/11(土) 21:21:54.19 ID:CXluChbn
>>163
>個人の感想ですべてを押し切ろうとしているからだろ

そもそも『差別とは何か』という定義の時点で、
何が差別かという問題について、
『(君の言う所の)個人の感想を超えたモノ』
など何一つ存在しない。

それが存在するというなら(日本に女性差別が存在するという)(君の主張の)
『個人の感想ではない根拠』の具体例をただの一つでも挙げてくれ。

この俺のレスの方をテンプレにするわ。

199 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/11(土) 21:25:34.95 ID:DcWy7bQA
>>196
あなたの案では生活が困窮してても年金が出なくなる人がいるんだが、それについて「生活保護があるだろ」って答えてるじゃない。何を言っている?

>>197
それは飴がもらえないのが不利益、不当と捉えるからそうなるわけね。
飴がもらえなくても別に構わないというのなら、誰がどういう基準で配布しようと別に不当でもなんでもない。
街頭で共産党のチラシ(あえてこの例を引き合いに出す)を女性だけに配布していてもおそらく怒りはしないでしょう?

200 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/11(土) 21:28:04.52 ID:DxpPOSjE
>高所得者多数に年金を出すことになるが
遺族年金が遺族の生活保障であるなら、年収による
要件を入れれば良いだけでは?

年金なんてこの際全部一掃して、全部生活保護と一体化して、
所得・資産や年齢によって支給額を一律に決めれば良いだろうにね。
どうせ「支給される金」には変わりないんだし。

201 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/11(土) 21:30:50.72 ID:CXluChbn
>>198←括弧の付け方が不明瞭だったので自己レス訂正

>>163
>個人の感想ですべてを押し切ろうとしているからだろ

そもそも『差別とは何か』という定義の時点で、
何が差別かという問題について、
『(君の言う所の)個人の感想』を超えたモノ
など何一つ存在しない。

それが存在すると君が言うなら(日本に女性差別が存在するという君の主張に
おける) 『個人の感想ではない根拠』の具体例をただの一つでも挙げてくれ。

この俺のレスの方をテンプレにするわ

202 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/11(土) 21:32:04.88 ID:CXluChbn
>>199
>街頭で共産党のチラシ(あえてこの例を引き合いに出す)を女性だけに
>配布していてもおそらく怒りはしないでしょう?

たとえ共産党が女性だけにお金を配っても
共産党の金なら共産党の好きにすりゃいいが
税金は違うだろwww君の例えは意味不明

>それは飴がもらえないのが不利益、不当と捉えるからそうなるわけね。

【自分だけ】貰えないのは不公平で不合理だろwww君の例えは意味不明

203 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/11(土) 21:37:46.40 ID:DcWy7bQA
>>202
だから、いらないものを誰に差別的に配っても怒らないでしょう?
なんだったら、税金で作った読んでも面白くもなんともない、ゴミ箱直行のどこかのハコモノの説明チラシでもいいよ?
(ほんとにそんなものを作っている)
そんなものもらえなくても別に怒らないでしょう?【いらないから】。

しかして、年金がもらえないと怒るのは【必要だから】。
必要なものを削るってのは本末転倒じゃねということ。

>>200
あー、それ前にあれこれ説明しているから読み返して。
本当に保険料を払ってきたけど所得と資産があるから年金もらえませんってなっても怒らない?
私が聞いた範囲では怒る人ばかりだったけど。

204 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/11(土) 21:40:04.33 ID:SSlwv7AR
>>199
俺が書いたのは
「生活に困窮しても"男女差別があるわけではないし"、生活保護があるだろ」
ということだアホ

もし男女差別があるなら「生活保護があるからそれで納得しろ」なんて言うわけないだろ?
お前みたいな男性差別主義者のゴミクズと一緒にするな

>>195
>女性に年金を出すのは正当。男性にもニードがあるんだからこれまた年金を出しましょう、
>高所得者多数に年金を出すことになるが平等のためならしょうがないではいけないの?

もちろんそれでいいよ

だがお前は「自分は"性別、年齢、所得等に関係なく支給する"に賛成」と言いながら
「でも国民は納得するかなー?」 とかなんとか書いて、本音では
「今の女様優遇方式マンセー。男共は死ぬまで女様に貢いでろw」なんだろ?
それを叩きつぶすためにお前の>>169を論破したということだ

205 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/11(土) 21:42:40.04 ID:CXluChbn
>>203
>だから、いらないものを誰に差別的に配っても怒らないでしょう?

薬は飲んでも良い⇒だから毒を飲んでも良い

↑この類推のどこが詭弁か?
それは薬と毒という著しく性質の異なるものを同一視してるから

同様に「チラシ」と「お金」を混同する時点で詭弁。
全く両者の価値が天と地ほど異なるのだから
それを類似させるのは本末転倒。

君はただ単に「最低限生きていくためにお陰様で年金は必要ない」
の言葉尻を「必要ない」⇒「価値はない」に曲解しただけ。
お金はいくらあっても困らないしいくらあっても価値は目減りしない。

206 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/11(土) 22:00:23.18 ID:DcWy7bQA
>>204
だから、生活保護がありさえすれば年金は要らないんだよね?
いらないものを他人がもらっててもなんら問題ないはずなんだけど?
それを問題視するってことは、やはり年金が【必要】ってことだよね。
だから、年金を縮減する形での制度改変は間違いってことになるんだね。

そりゃ年金出さなきゃ差別もクソもないが、それは本末転倒ってことだよ。
あらゆる差別をなくすために人類絶滅させるようなもの。

それと、実際社会保障縮減ばやりの今日この頃、遺族年金の制度拡充に国民が同意するかってのははなはだ疑問だと思うよ?
これは私個人の考えとは関係なくね。ただ、民主党政権のときに遺族年金の対象を夫にも拡充する法改正はしているから必ずしも悲観ばかりというわけではないが。

>>205
年金とチラシは薬と毒ほどにも違うってことだね。
つまり、年金をいらないわけではないってこと。
なので、年金を縮減する方向での制度改変はただの本末転倒ってこと。
生活保護では足りないってことを、あなたは言っているわけね。

207 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/11(土) 22:03:56.19 ID:CXluChbn
>>169
>所得制限を設けるにしても、果たして年金に所得制限を設けるのを本当に望むかどうか。
>年金権ってのはかなり強い権利で、いったん権利を取得すると、
>その権利を取得した事由が消滅するまではずっと存在するわけで、

ここが意味不明。
「財源は有限」であり「富裕層には必要ない」という合理性があるなら
その年金権とやらを無くしたり制限したりする事は可能だろ。

そもそもその「◯◯権は強い権利だから〜」なんて言い草が通用するなら
何一つ制度をイジれなくなるぞw
全ての制度において制度をイジることによって損をする人は
常に存在するのだからな。制度改革ってそういうもんだろw

208 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/11(土) 22:09:12.24 ID:CXluChbn
>>206
>年金とチラシは薬と毒ほどにも違うってことだね。
>つまり、年金をいらないわけではないってこと。
>なので、年金を縮減する方向での制度改変はただの本末転倒ってこと。

ここも次の意味で詭弁でしょ。
つまり年金を手厚くするかどうかは常に一長一短の面がある。
年金を手厚くすれば年金を貰える人は潤うが財政を圧迫する。
逆も然りで、そう言ったプラス面とマイナス面をほどよく調節するのが
大事な訳だ。

しかし女性だけに手厚くする事の「プラス面」とする根拠が
意味不明。「収入が少ないから」が根拠なら
高収入の人の受給を男女関係なく制限すればいいだけ。

209 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/11(土) 22:21:20.77 ID:CXluChbn
>>169
>どんな人に年金権を付与するかは社会保障の論理で
>いかようにも決められるけど、いったん年金権を得た人の権利は
>強力に保護される。

それが不都合なら次の世代からそう決めたらいいだけだろww

>老齢年金もらってるけど前年度の所得が高額だったから
>年金停止になりましたって言って納得しますかと。

何が困るの??

210 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/11(土) 22:25:11.40 ID:CXluChbn
>>169
>老齢年金もらってるけど前年度の所得が高額だったから
>年金停止になりましたって言って納得しますかと。

何が困るの??
生活保護だって所得があった月や多い月には
その分差し引かれたり貰えなくなったりするじゃん。
で、またもし貧乏になったらまた貰えるんだから
セーフティネットとして何も問題ないでしょ。

211 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/11(土) 22:39:54.20 ID:SSlwv7AR
資料屋婆さんまた逃亡かw
今回もちょろかったなwww

212 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/11(土) 22:45:14.76 ID:/3Vu8onf
収入の男女差というのは、あくまで全体の傾向であって、個々のケースに当て嵌めると
当然矛盾が生じてくる事になるからね。
今日日、男性だって非正規や低賃金で働いている人は少なくないし、主夫やってる人だって
いる。
共働きじゃないと生活苦しいという声は実際周りから聞く事だし。
そういう人達には、「独力で生計を維持できなくなる可能性が高い」という論理がそのまま
当て嵌まるわけで、男女差前提の今のやり方で、彼らを窮地から救い出せない事になる。
それじゃ年金として意味を成さない。
かつて雇用における女性差別なんてのがあったけど、あれだって例外的事例への配慮が
解消の元だったわけでしょ。
女性は結婚や出産を期に早期退職する人が多く定年まで勤め上げるなんてのは例外的
だった。
平均値を根拠にする事に正当性があるなら、雇用で男性を有利に計らうのも正当だという
理屈になってしまう。

213 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/11(土) 22:46:07.57 ID:CXluChbn
>>206
>だから、生活保護がありさえすれば年金は要らないんだよね?
>いらないものを他人がもらっててもなんら問題ないはずなんだけど?

横からだけど>>196←でその人は
「そんな事言ってない」と明確に否定してるじゃないか。
>>205←で俺が既に言及したけど、君は次のように言葉尻の曲解をしてるだけ。

「最低限の生活を送るために年金は自分にギリギリ必要ない」
⇒「年金は自分に必要ない」(←この言葉尻だけをまず抜き出す)
⇒「必要ない」(←更に範囲を狭める)
⇒「価値がない」(←都合良く言い換え)
⇒「年金は自分に価値がない」(←すり替え完了)
⇒「お金は自分にとってチラシと一緒」(←元の主張の原型を最早とどめてない)
⇒要らないはずのモノを貰えないからと怒るのは不合理

こういう曲解のステップですね

214 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/11(土) 22:50:16.73 ID:CXluChbn
>>212
>今日日、男性だって非正規や低賃金で働いている人は少なくないし、主夫やってる人だって
>いる。
>共働きじゃないと生活苦しいという声は実際周りから聞く事だし。
>そういう人達には、「独力で生計を維持できなくなる可能性が高い」という論理がそのまま
>当て嵌まるわけで、男女差前提の今のやり方で、彼らを窮地から救い出せない事になる。
>それじゃ年金として意味を成さない。

激しく同意。引用部分以外も同意。

>彼らを窮地から救い出せない事になる

男性は死んでも働け、おにぎりが食えなくて餓死しても自己責任。
実質的にそういう事を言ってんだよな、司法も行政も。

215 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/11(土) 22:52:33.97 ID:DcWy7bQA
>>207
年金の権利は財産権なので、基本的に一度得た権利は取り上げられない。
それがために年金法は改正のたびに経過措置がどばちゃと出てきてわけがわからない状態になってるのよね。
制度をいじることによって損する人は常に存在するんだけど、だからといって何もかもできるわけじゃあないのよ。
法治国家ってのは論理の世界なので、論理にそぐわないことをすれば法による治世は保てない。

> その年金権とやらを無くしたり制限したりする事は可能
一度付与された年金権は奪えない。だから、万が一所得制限をするのなら、年金をもらい始める時点の所得で見るしかないわけ。
結局、今の遺族年金と同じような運用にならざるを得ないわけ。
年金は曲がりなりにも保険料取ってるんで、それにあわせて権利も手厚いわけね。

>>208
プラス面としては一応死別した女性は所得水準が低いってのは挙げられるわけね。
そのために年金が出てたところ、年金を男女ともカットして男女平等ってやったらあれこれおかしくなるってことだけわかればいいよ。

>>209
保険料払ってきたのに年金もらえないって言われても怒らない?
年金が財産権の性質を有するのって、まさに保険料の対価って性質があるからなんだけど
(だから無拠出制の年金は平気で所得制限をかける)
保険料の対価として得ている権利という性質上、生活保護のようにその年の所得に応じて差し引いたりもらえなかったりってのはなかなか難しいわけね。
やるとしたらもらい始めるときにやるしかない。その既得権を削るのは財産権の侵害になる。
年金をもらう権利を財産権じゃなくしましょうって言うのは立派だけど、そうすると保険料はどうなるのよとなるわけね。
税金にしますか?今もらってる人の年金はどうするか?となかなか難しい。

216 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/11(土) 22:57:19.05 ID:DcWy7bQA
>>213
あなたの案では生活が困窮してても年金が出なくなる人がいるんだが、それについて「生活保護があるだろ」って答えてるじゃない。何を言っている?

最低限の生活を送るためだろうがなんだろうが、年金は出すか出さないかなのだからね。
年金が要らないって言うんだったらいらないんだよ。生活保護で最低限の生活を送りますから年金は要りません、ってことになるわけね。
そこまで言うんだったら年金はチラシと一緒になるわけよ。
そうではないでしょうと言いたいわけ。

だいたい、生活苦しい人がいるから年金の男女差別をなくしましょうって話がどうして男女ともに年金を縮減すればいいって話になるのよ。

217 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/11(土) 23:08:51.63 ID:CXluChbn
>>215
>年金の権利は財産権なので、基本的に一度得た権利は取り上げられない。

だからたとえその部分が不都合でも
次の貰える世代からそうしたらいいだけだろ。
年金制度なんて現に刻々と変化してるだろ。
「財産権」とか言葉をただ持ち出すだけでなく
素朴な指摘に対して素朴に理由を答えてくれ。

>一度付与された年金権は奪えない。だから、万が一所得制限をするのなら、
>年金をもらい始める時点の所得で見るしかないわけ。
>結局、今の遺族年金と同じような運用にならざるを得ないわけ。

その年金権とやらの保証する内容そのものを変更しようって話だろ。
富裕層にはそもそもその権利がない、という制度改革でしょ。
決めた時点の世代から適用すれば君がごちゃごちゃ言ってる問題は一切無関係。

>年金は曲がりなりにも保険料取ってるんで、それにあわせて権利も手厚いわけね。

富裕層だっていつ貧乏になるか分からないから
そのセーフティネットの恩恵を受けれる。

>保険料払ってきたのに年金もらえないって言われても怒らない?

現に男性が受け取り人なら貰えないって話でしょ?
受け取り人が女性だった場合は「怒るよね?」「財産権の侵害だよ??」
なんて念押ししておいて、一方で
受け取り人が男性だった場合は、なぜ黙認するの???

218 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/11(土) 23:11:37.75 ID:CXluChbn
>>216
>あなたの案では生活が困窮してても年金が出なくなる人がいるんだが

俺の案では年金が出なくなるの可能性があるのは富裕層だけだよ。
それを男女関係なく実施しようって言ってるだけ。

むしろ君に案は「男性で生活に困窮してる人は見捨てましょう」
って事でしょ?

219 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/11(土) 23:22:38.06 ID:DcWy7bQA
>>217
その素朴な指摘とやらは、法の論理をよく読みとってないから出てくるものとしか言えない。
基本的に保険料取ってるので、それに対して権利を付与しなければ保険料の一方的搾取にしかならないのよね。
○保険料を取ってるので一度出した権利を取り上げるわけには行かない

> 富裕層にはそもそもその権利がない、という制度改革
だから、現行でも年金をもらい始める時点で年収850万以上だったらもらえないわけね。
ただ、一度富裕層ではないとして年金権を出した後から奪うことはできない、ってこと。

> 富裕層だっていつ貧乏になるか分からないから
> そのセーフティネットの恩恵を受けれる
基本的な問題として、年金は防貧制度。
貧困に陥る前に給付をして貧困に陥るのを防ぐ制度。なので、セーフティネットとは役目が違う。
これを生活保護に統一しようってのはひとつの案だが、本当にそれでいいのかってこと。

> 現に男性が受け取り人なら貰えない
> 受け取り人が男性だった場合は、なぜ黙認
年金が「貧困に陥るリスクが高い事故に遭った時にお金を出す制度」だってのがひとつある。
ただ、男性が死別しても貧困に陥るリスクが高くないってのは実情にそぐわなくなってきているから、これ自体おかしなことではあるね。
なので、男性が受取人だからもらえないってのも黙認はしないよ。

220 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/11(土) 23:24:29.65 ID:DcWy7bQA
>>218
いや?富裕層だろうと構わず死別した人には年金を出しましょうって案だけど?
現実的に考えてそれが一番マシ。
あなたの言ってる年齢制限なんて富裕層だけを狙い撃ちにしたものではない。

221 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/11(土) 23:24:43.85 ID:CXluChbn
>>216
>最低限の生活を送るためだろうがなんだろうが、年金は出すか出さないかなのだからね。
>年金が要らないって言うんだったらいらないんだよ。

根本を君は誤解してるけど、他の人の意見は知らないけど、
俺が言っているのは「年収2千万の妻」でも遺族年金を貰えてしまう一方で
非正規の男性がそれを貰えないのがオカシイと不満を持つのは正当だと言ってる訳。

222 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/11(土) 23:32:14.77 ID:DcWy7bQA
>>221
だからそれの解決策としてあなたは年金の大幅縮減を言ったわけだ。
生活保護があるからそれで構わないと。それはおかしいんじゃないのといってるわけね。
ちなみに年収2000万の妻については、年金をもらい始める時点で年収850万未満であることが必要ね。
それさえクリアしていればあとずっと年金はもらえる。
ただその一方で非正規の賃金安い男性が年金もらえないのはおかしいんじゃないかと言うのなら、それはその通りだとしか言いようがないね。
年金に年齢制限つけて貧困層を生活保護に送り込めなんていわない限りにおいて同意だ。

223 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/11(土) 23:33:27.16 ID:CXluChbn
>>219
>その素朴な指摘とやらは、法の論理をよく読みとってないから出てくるものとしか言えない。
>基本的に保険料取ってるので、それに対して権利を付与しなければ保険料の一方的搾取にしかならないのよね。

法なんて大まかな事しか言ってないし、
法は社会の現実を調節するのが目的である以上、社会の現実の実質的根拠を
語らないと、屁理屈の権威化に過ぎない。

むしろ百歩譲ってそれが不可侵な権利だと仮定した場合、
なぜ男性だけがそれを与えられないのだ?
年収2千万の妻だって保険料払ってるんだろ?
君の言うところの「財産権の侵害」を国は平気でやてるんだぞ?
受取人が夫の場合に。

224 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/11(土) 23:37:41.61 ID:DcWy7bQA
>>223
> 法は社会の現実を調節するのが目的である
だから、保険料を徴収しているという現実から、年金受給権の権利性が認められるわけね。

> なぜ男性だけがそれを与えられないのだ
勘違いしているかもしれないけど、一度発生した年金受給権を取り上げることはできないって言ってるわけね。
だから、所得に応じて毎年受給額を変えるが如きはできないってこと。
そもそも誰に年金受給権を与えるかは、社会保障の論理で広範に裁量が認められる。

225 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/11(土) 23:41:44.12 ID:CXluChbn
>>220
>いや?富裕層だろうと構わず死別した人には年金を出しましょうって案だけど?
>現実的に考えてそれが一番マシ。

そりゃ俺だって誰だってそれが一番良いよ。
当たり前だwwアホかよwwwww
そこに異論なんてないから。

しかし財源は有限な訳で第2選択(第2希望)の時点で
もし財政的に許さない場合に
君は現状維持が案なんだろ?
俺は富裕層を男女関係なく制限するだ。
君と俺との意見の違いをハッキリさせてくれよ。

---------------------------------
>>219
>基本的な問題として、年金は防貧制度。
>貧困に陥る前に給付をして貧困に陥るのを防ぐ制度。

じゃあ防貧を防ぐための最低限のラインに
ラインを上げればいいだけだろ

>>222
生活保護うんぬんの人は別の人の書き込みでしょ。
俺は富裕層に対してしか制限しないって案だから。
君の第2希望の案は「貧困層の男性」だけ見捨てましょうって案だろ??

226 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/11(土) 23:47:41.77 ID:CXluChbn
>>224
>だから、保険料を徴収しているという現実から、年金受給権の権利性が認められるわけね。

女性労働者も保険料払ってるんでしょ?
それを男性遺族が受け取れないって話でしょ?

>一度発生した年金受給権を取り上げることはできないって言ってるわけね。

なぜしつこく無視する?
そこが仮に問題だったとして、制度改革した時点の次の世代から
改革した制度を適用したらいいだけだろ。

>そもそも誰に年金受給権を与えるかは、
>社会保障の論理で広範に裁量が認められる。

そこに男女差があるのが裁量の範囲を超えてるって
話を今してるんだろ??
無機質なお念仏を垂れ流さず人に意見の沿って、率直な、
おじいちゃんおばあちゃんも「あぁなるほど」という
理由説明をしてくれ

227 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/11(土) 23:47:47.23 ID:DcWy7bQA
>>225
> しかし財源は有限な訳で第2選択(第2希望)の時点で
> もし財政的に許さない場合に
保険料上げるしかないでしょう。実際、民主党政権のときに夫に遺族年金を出すようにしても財政的に困ったという話は聞かない。
年金をもらい始める時点での所得は見ることができるけど、その後でいくら所得が増えようと減ろうと年金を出す出さないに影響させることはできない、ってのが正確かな。
年金権が発生したら取り上げられないし、年金権が発生しなかったのなら後から発生することはない。

ラインを上げようと、毎年の所得制限をするのは防貧制度にはそぐわないわけね。
それは救貧制度になってしまう。

228 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/11(土) 23:48:10.66 ID:7sn7TEfa
また懲りずに資料屋君が発狂していたのか。

そうえいば、資料屋君は色々な名前が付けられていたね。人気者でうらやましいなあ(すっとぼけ)
→選別的反差別論者、捏造書庫

229 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/11(土) 23:51:20.87 ID:DcWy7bQA
>>226
> そこが仮に問題だったとして、制度改革した時点の次の世代から
> 改革した制度を適用したらいい
だから、保険料を徴収して運営している以上、権利性を認めないわけにはいかないのね。
ひとたび発生した権利を奪うことができないのは、ここに由来する。
誰に権利を発生させるかの話とはまた違うのよ。

> 女性労働者も保険料払ってるんでしょ?
> それを男性遺族が受け取れないって話でしょ?
だから、それは誰に権利を発生させるかの話。一度発生した権利の話ではない。

> おじいちゃんおばあちゃんも「あぁなるほど」という
> 理由説明をしてくれ
いいでつか、誰に年金証書を渡すかは裁量の範囲内です。社会保障ですから。
一度渡した年金証書を取り上げることはできません。保険料の対価ですから。

230 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/11(土) 23:52:11.91 ID:CXluChbn
>>227
>保険料上げるしかないでしょう。

話を逸らさないで。保険料を上げると一言で言っても
それは家計を圧迫するリスクがある訳で、
君は明白に第2選択は「貧困男性を見捨てる事によって年金制度を維持しよう」
という事でしょ?
キチンと答えて

231 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/11(土) 23:55:09.96 ID:DcWy7bQA
>>230
> 君は明白に第2選択は「貧困男性を見捨てる事によって年金制度を維持しよう」
> という事でしょ?
違うよ。消費税を上げるか保険料を上げるか、あるいは年金額の計算式を変えて高額の年金をもらう層の年金を削減するか、そのどれかになるね。

232 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/11(土) 23:57:21.08 ID:CXluChbn
>>229
>だから、保険料を徴収して運営している以上、権利性を認めないわけにはいかないのね。
>ひとたび発生した権利を奪うことができないのは、ここに由来する。

権利の内容そのものを変更しようって話だろ。アスペ過ぎるよ。
君が言ってるのではあくまで既存の権利内容でしょ。
変更後の権利はあくまで富裕層にはその権利がない。

ちなみに君の考えでは支給時点以前の資産だけを考慮する行為は
君の言う「財産権の侵害」なるのものには当たらないって考えなの?

233 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/12(日) 00:00:31.75 ID:uoNdjCzs
>>229
>いいでつか、誰に年金証書を渡すかは裁量の範囲内です。社会保障ですから。
>一度渡した年金証書を取り上げることはできません。保険料の対価ですから。

なぜしょっぱなの一行目を無視したの?????????

そこに男女差を設ける事が裁量の範囲を超えた差別行為でしょって
話なのに、って話をしたのになぜそこをガン無視して念仏を垂れ流したの?
君は日本の司法や行政なみに、卑怯ですね。
都合の悪い事を無視して煙に巻く

234 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/12(日) 00:01:18.94 ID:8ctzYJKu
>>232
> ちなみに君の考えでは支給時点以前の資産だけを考慮する行為は
> 君の言う「財産権の侵害」なるのものには当たらないって考えなの?
そもそも誰に財産権を発生させるかの話でしかないので、財産権の侵害にはならない。

> 権利の内容そのものを変更しようって話
ただそれも、一度発生した権利を奪うが如き毎年所得を調査するなどというのはできない相談ね。
それを言っている。既存の権利は既存の権利として保障されなければいけない。
これは、これからもらう世代についても同じ。これからもらう世代に対しても、いったん権利を発生させた以上は、その権利を奪うことはできない。

235 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/12(日) 00:03:27.75 ID:8ctzYJKu
>>233
男女差を設けることが裁量の範囲外という話は、年金が財産権として保護されることからは導き出せないってだけのこと。
別の理屈を持ってこなければいけない。

236 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/12(日) 00:06:34.35 ID:uoNdjCzs
>>231
>消費税を上げるか保険料を上げるか

だ・か・ら・
国の財政+家庭の個々の個人の資産=コレの総額は有限な訳で
財政的に許さない場合はどうするのかって話だろ?
君は結局この判決を支持するの?しないの?

>あるいは年金額の計算式を変えて
>高額の年金をもらう層の年金を削減するか

それは丸々俺の意見と一緒だろうよ。
つまり富裕層の年金を【男女関係なく】制限しろって主張を
俺はしてる訳だ。

君は発言の節々に「貧困男性を見捨てる行為」に対しての甘さ、
貧困男性に対する冷たさ、この深刻な男性差別に対する見方の緩さを感じる

237 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/12(日) 00:10:03.25 ID:8ctzYJKu
>>236
> 富裕層の年金を【男女関係なく】制限しろ
ってのと、高額年金を削減しようってのとは違うんだな、これが。
この差異をしっかり認識して物を語らなければならないわけね。
でないと温泉旅館のように建て増しを続けて複雑になりすぎた年金法を不正確に語ることになるのでね。

238 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/12(日) 00:11:39.77 ID:8ctzYJKu
貧困男性を前面に押し出してロジックを無視されても困るってこと。
法治国家はロジックの世界なので、理屈に合わないことをしてはならないし、
理屈が通らないことをすれば、法律による治世は保てない。
(例外が発生した段階で、その後の事柄にも例外を適用しないと混乱する。)

239 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/12(日) 00:14:33.31 ID:uoNdjCzs
>>234
>ただそれも、一度発生した権利を奪うが如き
>毎年所得を調査するなどというのはできない相談ね。

なぜ???
プラス面とマイナス面の差し引きで正解は決まるんだよ??
君はマイナス面しか見てない。
「一度発生した権利を奪うが如き」というが
あくまで如きであって、発生自体はしてない。

お金を儲けたら貰いが少なくなるのは
受取人にとったらマイナス面だが遺族年金の趣旨が
君の言う防貧な訳だから、
「貧困男性の見殺しを救う」というプラス面と
「防貧に無縁の程遠い富裕人の貰いを下げる」マイナス面との
差し引きを考えたら、おのずと答えは出てくる。

その実質的根拠を、君は耳で塞ぎたいために、
「この権利は不可侵だ」「法律はそうなってない」の念仏を唱えるだけ。
ルールそのものが不合理ならそれ自体を無効にする裁判を起こせるのが法

240 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/12(日) 00:21:52.06 ID:uoNdjCzs
>>237
>ってのと、高額年金を削減しようってのとは違うんだな、これが。
>この差異をしっかり認識して物を語らなければならないわけね。

全く同じとは俺は言ってないが、まずどう違うのか説明して

>>238
>貧困男性を前面に押し出してロジックを無視されても困るってこと。

俺が一体何のどの部分を無視したの?
むしろ君は「貧困男性」という自分に都合の悪いファクターを
無視し続けてるじゃん。

具体性がないんだよ君の話は。
君は結局「富裕層の制限は法に反する」というトートロジーを喚いているだけ。
それは理由にならない。より具体的に社会がどう困るからダメなのか、
という実質を語らないと、法の根拠にならない。

貧困に無縁な人が、遺族年金の貰いを制限されたら
社会全体が具体的にどう困るの?
君→「法に反するから」これ一辺倒。
法は大まかな事しか言ってないので実質的合理性がなければ無効。
それが解釈の余地というもの

241 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/12(日) 00:39:49.75 ID:uoNdjCzs
>>235
>男女差を設けることが裁量の範囲外という話は、
>年金が財産権として保護されることからは導き出せないってだけのこと。

薄甘い抽象的な屁理屈で意味不明。
君の言う「財産権」に国が男女差を設ける事が不当という話でしょ今。

君は「導き出せない」「間違いだ」という結論だけを連呼する
トートロジーをわめいているに過ぎず、しかも
「財産権」だとか法律用語を散りばめればそのトートロジーに過ぎないものが
権威化されて正当化される、という日本特有の非常に有害な考え(法匪)
の持ち主。

242 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/12(日) 00:46:09.11 ID:uoNdjCzs
君の言う「財産権」なるものを、遺族年金受給という観点において
@貧困男性から一律に完全に奪う行為と
A貧困から程遠い富裕層からその一部を制限する行為と

どちらが憲法違反(←法律用語マニアの君のために
こういう虫唾の走る言い方をしてあげたよサービス)なんだ?

243 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/12(日) 00:50:01.10 ID:IA18wHl9







レ 時給0円

244 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/12(日) 00:55:28.59 ID:QostKTbl
ほう、これが例の「資料屋」って奴か
コテハン付けたんだな

てか、若年世代だと、貧困男性なんぞ例外でもなく
男女の貧困の度合、富裕の度合は違いがない
男女雇用機会均等法が成立後の世代のことを無視して
高齢世代だけで考える方が非論理的なのに
そういう司法の思考方法をロジカルだと思ってるのならアホだ

245 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/12(日) 02:07:02.14 ID:uoNdjCzs
>>215 資料屋 ◆jxg6fLLIzA
>年金の権利は財産権なので、基本的に一度得た権利は取り上げられない。
>それがために年金法は改正のたびに経過措置がどばちゃと出てきてわけがわからない状態になってるのよね。

つまり裏を返せば年金制度や支給金額はその都度改正されて
経過措置も取られている事を君自身は認めてるのだから、
なぜ「貧困男性を救うために富裕層から男女関係なく支給額を削る制度改正」だけが
君の言う「財産権の侵害」になると君は言うのかの根拠が足りてない。

>制度をいじることによって損する人は常に存在するんだけど、
>だからといって何もかもできるわけじゃあないのよ。
>法治国家ってのは論理の世界なので、論理にそぐわないことをすれば法による治世は保てない。

俺の何が論理にそぐわないのかを一切明確にせず
論理に反する反すると連呼するのだけはとりあえず辞めて頂きたい。

>一度付与された年金権は奪えない。だから、万が一所得制限をするのなら、
>年金をもらい始める時点の所得で見るしかないわけ。
>結局、今の遺族年金と同じような運用にならざるを得ないわけ。
>年金は曲がりなりにも保険料取ってるんで、それにあわせて権利も手厚いわけね。

@裏を返せば今の年金制度の延長でも十分「所得制限の観点から富裕層の支給を制限する」
事が出来る事を君自身が認めてる訳でしょ
A「見るしかないわけ」の君の根拠が根拠になってない。
制度改正されたらそれで損をする人が即「年金権が奪われた」とはならない事を
おそらく君は認めてる以上それらとの違いを明確に言及しなきゃ根拠にならない。

246 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/12(日) 02:25:36.77 ID:uoNdjCzs
資料屋 ◆jxg6fLLIzA

財産権だの法治国家のロジックだのと色々君はペダンチックな事を
言ってるけど
君の説明不足を敢えてこちらで推測して埋めるなら

【掛け金に応じた支給額の大小関係は崩してはならない】

って事だけでしょ??君の言いたいのは結局。
だが、そもそもなぜ国が男性の支給を認めないのか、
辛坊の言葉を借りれば「51歳の健康な年収2千万の男性に妻の
遺族年金支給を求める」ことが滑稽だという趣旨だろ??

つまり君は
受取人が男性の場合⇒掛け金がどうあれ滑稽だから却下。
受取人が女性の場合⇒掛け金に応じた支給でないと不公平。
という2枚舌の司法の申し開きを看過した訳だ。

君が鼻息荒くして言う所の「財産権」は国が既に
破棄している訳で、それなら、実情に沿ったより公平な破棄の仕方の方が、
このクソ判決よりも上位でより正しいはずだ、
というのが俺の主張です。

247 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/12(日) 05:47:16.51 ID:7lRKKfN4
資料屋が久しぶりにコテハンつけてると思ったらなぜか言葉遣いが丁寧になっててワロスw
まあすぐに罵詈雑言製造機に戻るだろうがなw

248 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/12(日) 06:22:05.53 ID:7lRKKfN4
ここまでの流れを見ると
(*)遺族には無条件に年金を出す(性別で差を付けるとかはダメ)
がベストであることについては意見が一致している

で、(*)では財源がもたない場合の「次善の策」が議論の対象になっているのだが

>237 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/12(日) 00:10:03.25 ID:8ctzYJKu
>>>236
> > 富裕層の年金を【男女関係なく】制限しろ
> ってのと、高額年金を削減しようってのとは違うんだな、これが。

資料屋は

「高額の年金をもらう層の年金を削減すればよい」
→「それには男性の受給条件を厳しくすればよい(=今のやり方がよい)」
→「その結果男性の低所得者が困窮しても生活保護があるから問題なし(=男をいじめて気分最高!)」

という明白な男性差別を主張しているわけだ
気狂いセクシストは相も変わらずだなwww

249 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/12(日) 06:41:50.52 ID:7lRKKfN4
資料屋は痴漢冤罪(被害者はほぼ全員男性)については

「痴漢冤罪で職を失っても生活保護があるから問題ねーだろw」

と喚いてるくせに、女に困る奴が多く出そうな年金については

「生活保護があるから問題ねーだろw」

とは言わないんだよな

さすがダブスタ婆www

250 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/12(日) 06:51:36.30 ID:osAjJxlv
>>239
法治国家はロジックの世界なので、理屈に合わないことをしてはならないし、
理屈が通らないことをすれば、法律による治世は保てない。
(例外が発生した段階で、その後の事柄にも例外を適用しないと混乱する。)
なので、貧困男性の見殺しを救うためであろうとなんだろうと、ロジックを崩すことはできないのだよ。
いくら実質的根拠があろうと何だろうと、ロジックを崩していては法律による治世は保てない。
ロジックの整合性を保った形で、貧困男性の見殺しを防ぐしかない。
この場合で言えば、ひとたび発生した年金権は奪わないというのが絶対条件になる。
である以上、年金権を得てからいくら所得を増やしても年金を削減するってのはできない相談。
年金権を得る時点で所得が一定以上だったら年金権が発生しないって制度は、可能。

> 全く同じとは俺は言ってないが、まずどう違うのか
富裕層の年金削減は、年金をもらおうとする人間の所得に応じて年金を削減すると言うもの。
高額年金の削減は、あくまで年金額のみをみて、高額の年金を削ると言うもの。
具体的には基礎年金を増やし厚生年金を減らすと言った方法が考えられる。

> 俺が一体何のどの部分を無視したの?
一回発生した権利を自由自在に変えられると言って、年金権の財産権性を無視した。
貧困男性のためだからとそこを無視してはいけないのだよ。
そして、年金権を財産権ではないとみなすなら、政府が年金の権利を好きなように取り上げることができるようになる。
そこが最大の問題なんだな。せっかく長い間年金かけてやっと年金をもらえるようになったのに政府の都合で年金取り上げますと言われたって困るでしょってこと。

>>241
> 君の言う「財産権」に国が男女差を設ける事が不当
財産権には男女差はないぞ。一度発生した年金権の保護は男女まったく関係ない。
誰に財産権が発生するかに男女差があるというだけ。そこの区別をしっかりしてくれ。

>>242
だから、誰に財産権を与えるかと、一度発生した財産権を政府の都合で取り上げるのを混同しないでくれ。
男性に一律年金を出さないのは前者、毎年の所得に応じて年金を削減したりするのは後者。

251 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/12(日) 07:00:32.36 ID:osAjJxlv
>>245
> なぜ「貧困男性を救うために富裕層から男女関係なく支給額を削る制度改正」だけが
だから、年金をもらい始める時点での所得に応じて年金額を変えるのは問題ないといっているだろ。
「誰に権利を発生させるかの話」だから。
年金をもらい始める時点では富裕層ではなかったが後から富裕層になったからと年金を削るのはできない相談。
「一度得た権利を後から変える話」だから。

> 今の年金制度の延長でも十分「所得制限の観点から富裕層の支給を制限する」
> 事が出来る
誰に権利を与えるかってところで制度をいじるのなら、いかようにもいじれるよ。
わかりやすく言えば、65歳から老齢年金をもらえたのを70歳からに引き上げるのはできる。
しかしその引き上げと同時にすでに年金をもらってる70歳未満の人間の年金を取り上げるのはできないってこと。
前者が誰に年金権を発生させるかの話、後者が一度得た財産権を奪うか奪わないかの話。

>>249
痴漢冤罪のみならず冤罪全部で最後は生活保護にツケまわししているわけね。
冤罪のうち痴漢冤罪【だけ】特別の制度を設けるのはそれこそ差別。

252 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/12(日) 07:06:11.37 ID:osAjJxlv
>>245
> 制度改正されたらそれで損をする人が即「年金権が奪われた」とはならない事を
> おそらく君は認めてる以上それらとの違いを明確に言及しなきゃ根拠にならない。
一度得た権利は、財産権として保護される。
得ていない権利は、いかようにも変えられる。
これからの世代については、一度得た権利であっても財産権じゃなくしますよというのもできない相談。
それだけのこと。なので、年金をもらい始める時点で年収制限を設けて年金を出すか出さないか決めるのはできる。
年金をもらい始めた「後」(ここきわめて重要)の年収制限は、できないってこと。

253 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/12(日) 07:07:51.13 ID:osAjJxlv
>>246
ちがうよ。年金をもらい始める【前】の所得で年金をもらえるかもらえないか決めるのと、
年金をもらい始めた【後】の所得でもらえるかもらえないかを決めるのとは違うってことを言ってるわけね。

254 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/12(日) 07:48:20.57 ID:7lRKKfN4
>>251
>>>249
>痴漢冤罪のみならず冤罪全部で最後は生活保護にツケまわししているわけね。
>冤罪のうち痴漢冤罪【だけ】特別の制度を設けるのはそれこそ差別。

まず言っておくと、痴漢冤罪っていうのは「痴漢の嫌疑をかけられた者は
"被害者の証言のみで"有罪とされてしまう」という事実が根本にある極めて特殊な冤罪。
したがって痴漢冤罪を他の冤罪と比べて特別扱いする理由は十二分にある。

それはさておき、>>249の主旨はそれ(「痴漢冤罪を特別扱いしろ」)ではない。

お前の「生活困ってるって?生活保護あるからいいじゃんw」を男性には言うが
女性には言わないという態度は、男性差別的ダブスタだということだ。

255 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/12(日) 08:08:55.05 ID:uoNdjCzs
>>253 資料屋 ◆jxg6fLLIzA
>ちがうよ。年金をもらい始める【前】の所得で年金をもらえるかもらえないか決めるのと、
>年金をもらい始めた【後】の所得でもらえるかもらえないかを決めるのとは違うってことを言ってるわけね。

この判決は男女の扱いの差を認める判決なんでしょ?
男女が同じ扱いならそもそも原告男性は裁判なんかしてない訳でしょ。
その点に沿って>>246←の特に後半の何が違うのかもう一度説明してくれ

256 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/12(日) 08:09:20.81 ID:7lRKKfN4
>>250
>法治国家はロジックの世界なので、理屈に合わないことをしてはならないし、
>理屈が通らないことをすれば、法律による治世は保てない。
>(例外が発生した段階で、その後の事柄にも例外を適用しないと混乱する。)
>なので、貧困男性の見殺しを救うためであろうとなんだろうと、ロジックを崩すことはできないのだよ。
>いくら実質的根拠があろうと何だろうと、ロジックを崩していては法律による治世は保てない。

現行制度は憲法(性別等による差別の禁止)から導き出されるロジックから逸脱している。
従って是正されるべき。

というのが今回の裁判な。

あとお前はゴチャゴチャ書いてるが、
「年金権をこれから得る世代については所得による資格審査を行う」(を次善の策とする)
については意見の一致を見てるんじゃね?

257 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/12(日) 08:19:38.26 ID:uoNdjCzs
>>253 資料屋 ◆jxg6fLLIzA

@
年金をもらい始めた【後】の所得を考慮すると
何がどう不都合かその君の理由がトートロジー過ぎてよく分からないが
少なくとも年金をもらい始める【前】の所得を考慮する事は
問題ないと君が思ってるなら、
俺は単にそうしろ、但し男女差を設けてはいけない、と言ってるだけだが。
それでも何か問題あるのか?

あと細かい事だけ貰えるか貰えないかゼロか百かじゃなくて
支給金額を抑えろと言ってる。

A
ついでにこちらも聞いとくが
年金をもらい始めた【後】の所得を考慮するのが何故財産権の侵害に当たり
同じ掛け金を払っても、年金をもらい始める【前】の所得を考慮するなら
何故財産権の侵害に当たらないと君が考えるか「両者の違いが分かるように」
説明してくれ。

因みにトートロジーは説明にならないからトートロジーじゃなくて
実質的根拠を語ってくれ。
トートロジーの例:
息子「どうしてAVにはモザイクをかける必要があるの?」
父親「それはね、モザイクをかけないと警察に捕まるからだよ」

258 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/12(日) 08:27:57.56 ID:uoNdjCzs
資料屋 ◆jxg6fLLIzA

君が頻繁に使う「一度得た権利」これが意味不明なんだよ。
年金改革で支給金額が変わったら本来貰えるはずの「権利」が
奪われる訳だろ?
同様に年金改革でもし「年金支給開始後の資産状況も考慮する」となった場合
同様に本来貰えるはずの「権利」が奪われる訳だろ?

この2つともに本来貰えるはずの「権利」が奪われる訳だが
改革施行後はそれが新しい「権利」の量になる訳だ。
でもなぜ君は前者は正当で後者は不当だと考えてるのか
その理由を教えてくれ。

259 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/12(日) 08:34:05.86 ID:uoNdjCzs
資料屋 ◆jxg6fLLIzA

君が頻繁に使う「一度得た権利」これが意味不明なんだよ。
年金改革で支給金額が変わったら本来貰えるはずの「権利」が
奪われる訳だろ?
同様に年金改革でもし「年金支給開始後の資産状況も考慮する」となった場合
同様に本来貰えるはずの「権利」が奪われる訳だろ?

この2つともに本来貰えるはずの「権利」が奪われる訳だが
改革施行後はそれが新しい「権利」の量になる訳だ。
でもなぜ君は前者は正当で後者は不当だと考えてるのか
その理由を教えてくれ。

因みに「後者は年金権を奪う行為だから」では理由の説明にならんよ?
なぜ後者だけが不合理か違いが分かるようにね、
勿論違いだけを述べろと言ってるんじゃないよ。
前者だけがなぜ「一度得た権利の剥奪」に相当するのか聞いてるんだよ?

改革施行後は少なくとも制度上は
「資産状況が裕福なのに年金を満額貰う」権利は与えられてないんだよ?

260 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/12(日) 09:35:00.54 ID:osAjJxlv
>>255
わかってないでしょう?
> 受取人が男性の場合⇒掛け金がどうあれ滑稽だから却下。
> 受取人が女性の場合⇒掛け金に応じた支給でないと不公平。
> という2枚舌
など誰も言っていない。一度発生した権利を奪うことはできない、それは一度発生した年金権は財産権だからと言っているまで。
なので、誰が年金をもらう権利を有するかの部分は財産権では保護されないから別の理屈(平等権など)を持ってくる必要があると言ってるんだよ。
年金は財産権だから男女で支給条件が違うのは差別だって理屈の立て方はできないってこと。
平等権があるんだkら年金の支給条件が男女で違うのは差別だって理屈の立て方は「あり」。
根拠になる権利が違うんだってこと。

>>256
だから平等権を根拠に男女で年金の支給条件が違うのを論難するのは「あり」。
財産権を根拠にそれをやるのは「間違い」。結論は同じでも根拠になる権利が違うからそこをはっきりさせようねってこと。
そして、ひとたびもらい始めた年金は財産権。
なので、いくらこれからの世代についての改革であろうと、いったんもらい始めた年金を所得に応じて上下させるのは許されない、ということ。
(在職老齢年金って変り種もあるにはあるが、これはもともと厚生年金の支給要件を退職としていたのを緩めた年金という経緯があるから成り立っている)

> 年金をもらい始めた【後】の所得を考慮するのが何故財産権の侵害に当たり
> 同じ掛け金を払っても、年金をもらい始める【前】の所得を考慮するなら
> 何故財産権の侵害に当たらない
年金を受ける権利を得るまでは、そもそも財産権が発生していないから。
どんなときに権利を発生させるかと、一度発生した権利の扱いという違いがあるわけね。
既得権かそうでないかの違いってこと。

261 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/12(日) 09:40:49.34 ID:osAjJxlv
>>258
物価スライドで名目額が下がることはある。ただこれは実質的な価値が下がっているわけではないと言う理屈で正当化される。
マクロ経済スライドには名目加減ってのがあって、現在の名目の額を下げることはできない。
そもそもの基本的な年金額は戦後一度も下げられたことがない。
というわけで、年金改革で本当に年金額が下がるというのは前例がない。したがってあなたの所論は理由がない。
本来もらえるはずの権利が奪われ、それが正当とされたことなどないのだね。

262 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/12(日) 09:44:57.47 ID:uoNdjCzs
>>250 資料屋 ◆jxg6fLLIzA
>この場合で言えば、ひとたび発生した年金権は奪わないというのが絶対条件になる。

違うでしょって。もし制度改革した後なら(そしてそれを施行後の世代から適用すれば)
「資産状況が裕福なのに年金を満額貰う」権利はそもそも与えられてないんだから
そういう権利はひとたびもクソも発生してないしその権利は与えてられてない。
でもなぜだか年金をもらい始める【前】の所得による受給額変更は
合理的だと君は言ってるんだよね。
その本質的な差が何であってそれがなぜ合理と不合理の
差を生じさせると君は考えるのか説明してくれ。

少なくとも>>229←では君は「拠出制年金であり保険料を払ってるからだ」
などと説明しているが、同じ保険料を払っても、
年金をもらい始める【前】の所得により貰えない場合が生ずる場合には、
なぜこの場合に君は「同じ保険料を払ったのに貰えないのは不公平」
とは言わないの?その理由がもし「もらい始めた「後」の考慮だから」
と君が言うなら、まさしく循環論法の詭弁だよ。

勿論「それはそういう風に予め決まってるから問題ない」という
理由説明もトートロジーの詭弁。

>>259
>年金を受ける権利を得るまでは、そもそも財産権が発生していないから。

だから両者の違いをハッキリさせて説明してよ。
「年金を受ける権利」が両者ともその内容が変わったんでしょ???
なんで変更前の既に失った権利を勝手に「一度与えられた権利」と呼ぶの??

263 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/12(日) 09:49:33.13 ID:uoNdjCzs
>>261
>前例がない

なぁーーーーーんだあぁぁ?????
君の根拠ってただ単に「前例がない」からなの??
それを君は「法治国家のロジックだ」だのと何だの自分で呼んでたの???

物事には全て初めての判例というモノがある。
今までの方が不合理で柔軟性を欠いて不合理だったとか時代が変化したとか
いろいろな理由がある訳で、今までの不合理を変えるために裁判してる訳で、
「前例がない」など何の根拠にもならないし
「前例がないから財産権の侵害だ」なんて理由にならない。

264 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/12(日) 10:03:46.61 ID:BbgVkKyX
「一度与えられた権利」というより
”一度手に入れた利権”に過ぎないでそ?

265 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/12(日) 10:11:45.12 ID:uoNdjCzs
>>261 資料屋 ◆jxg6fLLIzA
「前例がないから違憲だ」という理由自体がオカシイ以前に
それならそうとサッサとそう言えばいいのに、
それを「法治国家のロジックだ」だの「財産権だ」だの「年金権」かどうの
法律用語で見せかけの格好だけ付けて煙に舞いて誤魔化し続けた罪は重いと思うよ?

しかも>>229←では君は「拠出制年金であり保険料を払ってるから違憲だ」
という立場だったのになんかブレてるよね。
本当に君は単に、ペダンチックで法匪で法律用語バカで、
誤魔化しを問い詰めたら結局「前例がないから」ですかw

じゃあ男性差別は司法で永遠に解決不能だね(皮肉)
だって"前例"がないものwww

266 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/12(日) 10:15:35.43 ID:uoNdjCzs
資料屋 ◆jxg6fLLIzA がもし判事だったら

「主文:遺族年金、男女差は合憲。
判決理由:違憲とする前例がないから。おしまい。」
wwwwwww

267 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/12(日) 11:16:46.05 ID:7lRKKfN4
     ∩___∩     /゙ミヽ、,,___,,/゙ヽ
     | 丿     ヽ    i ノ       `ヽ'
    /  ○   ○ |    / `(○)  (○)´i、  先生助けてっ!、
    | U  ( _●_)  ミ  彡,U ミ(__,▼_)彡ミ   資料屋 ◆jxg6fLLIzAが息をしてないのっっ!!
   彡、    |∪| ,,/   ,へ、,   |∪|  /゙
   /  ヽ  ヽノ  ヾ_,,..,,,,_ /  '  ヽノ `/´ ヽ
   |      ヽ  ./ ,' 3  `ヽーっ   /    |
   │   ヾ    ヾl   ⊃ ⌒_つ ソ      │
   │    \__`'ー-⊃⊂'''''"__,,,ノ   |

268 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/12(日) 11:48:21.92 ID:uUWiCAhU
256 名前:名無しさん 〜君の性差〜[] 投稿日:2015/07/12(日) 00:33:38.52 ID:eG76I2V/ [1/2]
上でも書かれているけど
こいつは男性を馬鹿にしたい、悪者にしたいという結論ありきで
自分の主張に都合の良さそうなデータを引っ張ってきて煙にまくというロジックだから
慎重に見ていけば矛盾だらけだよ

資料を持ってきても、そこから結論を導くまでの論証が全然出来てない

257 名前:名無しさん 〜君の性差〜[] 投稿日:2015/07/12(日) 00:34:38.87 ID:eG76I2V/ [2/2]
男性のホームレスが多い問題を正規分布で説明しようとして、
即効で論破されてただろ



  なるほどなぁwwww

269 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/12(日) 12:02:08.05 ID:uUWiCAhU
日本の女は日本では自分たちが男よりもはるかに優遇されていて、
男のおかげでラクできているってことに本当はとっくに気付いている
だがそれを認めると男並みに働いて過労死するしかなくなるから、
こうやって自分は被害者だって体で男を叩くんだよ
本当に自分たちが不遇だと思っているなら
男に「私が全額稼いでくるから男は家にいなさいよ。替わりなさいよ無能」って
社会運動を起こすはずだ

270 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/12(日) 13:46:30.05 ID:txFL62V4
法治国家はロジック通りに法を運用しなければいけないとは言っても、
それはロジックが正しい場合の話だからね。
今回の事例では、そのロジックに誤りがあるから問題になっている
のであって、誤りがある以上、そのロジックに従うわけにはいかない。
遺族年金というのは、残された遺族の生活を守るためにある制度なの
だから、貧困した男性遺族を救えない時点で、ロジックに問題がある
事になる。
現行ルールができた時、男女の性役割が厳格に分けられ、男性は外で
労働し、女性は家庭を守る、というスタイルが当たり前の世相背景が
あった。
また雇用事情も今のような冷え込みがなく、今まで普通に夫婦で暮ら
していた世帯が、妻を亡くす事で生活に困窮する様が想像に難しかった
ゆえのものではなかったのかな。
現代では、女性が働く事に偏見がないどころか逆に推奨され、雇用に
おける男性差別すら目立ってきている。
もう、女性だから困る、男性だから困らないなんて決め付けはとっく
に通用しなくなっている。
また、当時よりずっと男女平等が意識されるようになり、益々今まで
のルールからの剥離が起きている。
つまりは、今までの論理が非論理に変化しているという事。

271 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/12(日) 19:09:47.07 ID:osAjJxlv
>>293
「こういう事例がすでにあって、こっちは正当化されているのに同じようなこっちは何で正当化されないんだ」みたいな事を言うから、お前さんが言ったような事例は存在しないぞと言っているだけ。
それはさておき、年金に所得制限を設けられない理由は3、別のところにあった模様。
年金ってのは、貧困に陥る「前に」一定の給付をして貧困に陥るのを防ごうって制度なんだな。
だから、老齢・障害・死別と言う所得を失うリスクに応じて定型的に金を出す。
現にいくら所得があるかではなくて、所得が減少したりなくなったりする「リスク」に対して金を出す。
リスクと当人の所得は別物なので、前者を勘案したからと後者も勘案するものではない。
そんで、まさにそのリスクに備えるために保険料を取っているのだから、リスクに直面したら年金を出すしかないと、こういうことなんだな。
老齢年金もらうときにミーンズテストを平気で受けられるかってことを考えて、今の年金制度が出来上がっている。

272 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/12(日) 20:31:08.26 ID:7lRKKfN4
>>231 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA
> >>230
> > 君は明白に第2選択は「貧困男性を見捨てる事によって年金制度を維持しよう」
> > という事でしょ?
> 違うよ。消費税を上げるか保険料を上げるか、
> あるいは年金額の計算式を変えて高額の年金をもらう層の年金を削減するか、そのどれかになるね。

保険料を上げるっていうのは一律に上げるってことだよな?
最後の
「年金額の計算式を変えて高額の年金をもらう層の年金を削減する」
は具体的にどうやるんだ?

273 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/12(日) 20:45:35.86 ID:osAjJxlv
>>272
> 保険料を上げるっていうのは一律に上げる
まあたいていはそうだね

> 「年金額の計算式を変えて高額の年金をもらう層の年金を削減する」
> は具体的に
基礎年金(国民年金)の額を引き上げ、厚生年金の額を引き下げる。
これによって、低額年金の底上げを図りつつ高額年金を削減する。

274 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/12(日) 21:07:23.61 ID:7lRKKfN4
>>273
それは別の話だ
遺族補償年金をどうするかを聞いている

275 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/12(日) 21:11:15.20 ID:osAjJxlv
>>274
遺族・障害・老齢三年金共通の仕組みだけど?>基礎年金・厚生年金

276 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/12(日) 21:35:06.58 ID:7lRKKfN4
>>275
遺族補償年金の男性差別をどう解消するかを聞いている

277 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/12(日) 21:37:02.08 ID:osAjJxlv
>>276
だから、厚生年金保険法も国民年金法も双方とも遺族年金があるだろ

278 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/12(日) 21:43:00.64 ID:7lRKKfN4
>>277
意味不明
遺族補償年金(労災保険)の男性差別をどう解消するかを聞いている

279 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/12(日) 21:46:27.34 ID:osAjJxlv
>>276
労災の遺族年金なら、保険料上げの一択。
本来、労災事故の補償は事業主の義務。労災保険はその肩代わりをしているに過ぎない。
であるから、男性遺族に補償をしないのが不当だと考えるなら、それは事業主が不当に負担を免れているに過ぎない。
このようなロジックで、事業主の負担増のほかに道はない。

280 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/12(日) 21:59:05.15 ID:uoNdjCzs
>>271 資料屋 ◆jxg6fLLIzA
>それはさておき、年金に所得制限を設けられない理由は3、別のところにあった模様。
>年金ってのは、貧困に陥る「前に」一定の給付をして貧困に陥るのを防ごうって制度なんだな。

「前例がないからだ」理論は早々に諦めたようだけど
上の理屈も全然次の意味で根拠になってない。

つまり君は>>253←この君のレスで
年金をもらい始める【前】の場合と【後】の場合とのタイミングの差で
所得によって年金の制限を決めるのが徹底的に違う、と言っていたはずだが
君の根拠である「年金は下げた前例がないから」「下げてはいけないから」「貧困を防がないといけないから」
↑これらの理屈は【前】にも【後】にも共通に言える事なので
一方を認めてもう一方は違憲だという君の主張を全く説明した事になってない。

281 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/12(日) 22:06:58.36 ID:7lRKKfN4
>>279
了解
お前にとっての次善策を聞いたつもりだが、結局最善策(理想)と変わらんということか
労災保険が保険料のみで運営されているならば、だが

282 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/12(日) 22:12:54.32 ID:uoNdjCzs
>>270
>法治国家はロジック通りに法を運用しなければいけないとは言っても、
>それはロジックが正しい場合の話だからね。
>今回の事例では、そのロジックに誤りがあるから問題になっている
>のであって、誤りがある以上、そのロジックに従うわけにはいかない。

その通りであり、そもそも「何が正しいロジックか」なんて
決して客観的に機械的に決まるものではなく、
双方の言い分に謙虚に耳を傾けてその真意をすくってあげるという
素朴なプロセスを通して「正しさ」が決まるのであって
間違っても、そういった素朴な合理性から遊離した形で、
「これが正しい法治国家のロジックだ」という権威的押し付けで
正しさが決まるのではない。

法的正しさは誰の所有物でもないし法知識は一切不要。
法知識は大まかな事を言ってるだけの単なる目次に過ぎない

283 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/12(日) 22:20:19.90 ID:osAjJxlv
>>281
労災保険を運営する側の人件費は多分税金だとは思う。ただこれもかなりの部分保険料や運用収入で賄っているのではないかと。
25年度決算で、労災保険勘定は1.1兆円あまりの歳入があったうちの2.7億が税金。
1%にも満たない。

>>280
現に自分を養ってくれていた人が死亡し、貧困に陥るリスクに直面したという時点で出すのが年金。
リスクに直面しているのは事実なので、実際に貧困に陥ったかどうかは関係ないわけね。
年金をもらい始めた後の所得を毎年チェックして年金を出す出さないを決めるのは、リスクに直面したかどうかの判断とはまったく関係ないこと。
年金の場合、リスク=ニーズって発想なので、リスクに直面しているかどうかだけが問題になる。
そして、本人の資力はニーズではなくミーンズになる。資力要件を問うのはミーンズテストであって、ニーズテストではないってことね。
ニーズに応じて資力に関わらず給付を行うのが社会保険。なぜなら保険料をもらってるからだね。

284 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/12(日) 22:23:37.76 ID:osAjJxlv
>>282
> 法的正しさは誰の所有物でもないし法知識は一切不要
あちゃー、そこまで言ってしまったか。法律家の存在意義を全否定するんだね。
法律がロジックの世界だと言うのは、場当たり的な施政(要は人治)を防ぐためにあるんだがな。

> 双方の言い分に謙虚に耳を傾けてその真意をすくってあげるという
そのプロセスをたどった上で法律のロジックってのは組み立てられているわけだな。

285 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/12(日) 22:31:24.06 ID:osAjJxlv
>>282
老後に年金をもらおうとした人に一律所得制限を課すのが素朴な合理性とも思えないが。

286 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/12(日) 22:33:44.85 ID:7lRKKfN4
>>283
調査どうも

現在税金が投入されているのであれば男性差別解消に(保険料に加え)
税金を充てるのもありだな
どのくらいの額(割合)が妥当なのかは今パッと思いつかんが

287 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/12(日) 22:41:55.75 ID:osAjJxlv
>>286
税金を投入して男性差別解消ってのは、それこそロジック的におかしくなる。
本来事業主が払うべきものを男性差別をして払ってないってことだからね。
よって、男性遺族への労災補償を女性並みにする財源は、すべて事業主の保険料によるべきである。
税金を投入するなら、保険料逃れの取締りにのみ投入すべき。企業が倒産しようがなんだろうが、払うべきものは払わせないと。それこそ泥棒でしかない。

288 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/12(日) 22:44:08.38 ID:4jNBdLTm
判決に文句言うなら
日本から出てけニダ!

289 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/12(日) 23:02:26.78 ID:7lRKKfN4
>>287
改善方法として、
「今後は運営に税金を一切入れないことにし、保険料値上げで男女平等にする」
というのはもちろん一つのやり方だ

だが、もし税金投入を認めるのであれば(どういう理屈でかは分からんが、
ひとまず現状はそうなっている)男性差別解消に税金を使うことも当然認められるべき

なぜなら現在の女性優遇分には多少なりと税金が使われているわけだから
男性にも同じ待遇を与える際には一転税金は使えないというのは筋が通らない

290 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/12(日) 23:44:28.24 ID:osAjJxlv
>>289
今後も何も、現時点でだって労災勘定への税金は、職員の人件費すら賄えてないほどに小額。
厚労省のサイトによれば、「労災保険法においては労働基準法上の使用者の災害補償責任の限度を超える補償を行って いることを踏まえ、費用の一部を国が補助することとしています」なので保険給付費への補助ではあるんだろうが。
ただそれは保険給付費の3%前後でしかない。なので、男性差別を解消するにしても、それで増えた分について税金の負担率を上げるってのは事業主の負担を不当に軽くするものでしかない。
男性差別をして利益を得ているのは事業主なので、事業主にその負担を求めるのは当然のこと。
その上で、男性遺族に新たに給付する分のうち「労働基準法上の使用者の災害補償責任の限度を超える補償を行って いることを踏まえ、費用の一部を国が補助」するという考え方に沿った額のみを税金から新たに支出するのが相当。
男性差別解消のために必要な費用の二割も三割も税金でってのは、この考え方には沿っていないことになる。

291 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/12(日) 23:50:37.36 ID:txFL62V4
>>282
>そもそも「何が正しいロジックか」なんて
>決して客観的に機械的に決まるものではなく、

そうだよね。
法律ってのは人間の行動を規制するために人間が考えて
こしらえるものであって、自然科学じゃないから、必然的
に客観性は得られない。
そして人間が考えたものである以上、完璧では有り得ず
ゆえに不当判決なんて言葉があったり、社会意識の変化に
準じて法改正がされたりもする。


>法的正しさは誰の所有物でもないし法知識は一切不要。

現代に合った法は、古い価値観で作られた法知識からは
生み出されないからね。
法のロジックが疑問視されている時に、法知識なんての
は意味を持たない。
だって、今の法知識は、今の法しか説明できないのだから。
ロジックの修正は、法知識の刷新を意味するのであって、
その背景にあるのは、社会意識なり価値観の変遷であって、
法知識が出る幕じゃないんだよね。

292 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/13(月) 01:08:19.08 ID:WOKRHCJJ
>>284
>あちゃー、そこまで言ってしまったか。法律家の存在意義を全否定するんだね。
>法律がロジックの世界だと言うのは、場当たり的な施政(要は人治)を防ぐためにあるんだがな
>そのプロセスをたどった上で法律のロジックってのは組み立てられているわけだな。

オマエ自身がそうであるように、「これが法的ロジックだ」と言い張ったところで
屁理屈を避けられる訳じゃないし、むしろオマエは法知識を「根拠を有耶無耶に魔化す道具」
にしか使ってないから、法知識は有害でさえある。
真の「法的正しさ」とは、法知識を全く使用せずに素朴に明晰に表現出来る存在だ。

そして法律家とは本来、一般市民の手に届かない高度なモノを上から下に
下ろしてくる存在では【ない】。
法の世界では、一般市民の方が上位に位置しており、
法律家は素朴な納得をただ下から差し出す存在。
つまり、より安定的に法運用するための【代行業者】に過ぎず
何も一般市民より偉くないし、かつ偉くあってはならない。

これは欧米では常識。日本みたいにアホな弁護士や裁判官が威張り腐ってるのは
日本の司法がガラパゴスで中世未満だから。
詳細は>>94←参照

293 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/13(月) 01:21:08.88 ID:n2McAhrR











294 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/13(月) 01:58:34.07 ID:WOKRHCJJ
>>283 後半
>年金をもらい始めた後の所得を毎年チェックして年金を出す出さないを決めるのは、
>リスクに直面したかどうかの判断とはまったく関係ないこと。

アホ??貰い始めた後にもし所得が下がったらその後に貧困に陥るリスク
が高まるだろ。だからリスクと関係あるだろ。
聞かれてるのは【なぜ】もらい始める【前】のリスクしか考慮しないのか?だろ

そんなミミズのションベンみたいなみっともない屁理屈はもう辞めろ。
おまえがまずやらなければならないのは、
>>265>>266←で指摘されてるような、のらりくらりと根拠を
その場しのぎで2転3転させ誤魔化しの限りを尽くした事を
キチンと認めて謝罪することだ。

貧困男性を見捨てる事がなぜ富裕層の年金削減より優先されてしまうのか、
そう聞かれてるのにおまえは終始「年金とはこういうものだ」「だからそうあってはいけない」
のトートロジーを連呼して、挙句の果てに聞くに堪えないその場しのぎの屁理屈を濫用し混乱させ
結局「なぜ」に答えてない。

おまえは法知識を権威化して自分の頭で考えようとしないから
そうやって思考停止に陥り、のらりくらり身のない屁理屈で、
貧困男性を救う優先順位を極めて無責任に下げてるだけ。
おまえのような奴こそ>>94←をキチンと読め。

295 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/13(月) 02:08:06.60 ID:WOKRHCJJ
>>283
というかおまえは>>94←の動画を全部見てその感想を
3行以上でまず書け。話はそれからだ。
のらりくらりの、その場しのぎでの無責任な、みっともない
一貫性の欠片のないおまえの理由説明におまえ自身がまず言及しろ。

296 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/13(月) 02:31:47.66 ID:WOKRHCJJ
資料屋 ◆jxg6fLLIzA
コイツの屁理屈の変遷

@保険料を払ってるから下げちゃいけない
↑【前】と【後】が何故違うか語ってない

A前例がないからダメ
↑前例がなかった事自体がなぜ合理的か語ってない

B年金は【前】のリスクしか考慮しない制度だから
↑逆戻り。聞かれてるのは「どういうものか」じゃなく「なぜか」

297 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/13(月) 03:36:32.61 ID:WOKRHCJJ
>>296 追加訂正

資料屋 ◆jxg6fLLIzA
コイツの屁理屈の変遷

@保険料を払ってるから下げちゃいけない
↑【前】と【後】が何故違うか語ってない

A一度与えた権利(?)を奪ってはいけないから
↑他の制度変更で権利が縮小した場合との違いを語ってない

B前例がないからダメ
↑前例がなかった事自体がなぜ合理的か語ってない

C年金は【前】のリスクしか考慮しない制度だから
↑逆戻り。聞かれてるのは「どういうものか」じゃなく「なぜか」

298 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/13(月) 13:08:25.49 ID:BzGLafxq
老齢・障害・死別というニーズが発生してもまず自分の資力で何とかしなさい、自分の資力でなんとかならなかったなら年金を出しますってのが素朴に正しいとは思わないが。
(年金に所得制限を設けるのはつまりそういうこと)
所得制限なく社旗給付を受けたいという願いにあわせて年金制度などの社会保険が充実してきたんだな。

「貧困男性を見捨てる事がなぜ富裕層の年金削減より優先されてしまうのか」
これは、貧乏な健常者もたくさんいるのにそのような健常者には年金が出ないのは差別だって言ってることにしかならない。

前例がないからだめとは言っていない。こういう前例があるはすでに正当化されているぞというから、そういう前例はないって言ってるだけだ。

貰い始めた後にもし所得が下がったらその後に貧困に陥るリスク
が高まる
違うよ。リスクが高まるじゃなくて、現実に所得減少・貧困が発生したと言わねばならない。
現実に所得減少・貧困が発生した後に給付するのは防貧ではなく救貧。
年金制度に期待されている役割を無視している。

つまり、年金に所得制限を設けないのもまた「一般市民の素朴な納得」を得るために組み立てられてきたものなんだな。
男性差別をなくすのが至上命題で、そのために他の利益一切は道を譲れってのは素朴な正しさではない。

299 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/13(月) 15:31:56.16 ID:3PKGZMTk
「所得制限あり+男女平等」vs「所得制限なし+男性差別」
という議論になってるのかね?

300 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/13(月) 16:44:16.03 ID:lua78gq0
A「所得制限あり+男女平等」 B「所得制限なし+男性差別」

高所得の男性 A支給しない B支給しない
高所得の女性 A支給しない B支給する
低所得の男性 A支給する   B支給しない
低所得の女性 A支給する   B支給する

301 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/13(月) 22:25:01.95 ID:+UCyHy53
     ∩___∩     /゙ミヽ、,,___,,/゙ヽ
     | 丿     ヽ    i ノ       `ヽ'
    /  ○   ○ |    / `(○)  (○)´i、  先生助けてっ!、
    | U  ( _●_)  ミ  彡,U ミ(__,▼_)彡ミ   男女厨のID:WOKRHCJJ が息をしてないのっっ!!
   彡、    |∪| ,,/   ,へ、,   |∪|  /゙
   /  ヽ  ヽノ  ヾ_,,..,,,,_ /  '  ヽノ `/´ ヽ
   |      ヽ  ./ ,' 3  `ヽーっ   /    |
   │   ヾ    ヾl   ⊃ ⌒_つ ソ      │
   │    \__`'ー-⊃⊂'''''"__,,,ノ   |

302 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/13(月) 23:31:24.85 ID:lua78gq0
おまえは何を言っているんだ

303 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/13(月) 23:48:52.79 ID:nqoUl19J
男がー
女がー
って性別て括って語ってる時点で頭悪いよね。
ダラダラ慣れあいの発言続けるだけで、何も生み出してないのが最たる証拠。。。。

304 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/14(火) 00:08:46.94 ID:cA92XoES
そりゃ女性のほうが圧倒的に低所得になるわけだからな
大量の被保険者を効率よく扱うことを考えれば、いちいち所得確認なんかしてられないだろ

305 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/14(火) 07:36:56.25 ID:4THRLr/5
資料屋@sir43k

痴漢冤罪をとことんまで恐怖し、過剰なまでの対策を求める人は限局性恐怖症なんだ、
だからやるべきことは対策をと声を上げるのではなく精神科で薬をもらうことだという
お手軽精神診断を今思いついた。「火病」とか「パチンコ依存症」なんかはこういう
お手軽精神診断がまかり通ってるよね。

5:04 - 2015年7月13日
https://twitter.com/sir43k/status/620564489272819712

306 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/14(火) 14:51:40.93 ID:ERtZl2M8
>>303
まあそれを楽しんでるんだが

307 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/14(火) 15:53:19.71 ID:uPSTfGRP









308 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/14(火) 17:30:36.28 ID:LB1BQ8oh
なぜハロワ君の日本語は不自然なのか

309 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/14(火) 21:24:53.21 ID:91Zo9H8/
>>298
>現実に所得減少・貧困が発生した後に給付するのは防貧ではなく救貧。
>年金制度に期待されている役割を無視している。
「防貧」だというなら、それこそ年金がなくても
「健康で文化的な最低限度の生活」を維持できるような
人に支給する必要は無いでしょ?
つまり、所得制限をかけても問題ないじゃん。

310 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/14(火) 21:50:31.51 ID:e07YX2n2
>>309
自分の資力では「健康で文化的な最低限度の生活」を維持できない人にだけ給付するのは、現実に貧困が起こってからの給付だから、「救貧」でしかない。
所得減少・貧困に陥る要因になりやすいアクシデントに遭った人に、そのアクシデントによって貧困に陥ったかどうかを問わずに給付を行うからこそ防貧。
アクシデントが発生して、実際に貧困に陥る「前」に給付するから防貧と言うんだよ。
自分の資力では「健康で文化的な最低限度の生活」を維持できない状態になってから給付するのは、貧困に陥った「後」の給付になるから、救貧になる。
このことは国民年金と生活保護の目的を見比べるとわかる。

国民年金の目的
 国民年金制度は、日本国憲法第二十五条第二項に規定する理念に基き、老齢、障害又は死亡によつて国民生活の安定がそこなわれることを国民の共同連帯によつて【防止】し、
もつて健全な国民生活の維持及び向上に寄与することを目的とする。
(国民年金法一条)

生活保護の目的
 日本国憲法第二十五条に規定する理念に基き、国が【生活に困窮するすべての国民に対し、その困窮の程度に応じ、】必要な保護を行い、その最低限度の生活を保障するとともに、その自立を助長することを目的とする。

311 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/14(火) 21:57:56.76 ID:e07YX2n2
一定のアクシデント(貧困に陥る可能性が高いもの)に際し、本人の資力を問わず定型的に給付するのが社会保険。
保険料を拠出せしめているので、同じアクシデントに遭遇した人には同じように給付する。
アクシデントが発生したかどうかと本人の資力があるかないかはまた別の話。
所得制限を設けるのは、とりもなおさずアクシデントにはまず自分の資力で対応しなさいと言う立場に立つこと。
このような考え方は保険料を徴収して運営する社会保険にはそぐわない。

一応言っておくと、ニーズとミーンズは違う。
ニーズは「生活していくのに何が必要か」
ミーンズは「その当人が持ってる資力」
社会保険では前者のみを問い、後者は問わない。保険料をもらっているのだから、同じニーズには同じ給付をする。
どうしても所得制限をしたければ、社会保険として運営される年金保険を廃止して保険料で賄う社会手当にするしかない。
それでもすでに払い込まれた年金保険料の始末に相当苦慮するのは間違いないがね
(民主党の年金改革が大ゴケしたのはだいたいこのあたりの事情もある)

312 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/14(火) 22:08:16.10 ID:/nT8GExr
性別によって扱いを変えることの是非を語るスレであって
所得によって扱いを変えることの是非は別スレで語るべき内容だろう

313 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/14(火) 22:30:58.04 ID:OVQWibPh
遺族年金の目的は、遺族の保護。
つまりは、働き手を1人失った結果、残された家族が
貧困に陥らないようにするためにある。
そして、貧困に陥ったか否かは、生活に足る収入を確保
できているか?が判断材料であり、男か女か?ではない。
ゆえに、残されたのが男性だからという理由で受給でき
ない制度には、目的との矛盾がある。
一律にすると、充分な収入がある人にまで給付する事に
なり無駄金だって意見があるが、それは年金を必要と
する人に確実に行き渡った後で議論する事。
貧困防止は主作用で、不必要な給付は副作用。
副作用を軽減するために主作用を犠牲にするなど愚か。
無駄金を無くしたいなら、必要としている人を見捨てる
のではなく、不必要に貰ってる人に行き渡らない仕組み
を構築しなければいけない。

314 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/14(火) 22:47:41.22 ID:e07YX2n2
一般的に生活に足る収入を得ることができなくなるアクシデントか否か、という視点で社会保険の保険事故は定められる。
なので、社会保険が想定しないレアケースに対する対処は、公的扶助の役割。
であるから、男性は一般的に生活に足る収入を得られるが女性はそうでないと言う前提に立つならば、男女で区別をつけるのもまた認められる。
なので、この場合、男性とて一般的に生活に足る収入を得られないという論法で攻めなければならない。

315 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/14(火) 22:53:54.40 ID:L5IhMtIj
相変わらず資料屋君はぶっ飛んでるなあwwwwwww

貧困なんて性別で確定が確実なわけでもなかろうにwwwwwwww
この前提なら〜〜〜〜っていつの時代に生きてんだよwwwwwwwwwwwwwwwwww


さすが需要家とリベラルが混在したおかしな存在と言われただけのことはあるwww

316 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/14(火) 22:56:36.09 ID:e07YX2n2
>>315
社会保険制度が想定する保険事故のどれひとつとして貧困確定が確実なわけではないのでね。
「貧困なんて性別で確定が確実なわけでもなかろうに」ってのはなんらの反論にもならない。
だから、男性も死別によって貧困に陥るリスクが大きいんだと主張していくべきなんだね。

317 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/14(火) 23:03:44.84 ID:OVQWibPh
レアケースを理由に男女で区別をつけるやり方は
雇用問題で認められなくなった。
例え、男性並に働く女性が少数派だったとしても
それを根拠に男性を優遇できなくなった。
そして、男性は外で働き生活費の一切を稼ぎ出し、
女性は家庭と子供を守るという生活スタイルは過去
のものとなった。
また、夫婦共働きでやっと生活費を稼ぎ出してる
人達、非正規で働く事を余儀なくされている男性は
今やレアケースではない。
女性の社会進出に伴い今後、主夫の増える可能性も
ある。
今や、男だから女だから、なんて判断基準は通用
しなくなっている。

318 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/14(火) 23:38:53.44 ID:4THRLr/5
>>314
>一般的に生活に足る収入を得ることができなくなるアクシデントか否か、
>という視点で社会保険の保険事故は定められる。

ソースは?

319 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/14(火) 23:41:07.54 ID:e07YX2n2
>>318
大き目の図書館で社会保障法の概論を書いた書籍を何冊か読めばいい
基本的に大学の社会保障法の授業なんかで出てくる話。

320 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/14(火) 23:53:12.38 ID:4THRLr/5
>>319
まーた逃亡w

321 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/15(水) 04:24:40.08 ID:9lvS9RHu
>>314
>社会保険が想定しないレアケース

そもそも、男性の専業主夫はレアケースじゃないだろ
男女共同参画が推進されているのに、専業主婦は認めて
専業主夫をレアケースとして例外扱いすべきではない

322 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/15(水) 08:25:05.68 ID:dBE/YFkl
>>310
アクシデントがおきた後に、残された方の年収はおおよそ
健康で文化的な生活を維持するに足るものではありません
というなら、その不足分を支給すれば防ぐことになるじゃん。

323 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/15(水) 12:51:43.29 ID:mgv2fJZC
レアケースで分けていいなら資料屋君の大好きなマイノリティーは
保障なんてなくてもいいよね(ニッコリ)。

アレレ?おかしいなあ…何のために弱者保護ってあったんだっけ?wwwwwww
資料屋君の言ってることは支離滅裂でわからないなあwwwwww

324 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/15(水) 12:55:16.34 ID:mgv2fJZC
そもそも論として資料屋君のレアケース)キリッ っていう基準は何をもっていってるんだろうか?w

他の属性だとどんなのをレアケースと言ってるのかすらわからんなwww

資料屋のくせに全然資料が出てこないじゃないかwwwwwww

325 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/15(水) 15:20:49.79 ID:FqxGitsq
おじちゃん、お仕事どうしたの?

326 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/15(水) 16:48:45.04 ID:dBE/YFkl
>>324
生(レア)で食うと当たりやすいということから転じて
突っ込まれると都合の悪いものをレアケースと呼ぶらしい。

327 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/15(水) 21:19:14.53 ID:I9vrlM4J
>>322
> その不足分を支給すれば防ぐことになる
ならない。不足が生じる前に支給して未然に防いで初めて防貧。
あなたの言ってることは、病気になってから治療して病気を治しました、病気になってない、
だから病気になったあと治療すれば病気になるのを防ぐことになると言っているようなもの。

>>321
男性の専業主夫は、現在でもレアケースとは言えるだろ。
ただ、夫婦共働きで妻が死んだら生活が傾きかねない男性は、レアケースでもない。

>>323
なんかあれこれごっちゃにしている。やり直し。
マイノリティを差別しないことと社会保険の保険事故の話はわけがちがう。
一般的な事故に対し一般的に給付を与えるのが社会保険の役割なので、必要即応は公的扶助の仕事。

>>324
レアケースだとしたら正当とはいったが、レアケースだから正当とはいってない。
あくまでレアケースだと仮定したら正当な理屈だよと言っているだけだ。

328 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/15(水) 23:06:26.49 ID:mgv2fJZC
ふーん。で?レアケースとやらの基準なり資料は?www

あ、ないんですね。わかります。

ついでに必要時に即応なら、遺族年金も属性関係なく即応すればいいよね(にっこり)
それか遺族年金なんて制度なしにして、別の枠の広い制度でも作ったほうがいいな。

329 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/15(水) 23:41:37.02 ID:I9vrlM4J
>>328
妻を亡くして生活に困る男性をレアケースだなどとは言っていないんだが。
それと必要即応は年金の仕事じゃなくて生活保護の仕事だといってるんだが。
お前、日本語読めないなら黙ってろよ。

> それか遺族年金なんて制度なしにして、別の枠の広い制度でも作ったほうがいい
保険料を取るだけとっておいて、いざ年金もらおうとしたときに親族全員に扶養できないかとか照会する制度ですね。
そんなスティグマを植えつけるような制度、誰も支持しないと思うが。

330 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/16(木) 00:11:32.75 ID:QAkbWrdx
なんかこいつすぐ都合が悪くなると、話そらしてめちゃくちゃなこと言うんだな。

331 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/16(木) 00:14:06.42 ID:TV/WKuDS
必要即応で枠の広い制度といったら、結局現行の公的扶助のようなものしかないわけですが。
資力に応じて支給される制度ってのはそういうこと。

332 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/16(木) 00:20:51.79 ID:zZq2ERPs
じゃ、もはや性別で分ける必要性は皆無という事だね。

333 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/16(木) 13:35:08.82 ID:scTMW4Yx
>>329
>必要即応は年金の仕事じゃなくて生活保護の仕事だ
どのみち「ある条件下にある人にお金を支給します」ということに
何の違いも無いよね。
同じ収入・資産状況での生活の苦しさに性別による違いは無いんだから
支給の条件に性別を入れる必要もない。

334 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/16(木) 19:14:49.18 ID:QALq3857
ここは性別によって扱いを変えることの是非を語るスレです
所得によって扱いを変えることの是非は別スレで語ってください

335 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/16(木) 20:08:51.95 ID:2EUdLhsp
>>332
現時点ではなお性別により区別を設けるのにも一定の説得力はある。
母子世帯の75%は年収350万円以下なのだが、父子世帯は中央値でさえ390万円。
一般に父子世帯は比較的ゆとりがあるといえるので、妻との死別が果たして保険でカバーすべき事故と言えるかどうかに疑問をさしはさむ余地はある
(ただそれに同意するかは別で、私は同意しない)

>>333
どうせ条件をつけるんだから、所得を条件にしていいだろってのは単なる曲解。
社会保険は、「ニーズ」(厳密にはニーズをもたらすリスク。以下同じ)でチェックするのはありだが「ミーンズ」でチェックするのはいけないわけね。
同じニーズがある人には、同じだけの金銭を支給する。当人のミーンズがどうであろうと。
ミーンズが現実に足りない人の救済は、生活保護の役割。
そして、男性と女性とでリスクが違うのなら、性別により区別するのは合理的。

336 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/16(木) 20:15:53.34 ID:QALq3857
全体の傾向を個人に当てはめるのは差別ではないということか

337 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/16(木) 20:17:10.60 ID:2EUdLhsp
「前立腺悪性腫瘍手術」は健康保険では当然男性しかカバーされない。
当たり前だ、そんな手術男性にしかニーズがないからだ。
このように、社会保険(健康保険も年金保険もこれに含まれる)はニーズによって給付を行う。
同じ収入・資産状況での生活の苦しさに性別による違いは無いんだから
支給の条件に性別を入れる必要もないってのは、手術の種別で健康保険が利くかどうかを決めるのではなく当人の資力で健康保険が利くかどうかを決めなさいというようなもの。

338 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/16(木) 20:18:58.67 ID:2EUdLhsp
>>336
年金制度の性質がそういうものだってこと。
実際に所得がどうであろうと一定の障害があれば年金は出る。
バリバリ仕事をこなしていて高所得を得ているが車椅子の人には障害年金が出るのにホームレスに年金が出ないのはおかしいなんていってるようなもの。

339 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/16(木) 20:24:33.46 ID:QALq3857
それで、男性にはニーズがないの?

340 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/16(木) 20:32:50.65 ID:zZq2ERPs
もし、前立腺悪性腫瘍が男女共に掛かる病気なのに、男性の方が多いという理由で
女性への支給を拒絶したなら、それは性差別問題に発展するのではないかな。

341 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/16(木) 20:58:41.02 ID:zZq2ERPs
遺族年金の男女差が正当なら、障害年金に男女差があっても良さそうなのにね。
男性が職能を失う方がダメージ大きいからってね。

342 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/16(木) 21:03:41.37 ID:2EUdLhsp
>>339
母子世帯の75%は年収350万円以下なのだが、父子世帯は中央値でさえ390万円。
一般に父子世帯は比較的ゆとりがあるといえるので、男性にはニーズがないとみなすこともできなくない
(だから高裁判決は男性に遺族年金を支給しないのを合憲と判断した)

>>341
そこでなんで男女差が出てくる?さっぱりわからないんだが。
現実に所得減少のリスクが大きいかどうかの話と、主観的なダメージの話はまったく違うぞ?
それに年金は従前所得の保障も機能の一つなので、所得が高い人ほど保険事故の際の年金額は高くなる。

343 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/16(木) 21:19:49.89 ID:zZq2ERPs
>所得が高い人ほど保険事故の際の年金額は高くなる。

こうやって場合分けが可能なのだから、遺族年金もそうすればいい。
今や低所得の男性は珍しくなく、今のままでは確実に困る人が出てくる。
また、遺失利益の男女差が違憲とされたように、男女平等の観点からも
現制度は平等化されるべき。

344 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/16(木) 21:22:17.14 ID:EJy8Kxwe
>>342
>一般に父子世帯は比較的ゆとりがあるといえるので、
>男性にはニーズがないとみなすこともできなくない

まともな人間はこういう非論理的な主張はしない
資料屋のような超絶低能生物はするようだが

345 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/16(木) 21:37:36.43 ID:EJy8Kxwe
>>342
>そこでなんで男女差が出てくる?さっぱりわからないんだが。

一般的に男性の方が女性より所得が高い
従って障害を負うことによる所得損失は一般的に男性の方が大きい
従って障害年金には男女差を付ける(男性の方を高額にする)べきである

346 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/16(木) 22:38:51.60 ID:QAkbWrdx
ニーズ云々言い始めたらマイノリティーなんて存在そのものがニーズが小さいのだから
特別にどうこうする話なんていらんだろってのもありうるのだがなあ。

こいつって矛盾とか気がついてないまま話してるから、狂ってそうに見えるんだよな。
草はやしにすら、同じこと指摘されてね?としか。

347 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/16(木) 22:42:59.62 ID:QAkbWrdx
跡なんか制度がそうなってるからで思考停止してるけど、
別に制度がそうだからと言って、それがいいか悪い、正しいかそうでないかは
別だし、それで思考停止する必然性ないよな。

このコテハンだって、ものが変われば簡単に制度趣旨がおかしいとかほざいてそうだし。

348 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/16(木) 23:19:28.11 ID:06Jgix7Q
>>335
>そして、男性と女性とでリスクが違うのなら、性別により区別するのは合理的。
リスクとしての確率が違っていても、現実に事が起きた時にどうなるのか
ということは所得などによって判断できるのだから、それで判断すれば
良いだけ。
性別によって傾向がどうかなんていう曖昧な判断基準を持ち出す必要はない。

349 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/16(木) 23:40:33.86 ID:2EUdLhsp
>>343
それは、従前所得という「ニーズ」を測っただけのことで、ミーンズテストをしたわけではない。
ミーンズテストをしていいことの証明には、なってない。

>>344>>348
障害年金にしたってね、車椅子を使ってれば高所得を得ていても年金は出るが、谷間の障害で仕事ができないのに年金が出ないことだってあるんだからね。
年金というのは「一律」。ある属性をくくってハイリスクかそうでないかを決める制度なんだな。
そのほうがミーンズテストをやるよりはほとんどの人にとっては好ましい。
貯金全部洗いざらい調べられるよりは年齢を戸籍謄本で証明するほうが多くの人にとっては「楽」。
そういう経緯で年金制度の今の形がある。その経緯を決して無視してはならない。
そして、所得によって判断するってのは要するに貯金全部洗いざらい調べますよと言うことであるからな。

>>345
それは、従前所得というニーズが違うのだから、個々人のニーズ=従前所得に合わせて金額を決めたらいい。
男性だからと一律高額の年金にする必要はない。

>>346
社会保険のように定型的に給付をすることがメリットである制度で、エスニックマイノリティを無視しなければいけない事情ってなんかあるか?

350 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/16(木) 23:48:08.53 ID:QAkbWrdx
定型給付と言っても、遺族年金とて一応の社会事情や弱者保護などの
制度を含んでいないわけではあるまい。

そういった制度の性質を無視して、一定の性質のみ強調するから
矛盾を指摘されてるのに本当にくるってるな。 

牽強付会とはこのことか。

351 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/17(金) 00:07:22.10 ID:bdu9jk6K
>>329

>保険料を取るだけとっておいて、いざ年金もらおうとしたときに親族全員に扶養できないかとか照会する制度ですね。
そんなスティグマを植えつけるような制度、誰も支持しないと思うが。

んなことだれも書いてねえよwwwwwwwwww資料屋得意の藁人形wwwwwwwwwww
ワロスwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

レアケースの統計も基準もねえwwwwwwwwwwwwwwデモこうだったらこれもあり)キリッ

はらいてえよwwwwwwwwwwwwww

352 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/17(金) 00:12:18.67 ID:bdu9jk6K
マイノリティートノカンケイガー。

マイノリティーだろうとマジョリティーだろうとニーズってもんがないなんてないだろwwww

マイノリチーなんて保護するニーズすくねえから切るわwwwwww
なんて話もあるはずだが、なぜか急に特定の部分だけ抜粋して違うニダーwwwwwwwww
アホかwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

353 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/17(金) 00:13:01.66 ID:OOCwKD14
>>351
必要即応でミーンズテストをやるってのは、そういうことだからね。

>>350
弱者保護や社会事情を配慮して、保険事故を決めていたり保険料を決めていたりするのはその通り。
ただ社会保険の大きな特色としては定型給付なんだな。必要即応は生活保護の役割。

354 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/17(金) 00:14:02.48 ID:vJ7bj6/P
>ミーンズテストをしていいことの証明には、なってない。

「していいこと」ではなく「可能である事」の証明なんだけどね。
性別ではなく、個々の事情を顧みての対応が可能だという証明。

していいかどうかは、第一に本当に必要な人が見捨てられない事、
第二に不必要な給付を行わない事、という誰もが賛成するであろう
目的があるから大丈夫でしょ。
制度そのものを変えるコンセンサスは容易に得られる。

男女平等の観点からも、今の制度は改められるべき。

355 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/17(金) 00:23:07.58 ID:OOCwKD14
>>354
だから、ミーンズテストをやるってのは、保険料を取るだけとっておいて、いざ年金もらおうとしたときに親族全員に扶養できないかとか照会する制度ですね。
そんなスティグマを植えつけるような制度なんですね。そんな制度を本当に支持する人がいると思う?
しかも、それはニーズを測っただけのことで、それがすなわちミーンズテストが可能であることの証明にもならないんだな。

> 第一に本当に必要な人が見捨てられない事、
> 第二に不必要な給付を行わない事、という誰もが賛成するであろう
> 目的
を果たすために現行生活保護制度は運用されていて、その結果漏給が大幅に生じ、スティグマを植えつける制度になっているのは承知の通り。
男女平等のために年金受給者にスティグマを植え付ける、そんな改革が支持されることはない。
そんなことをすれば払った保険料返せとなる。

356 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/17(金) 00:55:45.39 ID:6by+yG1L
>>349
>それは、従前所得というニーズが違うのだから、個々人のニーズ=従前所得に合わせて
>金額を決めたらいい。 男性だからと一律高額の年金にする必要はない。

(1)なぜ従前所得がニーズになるのか?
(2)個々人のニーズ=従前所得であるならば遺族補償年金も性別ではなく
 従前所得(=死亡者の稼ぎ)で金額を決めればいいのでは?
(3)次の語句を明確に定義せよ
(a)ニーズ
(b)ミーンズ
(c)スティグマを植え付ける

回答よろしく

357 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/17(金) 07:57:37.50 ID:bdu9jk6K
テイケイキュフガー 

わかったから、そこから離れろよwwwwwwwwww
そして都合が悪い部分からは全くのノー解答wwwww

家族全員照会? でスティグマいうけど、生活保護も似たようなところないか????
なんか適当なこと書きすぎじゃね???wwwww

年金の基本的な部分は普通にもらえないものまで想定はしてないのだがなあw

358 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/17(金) 15:18:07.66 ID:/hLr3Sn6
>年金というのは「一律」。ある属性をくくってハイリスクかそうでないかを決める制度なんだな。
現行はそういう問題があるから、そういういきあたりばったりで
決めて穴だらけな制度は改革して、性別なども問わずきちんと
支給されるようになるべきだということでいいですね。

359 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/17(金) 19:15:21.17 ID:vJ7bj6/P
>>355
生活保護じゃあるまいし、何で親族全員に扶養の可否を照会するの
だろう。
それに、保険料を取るだけとっておいて、いざ年金もらおうとした時、
性別を理由に断られるような制度こそ、支持されないでしょうに。

それから、スティグマ?聞きなれない言葉を使うんだね。
調べたら「マイナスイメージ」みたいな感じか。
なんで一般的な表現で書かないんだろう?まあいいけど。
別に受給者の印象を悪くしたりはしないよ。
だって、基礎年金や厚生の受給者だって、裕福でも非難されてないし。
まして保険料を支払ってきた実績があるだけでも、生活保護とは違う。

性別での判定では、必然的に貧困防止という目的との矛盾が生じる。
貧困という状態は性別ではなく、経済力が原因で陥るのだから自明の理。
だから、そんな的外れな判断基準ではなく、的確で直接的な判断基準に
改善しましょうと。
それが収入を基準にした制度改革なんだよ。
当事者からは当然支持されるし、世間一般の目も反対される理由がないよ。
なぜなら、当事者を確実に救済し、無駄な給付もなくし、男女平等も図れる
のだから。

360 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/17(金) 20:15:32.26 ID:82OrrVXp
>>356
> (1)なぜ従前所得がニーズになるのか?
社会保険では、単に健康で文化的な最低限度のみを保障するのではなく、それまでの生活を保障しようという考えだから。

> (2)個々人のニーズ=従前所得であるならば遺族補償年金も性別ではなく
>  従前所得(=死亡者の稼ぎ)で金額を決めればいいのでは?
金額は従前所得で決めているわな。
ニーズが発生するかどうかを、性別で決めている。
いくら貧乏でも死別していない人に年金が出ないのと同じ。

> (a)ニーズ
簡明に言えば、「いくら必要か」
> (b)ミーンズ
簡明に言えば、「いくら持っているか」
> (c)スティグマを植え付ける
簡明に言えば、受給に恥の意識を持たせること。

>>357
> 生活保護も似たようなところないか????
もちろん、その通りだよ。生活保護を受けるときのスティグマはすさまじいものがある。
その問題をクリアするために、社会保険という別個の制度を設け、「ミーンズテストなし」で給付を受けられるようにしたんだな。

> 年金の基本的な部分は普通にもらえないものまで想定はしてない
年金の基本的な部分ってなに?

>>358
> 現行はそういう問題があるから、そういういきあたりばったりで
> 決めて穴だらけな制度は改革して
生活保護のように厳格なミーンズテストをすべきってことだな。それだったらいっそ生活保護と統一でいいんじゃね?

361 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/17(金) 20:27:35.42 ID:82OrrVXp
>>359
ミーンズテストをやるってのが、まさに生活保護と同じ発想なわけよ。なので、生活保護じゃあるまいしなんて言ってもしょうがない。
生活保護と同じことをやろうって発想なんだkら、生活保護と同じになるのは当然。
そして、ミーンズテストを行い選別主義的に給付をするなら、「本当に必要な人なのか」と視線が厳しくなるのは歴史が示すところ。
保険料を払ってきたといっても屁のツッパリにもならない。保険料を払ってきてでももらえない人からすれば俺の保険料でうまいことやりやがってと受給者を見るのは火を見るより明らか。
「保険料を支払ってきた実績」があってももらえない人の視線に立とうね。そうしたら、受給者に冷たい視線を送るのは理解できるはず。

> 性別での判定では、必然的に貧困防止という目的との矛盾が生じる
生じない。一般的にニーズが発生するかしないかが性別によって違うなら、性別で判定するのは合理的。

> 貧困という状態は性別ではなく、経済力が原因で陥るのだから自明の理
> だから、そんな的外れな判断基準ではなく、的確で直接的な判断基準に
> 改善しましょうと。
> それが収入を基準にした制度改革
それなら、年齢や障害によって区別するのもおかしいことになるな。
それなら、年金を廃止して生活保護一本でいいんじゃね?生活保護はまさにお前さんの言ってる通りの制度だよ?
保険料を払ってきたのに、ニーズがあってもまず自分の財産で何とかしなさいって冷たく突き放されるのは無視かい?
男女平等こそが至上で、そのためにはあらゆる犠牲をも払うべきってのは、極端すぎる。
そして、そうなった制度はもはや貧困予防ではなく貧困救済制度でしかない。
自分でも言ってるよな、「当事者を確実に救済し」と。なので、もはや貧困予防を果たしていないのは明らか。

362 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/17(金) 21:02:49.55 ID:82OrrVXp
ま、いまさら制度としての話をしてもキリがないだろうが。

子供やその他のことを考慮したうえでそれでも遺族年金を男性に出せって言う男は糞男だから、そんな男の言うことなど聴く必要ない。

363 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/17(金) 21:37:38.11 ID:6by+yG1L
>>355
>ミーンズテストをやるってのは、保険料を取るだけとっておいて、
>いざ年金もらおうとしたときに親族全員に扶養できないかとか
>照会する制度ですね。

なぜ親族全員に照会する必要がある?
本人(とせいぜい1親等親族)の所得をチェックするだけでいいだろ。

>>360
ニーズ=それまでの生活を保障するのに必要な金額
ということだな。
それならば妻と死別した男性にも無条件に年金が支給されるべきだろう。

>>361
>>性別での判定では、必然的に貧困防止という目的との矛盾が生じる
>生じない。一般的にニーズが発生するかしないかが性別によって違うなら、
>性別で判定するのは合理的。

妻との死別ではニーズ(それまでの生活を維持することへの困難)
は絶対に生じないのであればお前の主張は正しい。
だが、現実にはそうではない(男性にもニーズは生じうる)のは分かるよな?
ならば性別で判定するのは不合理だろ。

>>362
>子供やその他のこと

具体的にはどういったことだ?

364 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/17(金) 22:15:27.61 ID:82OrrVXp
>>363
> なぜ親族全員に照会する必要が
直系親族と兄弟姉妹はチェックする必要があるな。さらに場合によっては三親等内の親族にも照会の要ありだな。

> ニーズ=それまでの生活を保障するのに必要な金額
社会保険の基本的な考え方としてはその通り。ただ、死者ひとり減る分生活費も減るわけで、現にかなりの高所得を得ていることが多い男性にニーズが発生するかは別問題。
家計補助的なパート就労し貸していないことが多い女性の場合は確かに夫の従前所得を保障する必要があると言える。

> 妻との死別ではニーズ(それまでの生活を維持することへの困難)
> は絶対に生じないのであれば
社会保険が定める老齢・障害・夫との死別の三つの保険事故さえ生じなければ「絶対にそれまでの生活を維持することへの困難が生じない」わけではないからな。
社会保険は、一般的にリスクが高い事故についてのみカバーしている。障害をおいさえしなければ絶対に貧乏にならないなら、障害を負ったときに限定して年金を出すのが正しいと言っているようなもの。

> 具体的には
現在女性がおかれてる不利な状況などだよ。
社会習慣のいくつかが女性中心ってのはその通りだろうが、だからナニ?
たかた習慣だろうが、そういうのに過剰に騒いで難癖つける自意識高そうな男って女からみたらただの地雷物件だって。
遺族年金が女性にのみ出るのは「当たり前のこと」
それに対してキーキー文句言うほうがおかしい。
君らみたいなカルト信者がスレで暴れなきゃ誰も気にも留めん話だ。

365 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/17(金) 22:23:42.95 ID:bdu9jk6K
基本的な部分なんて、普通にもらえる分はもらえて、後は保護が要りそうなものなら
少し足すってだけなんだがな。

ま、生活保護も全く審査もしないで保護させたら、不正受給の恐れもあるし
ある程度の審査もやむをえないだろとしか。(ノー審査でほぼいけってほうがまずくねえかと。)

で、ついでだがそんなスティグマだらけの生活保護って
国民から抹殺されるほどの勢いで否定されてたっけ?
(不正受給とかならまだわかるけど、制度そのものが国民に反対されまくってる事実なんてのは知らんぞ?)

366 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/17(金) 22:30:22.55 ID:6by+yG1L
>>364
またいつものはぐらかし戦法かよw
ごちゃごちゃ理屈らしいことを書き連ねても結局は
「女尊男卑に文句つけるんじゃねーよゴルァ!」
だからなww

367 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/17(金) 22:33:00.64 ID:82OrrVXp
>>365
> 基本的な部分なんて、普通にもらえる分
「基本的な部分」「普通にもらえる分」の定義を明確にしてくれ。

> ま、生活保護も全く審査もしないで保護させたら、不正受給の恐れもあるし
> ある程度の審査もやむをえないだろとしか。(ノー審査でほぼいけってほうがまずくねえかと。)
年金も必要即応にするって言うなら、そのような審査が必要になるな。

> ついでだがそんなスティグマだらけの生活保護って
> 国民から抹殺されるほどの勢いで否定されてたっけ?
国民皆保険・皆年金の歴史こそがまさにスティグマだらけの生活保護を利用せずに済むようにと国民が願ってきた歴史だな。

368 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/17(金) 22:37:25.06 ID:6by+yG1L
(大事なことなので再投稿)

>>364
またいつものはぐらかし戦法かよw

>現在女性がおかれてる不利な状況などだよ。
>社会習慣のいくつかが女性中心ってのはその通りだろうが、だからナニ?
>たかた習慣だろうが、そういうのに過剰に騒いで難癖つける自意識高そうな
>男って女からみたらただの地雷物件だって。
>遺族年金が女性にのみ出るのは「当たり前のこと」
>それに対してキーキー文句言うほうがおかしい。
>君らみたいなカルト信者がスレで暴れなきゃ誰も気にも留めん話だ。

ごちゃごちゃ理屈らしいことを書き連ねても結局は
「女尊男卑に文句つけるんじゃねーよゴルァ!」
だからなww

369 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/17(金) 22:41:39.57 ID:bdu9jk6K
カイホケンガーって全然生活保護のお話と関係ないのだが?
どこら辺に生活保護自体の存続云々と関係があるんですかね?

ああ、もうむちゃくちゃだよwwwwwwwwwwwwwww
そんなに年金受給の一部に照会?(そもそもそこまで言った記憶ないけど)
を入れるのが大反対されるなら、生活保護が消えてないとおかしいのだけどなあ?
どうして皆保険があるのにずっと消えていないのだろうか?wwwwwwwwwww

370 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/17(金) 22:53:03.95 ID:82OrrVXp
>>368
は?ああ、低所得がちの女性にだけ年金が出るのが女尊男卑だとして一生懸命頑張ってる闘士様か(笑
バッカじゃねーの?

年金制度に男尊女卑を見出してるとか(笑
予想通りのカルトキチガイじゃん。

371 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/17(金) 23:10:53.17 ID:6by+yG1L
>>361 >>364
お前の用語等に乗っかると、今回問題になっているのは
(A)各種年金
・貧困予防(=事故により減少した所得の補償)が目的
・受給者の所得チェックなし
(B)生活保護
・貧困救済(=最低限の所得の保証)が目的
・受給者の所得チェックあり
において、(A)の目的が達成されていない(男性差別により不当に妨害されている)ことな。
それを「習慣だから今のままでいい」とかアホかw

372 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/17(金) 23:13:31.38 ID:bdu9jk6K
資料屋君の資料ナイナイの経過wwwwwwwww

・ニーズガー→ではそのニーズとやらの区分けの根拠やデータをくれ。
 →出さない。

・ニーズガー→ニーズって言い出すとマイノリティー保護いらなくね?少数派故にニーズ少ないし。
→ホカノセイドトコンドウシテルニダーというが、結局遺族年金などの性質を指摘されたりして逃走。

・生活保護はスティグマだらけ。お前らのいう制度は支持されない
→え?生活保護って今でもあるよ?そんな廃止論だとか過剰な意見が大多数とか聞いたことないよ????
→カイホケンガーと関係ない話をして逃走。

・年金は提携給付)キリッ 男性も区別なく遺族年金をもらえる制度とはなじまぬ)ドヤッ
→あのー。遺族年金ってある意味社会的弱者保護ってのも制度趣旨にあるんじゃねえの?
なんで急に定型給付のみの性質を持ち出して、強弁するの??????
→資料屋くん、脱兎の如し。

俺は弱者保護をするし、弱い者の味方の平等大好き人間にだー
→予想通りのカルトキチガイ)キリッ

ちなみにここまでろくな資料はないwwwwwwwwwwwww

373 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/17(金) 23:18:10.36 ID:82OrrVXp
>>368>>371
不利な女性に年金を手厚くしているのを女尊男卑として頑張ってるカルト確定だな。

>>369
皆保険の導入によって、生活保護受給者は減っていった。
皆保険の歴史は、スティグマだらけの生活保護を受けていた人をスティグマのない社会保険でカバーするようにしていった歴史でもあるんだな。
今だったら国民健康保険で何とかなってる高額療養費も、かつては生活保護でカバーしていた。

> そんなに年金受給の一部に照会?(そもそもそこまで言った記憶ないけど)
> を入れるのが大反対されるなら、生活保護が消えてないとおかしいのだけどなあ?
皆保険・皆年金ではカバーしきれない分をカバーするために残っている。
だが、皆保険・皆年金でカバーできる分だけ制度は縮小しているのは確かだ。
多くの人がミーンズテストを受けずに済むようになったわけだね。

374 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/17(金) 23:22:33.65 ID:bdu9jk6K
皆保険になったから生活保護が減った歴史がーっていうけど結局生活保護の
存続そのものの議論と関係ないよね(2回目)

それに、現代では生活保護受給って増えてたりすることあったし。
でもってカバーしてるぶんがあるというが別にそれがいくらか増えたからって
いきなりそんな制度は支持されないとかどうあがいても論理飛躍だよねwww

結局生活保護の存続云々の疑問からも出したけど、明らかになんら客観的根拠のない
個人の感想レベルの話しかないしwwwwwwwwwwww

375 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/17(金) 23:24:56.02 ID:6by+yG1L
>>373
>不利な女性に年金を手厚くしているのを女尊男卑として頑張ってるカルト確定だな。

なら女性がどう不利なのか証明してみせろよw
どうせ出来ないんだろ?w

376 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/17(金) 23:25:09.30 ID:82OrrVXp
>>374
だから、生活保護でしかカバーできない部分は減っているわけね。
部分的には生活保護が否定されて、社会保険に移ったってこと。
社会保険に移った部分については、生活保護でカバーすることを否定したと見ていい。

377 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/17(金) 23:31:34.44 ID:bdu9jk6K
>社会保険に移った部分については、生活保護でカバーすることを否定したと見ていい。

だから、それをもってして他に弱者救護のための制度を増やしたりとか
生活保護など制度そのもの否定の話とも関係ないし、論理飛躍ですよ?
しかも社会保険は国民の生活や健康の安定という面はありますが、生活保護を
否定する制度ってわけで作られたものと言うわけでもないですよ?
(もちろん、負担を減らす側面はあるが、生保否定までは法制度見てもないわけで。
 もっと言えば保護の手段を増やしたとみるべきで対立する概念というわけでもない。)

もう全然話についてこれてないですねえ・・・・wwwwwwwwwwwwwww
諦めたら?wwwwwwwwwwwwwww

378 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/17(金) 23:33:48.60 ID:82OrrVXp
>>375
一般社会で普遍的に支持されているのが「女性が不利」
少数でキーキー騒いでるのが「カルト」 つまりオマエ。

379 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/17(金) 23:37:38.62 ID:kOLd2GJf
きっと前世で悪い事をしたから苦労するだけでなんのメリットもない男なんかに生まれてきちゃって生き地獄を味わっているんだろう
この世で正しい行いをしていれば来世は女に生まれて楽ちん天国人生歩めるんだろうか?


まとめサイトにも書いてあったぞ、900万稼いでるやつに小遣い五千円だってよw
こんな馬鹿な事が平気で言える世界だぞ?
こんな馬鹿を平気で言えるくらい甘やかされる人生歩めるんだぞ?


男だとこのレベルの屑、馬鹿って絶対途中で矯正されるだろ?
それが矯正されない世界だぞ?

しかもくるしまぎれの言い訳に化粧なしがデメリットとか言うが女だけ化粧必須の仕事なんてあるのか?
そうでもないだろ?
女が化粧しなきゃいけない仕事は男は整髪料使わなきゃいけなくてどっこいどっこいだろ?
化粧より整髪料のほうが高いしな。

現代日本では男であるというバッドステータスは女のただの下位互換でしかないんじゃねえの?
女が優遇されてるっつうより男が奴隷扱いされてるって言ったほうが正しいかもしれんな。

380 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/17(金) 23:44:53.72 ID:82OrrVXp
>>377
> だから、それをもってして他に弱者救護のための制度を増やしたりとか
> 生活保護など制度そのもの否定の話とも関係ないし
生活保護を受けずに済むように制度が発展してきたのは事実だな。
その意味では、年金でカバーされるようになった部分については生活保護は否定されてきたといっていい。
年金でカバーされない部分は生活保護が残ってるというだけだ。

> しかも社会保険は国民の生活や健康の安定という面はありますが、生活保護を
> 否定する制度ってわけで作られたものと言うわけでもない
年金でカバーできる分については、年金制度が優先されるので生活保護の出る幕はない。
よって、年金でカバーする分に関しては生活保護を否定して年金に置き換えたといっていい。

381 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/17(金) 23:57:09.35 ID:bdu9jk6K
もしかして…資料屋君ってリスクヘッジとかって言葉知らんのか?

物事は集中しすぎると、集中したところが壊れると一気に崩れる可能性があるから
ある程度負担なりを分散して、リスクを最小限にするってやつ。

ある種の社会的制度というのもその一部なんだけどなあ。
ああ、資料屋君にはそういったのは制度がケンカしてるように見えるんだったなwww

資料屋とかいうけど、本当に資料を読んでないかそもそも中身がカッスカスなんだなwwww
知識のなさが露呈しとるwwwwwwwwwwwwwww
論語読みの論語知らずwwwwwwwwwwwwwwwwww

382 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/18(土) 00:17:12.73 ID:A8N2vz20
>>381
> 物事は集中しすぎると、集中したところが壊れると一気に崩れる可能性があるから
> ある程度負担なりを分散して、リスクを最小限にする
それと年金受給にミーンズテストを課すのとどういう関係が?

383 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/18(土) 00:17:35.28 ID:8dRdDBLT
>>373
>不利な女性に年金を手厚くしているのを女尊男卑として頑張ってるカルト確定だな。
収入が少ない傾向があることをもって不利というなら、
収入に応じて支給すればいいだけのことですね。
納税証明ですぐわかることですしね。

384 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/18(土) 00:19:33.21 ID:A8N2vz20
>>383
だからそれは保険料もらってる関係上できないっての
何度も何度も同じ事を言わせるな

385 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/18(土) 00:28:26.99 ID:odY4xNm4
ミーンズなんたらとか関係ないからwwwww
俺が言ってるのは多制度型制度を否定しているという話が間違い
ってのをいってるにすぎんのだがwwwwwwwwwwwwwwww

あほすぎというかもはやわざとだろwwwwwwwwwwwwwwww
反論できないから、全然関係ない話をむりくり話してけむに巻く作戦ですなwwwwwww
あほすぎて話にならんwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

386 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/18(土) 00:31:29.43 ID:odY4xNm4
資料屋君。
ハイリスクの投資をしている分を義なうために安定的な資産を運良する意味ってわかりますか?
大黒柱のおとーちゃんが死んだ時の保険で生命保険入る意味ってわかりますか?
生活保護の

>>385
後は訂正
多制度型制度を否定しているという話→他制度が他制度を否定しているという話

387 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/18(土) 00:33:14.87 ID:odY4xNm4
おっと途中で送ってしまったwwwwwwwwwww

ちょっと追加
生活保護制度の負担を軽減するために別の制度で負担を分散するって手法わかりますか?


とりあえずリスクヘッジというか持ちつ持たれつあたりから資料屋君は勉強するべきだwwwww

388 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/18(土) 00:38:15.27 ID:A8N2vz20
>>385
> 俺が言ってるのは多制度型制度を否定しているという話
それと社会保障の受給に広範囲にミーンズテストを課すような制度設計をしていいって話との関係は?

> 生活保護制度の負担を軽減するために別の制度で負担を分散する
だから、ミーンズテストを課す制度にばかり頼っていられないから、年金制度にかなりの部分を移した。
その限りにおいて生活保護による救済は否定された。それだけのことだ。
それはリスクヘッジとは違う話なんだよ。役割分担の話だ。
課ごとの所掌業務の分担もリスクヘッジって言うのかい?お前の言ってることはまんまそれな。

389 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/18(土) 00:50:19.67 ID:odY4xNm4
関係ない言うてるのにミーンズガーとか壊れ始めちゃったようでwwwww

しかも、否定しているとか移転したとかもうちょっとどこからか資料なりもってくるかと思ったが
どうもそう言ったこともない。 なんか空理空論ばかりで因果関係とかまるで見えないのですがww

つか本筋の遺族年金についても、急にスティグマとか定型がー言い出して
絶対無理だーと叫ぶけど、それもとっくに論理性に乏しいと否定したんだが
関係ない話ばかり言ってて何も会話ができてない。

結局は、男性差別を認めたくないだけなんかなとしか言えんわw

390 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/18(土) 03:35:36.92 ID:XB4duz2P
http://www.xvideos.com/video1261919/skinny_japanese_chick_gets_creampied

391 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/18(土) 06:23:14.66 ID:60mEo21M
>>384
資料屋<「保険料もらってるから収入に応じた支給は出来ない!」
資料屋<「保険料もらってるのに男性だからという理由で支給しないのはOK!」

まさに男性差別ダブスタwww

392 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/18(土) 06:44:08.16 ID:60mEo21M
>>364 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA
>直系親族と兄弟姉妹はチェックする必要があるな。
>さらに場合によっては三親等内の親族にも照会の要ありだな。

>>388 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA
>それと社会保障の受給に広範囲にミーンズテストを課すような
>制度設計をしていいって話との関係は?

「ミーンズテストは広範囲に行われるからスティグマガー」
と喚いているのはお前だけじゃね?
まずは「広範囲に行われる」ことの必然性を示せよ

393 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/18(土) 08:24:23.41 ID:S1l+ihBq
>>392
現行法で扶養義務を課されているのがその範囲なんだから、その範囲をチェックしないことには困窮度にあわせた給付などできない。
仕送りしてもらってるのにそれを隠して申請してきたら、不正受給になるからな。
また、当人の有する資力は洗いざらい調べなければ資力に応じた給付にならない。
その資力には当然扶養を受ける権利も含まれるわけね。

>>389
年金など生活保護以外の社会保障制度から給付を受けられるときは、生活保護の前にそちらを優先することになってるわな。
十分な年金ももらえるのに生活保護とどちらか好きなほうを選ぶなんて人はいないんだよ。
これが、年金制度ができたので年金でカバーされる部分は年金でカバーし、生活保護はカバーしなくなったって意味。

>>391
保険料もらってるからと何も保険事故が発生していないのに年金がもらえるわけがないよな。
保険事故、すなわちニーズが発生したかどうかが問題になるのであってね。
ニーズが発生していないとするなら、男性に限り年金を支給しないのが合理的という判断も成り立ちうる。

394 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/18(土) 08:45:12.63 ID:odY4xNm4
ニーズガー、スティグマガー、テイケイガー、ヒテイシテイルー

ワイ「じゃ、その統計とか根拠となる資料だして。ついでにもうちょっと因果性を論理的にどうぞ。」

・・・・・・ウキャーーーーーーーーーーーーーーーーーー
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
スティグマスティグマーーーーーーーーーーーーーーーーー

ワイ「oh・・・・・だめだこりゃwwwwwwwwwwww」

395 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/18(土) 08:49:16.25 ID:S1l+ihBq
>>394
論理的に説明しても、アーアーキコエナイしてるのがお前。

396 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/18(土) 08:56:15.64 ID:odY4xNm4
わかったからはよ資料だせやwwwwwwwwwwwwwwwww

ティグマがあるなし関係なく、遺族年金に限らず
支給範囲増やしたり、とかって政策が急に否定される話が
いきなり国民の大多数が指示しないとか、どっから出てきた話?ってのが
まるで見えないままなんですが?

てかスティグマーに引っ張られてるけど、俺対案なんてちょっとこんな感じとか
ある程度の数の方向性を出したにすぎないのだがなあ。

何でスティグマーにこだわってんだこいつ?wwwwwwwwwwwwwww

397 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/18(土) 09:05:28.84 ID:S1l+ihBq
>>396
現実に、生活保護ではなく年金でカバーできるような制度を構築してきた歴史そのものが資料。

398 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/18(土) 09:07:33.79 ID:odY4xNm4
資料屋君の論理的()会話

・ニーズガー→ではそのニーズとやらの区分けの根拠やデータをくれ。
 場合によってはマイノリティーにも悪そうな話だ。
 →データ出さない。 コンドウシテイルーと話をそらすが別にニーズなんて
   ものが違っても出てこない話でもないよね?と言われて逃走。

・ニーズガー→ニーズって言い出すとマイノリティー保護いらなくね?少数派故にニーズ少ないし。
→ホカノセイドトコンドウシテルニダーというが、結局遺族年金などの性質を指摘されたりして逃走。

・生活保護はスティグマだらけ。お前らのいう制度は支持されない
→え?生活保護って今でもあるよ?そんな廃止論だとか過剰な意見が大多数とか聞いたことないよ????
 ついでになんで、スティグマが発生するような制度だけをやたらしゃべってるの?
 俺、それだけしか提案したつもりないよ?
→カイホケンガーと関係ない話をして逃走。

・年金は定型給付)キリッ 男性も区別なく遺族年金をもらえる制度とはなじまぬ)ドヤッ
→あのー。遺族年金ってある意味社会的弱者保護ってのも制度趣旨にあるんじゃねえの?
なんで急に定型給付のみの性質を持ち出して、強弁するの??????
→資料屋くん、脱兎の如し。

資料屋「俺は弱者保護をするし、弱い者の味方の平等大好き人間にだー 」
→資料屋「男性差別だあ?予想通りのカルトキチガイ)キリッ 」

ちなみにここまでろくな資料はないwwwwwwwwwwwww

399 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/18(土) 09:11:14.21 ID:odY4xNm4
レキシガーレキシガー

制度がつくられた過程を勝手にお前が否定だとか解釈しただけだろw

しかも、そんな話しても生保制度の存続そのものとか、他に給付増やす対象を増やす話と
全然関係ない話だって何度言えば分るんだよ?wwwwwwwww

もう碌に会話できないんだから諦めろwwwwwwwwwwwwwwwwww

400 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/18(土) 09:48:19.28 ID:60mEo21M
>>393
>現行法で扶養義務を課されているのがその範囲なんだから、
>その範囲をチェックしないことには困窮度にあわせた給付などできない。

困窮度じゃなくて富裕度をチェックすればいいだろ
本人の資力を見て、ある程度以上なら支給しない
何か問題あるか?

あと
ミーンズ(資力)テストは恥をかかせるからダメダー
だから今の生活保護制度はダメダー
と喚いてるけどさ、公金をもらうんだからいろいろ調べられるのは仕方ないんじゃね?
恥はかきたくない、金はほしいじゃ虫が良すぎるだろ
(そもそも恥と思うかどうかはその人それぞれだし)
税金を納めている人間の視点で考えてみろ

>ニーズが発生していないとするなら、男性に限り年金を支給しないのが合理的という判断も成り立ちうる。

ニーズが"発生しているのに"男性に限り年金を支給しないのは男性差別だ
という話をしてるんだよ
アホはいつまでたっても理解できないのかねw

401 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/18(土) 10:01:38.98 ID:S1l+ihBq
社会保障法の総説を書いた書籍とか読んでくれよ
そうしたらミーンズテストなしの給付に移ってきた歴史が載ってるからな
そもそも、ミーンズテストありの制度にして男性を救おうって、そのような機能を果たしている制度として「生活保護」があるからな。
ミーンズテストありで最低限度の生活を男性にも保障しろというなら、生活保護を受ければいいだけのこと。

> そのニーズとやらの区分けの根拠やデータ
過去何度も示している。過去レス見ろ

> ニーズって言い出すとマイノリティー保護いらなくね?
あくまで社会保険のニーズの話をしているだけだ。それ以外の話はしていない

> え?生活保護って今でもあるよ?
年金制度でカバーされない部分を保障するという限りにおいて存続しているな。
そんなもの、今年金制度でカバーされている部分を生活保護に移すときの国民の反応の参考にはならんよ

> 年金は定型給付)キリッ
現状を見る限り、死別した夫に年金を出さないのには一定の合理性があると言ってるだけだ。
アクシデントに着目した定型給付が年金の役割。アクシデントが発生していない人に年金は出さない。
死別男性については年金を出すほどのアクシデントとは言えないのではないかという説にも一定の説得力があるというだけ。
ましてや、個々人の困窮度に合わせて支給を決めるのは年金制度にはなじまないな。

>>400
> 困窮度じゃなくて富裕度をチェック
同じことだよ。やるのはミーンズテストだ。富裕度チェックにしたって、資力をチェックするんだから、結局扶養紹介は必要になるわけだな。

> 公金をもらうんだからいろいろ調べられるのは仕方ないんじゃね?
> 恥はかきたくない、金はほしいじゃ虫が良すぎるだろ
だから、生活保護にそういう制約があるのはしょうがないと思うよ。
それだからこそ生活保護とは別の制度として年金制度ってのがあるわけで。こちらで保険料納付の対価として一定のアクシデントがあったときにはミーンズテストなしで年金が受けられるようにしているわけだ。
ミーンズテストがあってもいいって言うなら、現行法でも生活保護という困窮度に合わせた給付が受けられる制度があるんだからな。そちらを利用したらいい。

402 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/18(土) 10:17:22.83 ID:S1l+ihBq
あえて黙ってたけど、高所得者にも年金を出してしまうって問題、高所得者に税金をかけることで帳尻を合わせる手法も考えられるところ、この案は誰も出してこないな。
何で皆思いつかないんだろうね。

403 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/18(土) 10:18:42.00 ID:odY4xNm4
カコレスミロー

見たけど、なんかニーズとやらの基準や資料はなかったが?
どこからならそうなのかってのが見えねえし、他のマイノリティーとやらが
それに引っかからん理由とかも見えんな。

404 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/18(土) 10:23:12.35 ID:60mEo21M
>>401
>> 困窮度じゃなくて富裕度をチェック
>同じことだよ。やるのはミーンズテストだ。富裕度チェックにしたって、
>資力をチェックするんだから、結局扶養紹介は必要になるわけだな。

同じではない。
本人の資力だけを調べてそれで基準より裕福であれば支給しない。
親戚を調べる必要などない。

>> 公金をもらうんだからいろいろ調べられるのは仕方ないんじゃね?
>> 恥はかきたくない、金はほしいじゃ虫が良すぎるだろ
>だから、生活保護にそういう制約があるのはしょうがないと思うよ。
>それだからこそ生活保護とは別の制度として年金制度ってのがあるわけで。

「生活保護制度に伴うスティグマの害を減らすために年金制度がある」
すなわち
「国民のプライドのため、国民の恥かきを少なくするために年金制度がある」

これお前が勝手に思ってるだけだろw
俺は
「生活保護程度じゃ不満、(事故があっても)もう少し余裕のある生活をしたいという希望に応えるため」
が主たる理由だと考えている。

405 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/18(土) 10:37:40.80 ID:60mEo21M
>>401
>ミーンズテストがあってもいいって言うなら、現行法でも生活保護という
>困窮度に合わせた給付が受けられる制度があるんだからな。そちらを利用したらいい。

ミーンズテストありを望むなら生活保護(最低限の生活)以外ねーよってアホか
他の社会保障制度にもミーンズテストのようなものを入れるといいのでは
という新しい案を論じてるんだよ

>>402
>高所得者にも年金を出してしまうって問題、
>高所得者に税金をかけることで帳尻を合わせる手法も考えられるところ

俺はその案いいと思うよ。
でもそれって要するに富裕度チェックだろw

406 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/18(土) 10:51:59.88 ID:03mOuHLp









407 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/18(土) 10:53:29.04 ID:60mEo21M
>>401 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA
>そもそも、ミーンズテストありの制度にして男性を救おうって、
>そのような機能を果たしている制度として「生活保護」があるからな。
>ミーンズテストありで最低限度の生活を男性にも保障しろというなら、
>生活保護を受ければいいだけのこと。

なんで女性だけミーンズテストなしの保障を受けられるんだよ?
それは男性差別だろ?

お前は「年金制度にミーンズテストを入れるのはスティグマガー」
としきりに喚いているが、そんなスティグマ問題()なんかより
性差別解消の方が遥かに遥かに重要

>>361 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA
>男女平等こそが至上で、そのためにはあらゆる犠牲をも払うべきってのは、極端すぎる。

お前のスティグマガーこそ極論だろw

408 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/18(土) 12:43:53.56 ID:S1l+ihBq
>>404
> 本人の資力だけを調べてそれで基準より裕福であれば支給しない
それでは正しく資力を測ったことにはならない。
現行法では扶養義務が定められているのだから、扶養の状況も調べないとならない。

> 「国民のプライドのため、国民の恥かきを少なくするために年金制度がある」
>
> これお前が勝手に思ってるだけ
社会保障法の教科書をいくつか読んでると普通に載ってるよ。

> 生活保護程度じゃ不満、(事故があっても)もう少し余裕のある生活をしたいという希望に応えるため
だから、資力を厳密なまでに測られるような生活保護では不満、資力を測られることなく生活したいって事だろ
同じ事を別の表現で言ってるだけ。

> ミーンズテストありを望むなら生活保護(最低限の生活)以外ねーよって
ミーンズテストをやるなら当然最低限の生活以外ないわな。ミーンズテストをやるってのは、まず自分の資力で何とかしなさい、それでもどうしようもなくなったら保護しますってことだからな。

> でもそれって要するに富裕度チェックだろ
結果的にやってるのは同じなんだが、そこに至るロジックが違う。ロジックが違うので人々が受ける印象も違う。
早い話、税金取られる申告をするときは人間誰しも法の許す限り所得を少なくしようと考える。
少ない所得の確定申告をすることには「恥」がないわけだね。だからこそ例年9割以上の企業が赤字申告だ。
毎年毎年赤字でよくつぶれないもんだと呆れるばかりだがね。

> なんで女性だけミーンズテストなしの保障を受けられる
あなた方は、ミーンズテストありの社会保障がお望みのようですからお望みの通りミーンズテストありの制度を、
ほかの人はミーンズテストなしのほうを望んでいるからミーンズテストなしの制度を案内しているだけ。
性差別解消って、「生活保護」はあなたのお望みの通り困窮度に応じて無差別平等に受けられますよ?
それでいいじゃないか。同じ制度を二つも作る必要はない。
スティグマガーは決して極論ではなく、生活保護制度で現実に問題になっている。

409 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/18(土) 12:57:11.68 ID:9gFBsQqU
>>361
「ミーンズテスト」という1つの言葉で纏めちゃってるけど、
生活保護と遺族年金という制度の違いがある以上、同じ言葉
でもその内容は違う事になるよ。
遺族年金においては、当該世帯だけの調査で充分。
生活保護のように、無資格で支給されるものと違って、保険料
を収めてきた人だけが受給できるのだから、資格要件が厳しい
分、受給要件を緩めても誰も文句言わない。

保険料を払ってきたのにもらえない人の気持ち?
健康保険料を収めてきたのに病気しない人の気持ちみたいな
ものかな。
今まさに貧困の危機を迎え、遺族年金を要する人達に支給して
どこが納得できないのだろう。
生活保護だって、必要とする人に給付する点において誰か反対
してるのか。

「ニーズ」ってのもね。
平均的に男性の収入が多いとして、なぜそれをもってニーズが
ない事になるのだろう。
平均はあくまで平均であって、個々のケースを何ら有利に
しないと言うのに。

男女平等こそが至上、という表現はどの程度をイメージして
書いてるのか分からないけど、重要視されるべきだよ。
雇用だって、女性である事で区別していけないなら、年齢や
障害だって然り、とはならないでしょう。

410 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/18(土) 13:23:13.21 ID:60mEo21M
>>408
>> 本人の資力だけを調べてそれで基準より裕福であれば支給しない
>それでは正しく資力を測ったことにはならない。
>現行法では扶養義務が定められているのだから、扶養の状況も調べないとならない。

なぜ親族からの被扶養力も含めた資力を正確に測る必要がある?
とりあえず本人資力のみ調べてある基準以上であれば不支給でいいだろ

そもそもの目的は
「富裕層への保障を薄くすることによって財源を確保し、困窮している層に回す」
なわけだ。
で、お前は
「年金の財源状況に関わらず資力測定を厳密に実施し、富裕層への
支給削減を極力行うべきだ」
と主張しているが、俺は
「困窮層に回せる分だけの確保を目標に、とりあえず資力測定は
そんなにギシギシやらなくてもいいんじゃね」
と言っている。

411 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/18(土) 13:36:36.22 ID:60mEo21M
>>408
>> 生活保護程度じゃ不満、(事故があっても)もう少し余裕のある生活を
>>したいという希望に応えるため
>だから、資力を厳密なまでに測られるような生活保護では不満、資力を
>測られることなく生活したいって事だろ
>同じ事を別の表現で言ってるだけ。

全く違う。
重要なのはもらえる金額。資力測定の有無はどうでもいい。

>ミーンズテストをやるなら当然最低限の生活以外ないわな。

それお前の勝手な自分ルール(妄想)。
ミーンズテストで合格すれば最低限よりも余裕のある生活を出来る額を支給する
という制度があったっておかしくない。

412 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/18(土) 14:03:50.38 ID:60mEo21M
>>408
>> なんで女性だけミーンズテストなしの保障を受けられる
>あなた方は、ミーンズテストありの社会保障がお望みのようですから

アホ?
望みはもちろんミーンズテストなしかつ男性差別なしの社会保障だよ。
だが、それじゃ財源が持たんだろうって場合の次善策として
ミーンズテスト的なもの(富裕度チェック)の導入を提案している。

>ほかの人はミーンズテストなしのほうを望んでいるからミーンズテスト
>なしの制度を案内しているだけ。

ミーンズテストなしでも男性差別ありじゃなw

>性差別解消って、「生活保護」はあなたのお望みの通り困窮度に応じて
>無差別平等に受けられますよ?
>それでいいじゃないか。同じ制度を二つも作る必要はない。

「生活保護以外の社会保障は一切なくす、生活不安対策は蓄財や民間保険でやれ」
っていうのは一つの見識ではあるな。少なくとも男性が差別されている現行制度
よりは遥かにましだ。

それはさておき、俺が提案しているのは
「名前だけ違う、中身は生活保護と同じ制度」
なんかじゃない。
「保険料支払+(必要に応じた)富裕度チェックにより生活保護よりも
多額の金銭を受け取れる差別のない制度」
だ。

413 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/18(土) 18:52:27.89 ID:8dRdDBLT
>>384
>だからそれは保険料もらってる関係上できないっての
別に保険料もらっていたって、やればできるじゃん。
あくまでも、生活保障的な保険なんだから必要になった人に支給すればいいだけ。
単純明快

414 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/18(土) 19:37:07.76 ID:9gFBsQqU
性別で分けるのだって、ある種のミーンズテストだよね。
受給候補者の性別を判定して、与えるか否かを決めるのだから。

だったら、判定に性別を用いるより、収入を用いた方が的確であり直接的だよね。

性別判定では、貧困に陥っているのに貰えない男性と、必要ないのにもらう女性
が生じるけど、収入判定なら本当に必要とする人の手だけに選択的に渡す事が可能。
性別のせいで見捨てられる不条理が生じない。

415 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/18(土) 20:27:53.83 ID:60mEo21M
     ∩___∩     /゙ミヽ、,,___,,/゙ヽ
     | 丿     ヽ    i ノ       `ヽ'
    /  ○   ○ |    / `(○)  (○)´i、  先生助けてっ!、
    | U  ( _●_)  ミ  彡,U ミ(__,▼_)彡ミ   資料屋 ◆jxg6fLLIzAが息をしてないのっっ!!
   彡、    |∪| ,,/   ,へ、,   |∪|  /゙
   /  ヽ  ヽノ  ヾ_,,..,,,,_ /  '  ヽノ `/´ ヽ
   |      ヽ  ./ ,' 3  `ヽーっ   /    |
   │   ヾ    ヾl   ⊃ ⌒_つ ソ      │
   │    \__`'ー-⊃⊂'''''"__,,,ノ   |

416 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/18(土) 21:15:36.91 ID:gOl5UbXi
>>409
> 生活保護のように、無資格で支給されるものと違って
それならなおさらだな。同じように保険料を納めてきて同じアクシデントに遭ったのに、当人の資力次第で給付されるされないと違いが出るわけで。
保険料払ってきてアクシデントに遭ったのに自分の資力で何とかしなさいと言われた方からすれば、給付を受けた人のことを「うちは受けずにがんばったのに」となるわけだな。
もらう人の視点だけを見ててもしょうがない。同じく保険料納付をしてきてもらえなかった人の視点に立たないとな。

> 健康保険料を収めてきたのに病気しない人の気持ちみたいなものかな
違うな。健康保険料を納めてきて病気になったのに健康保険を使えなかった人の気持ちだわな。

> 生活保護だって、必要とする人に給付する点において誰か反対してるのか
総論としてはその通りだな。だが、「そいつが本当に必要なのか」という点で厳しく見られ、それが漏給をもたらしている。
これは選別主義を取る以上ほとんど避けようのない弱点だな。この弱点を避けるべく、普遍主義へと転換していったわけだ。

> 平均的に男性の収入が多いとして、なぜそれをもってニーズがない事に
「平均的に障害を持ってない人の収入が多いとして、なぜそれをもってニーズがないことになるのだろう」という問いへの答えと同じだな。

> 重要視されるべき
男女平等のために他の利益一切を無視する態度こそ、男女平等だけを至上視していることになるな。

> なぜ親族からの被扶養力も含めた資力を正確に測る必要が]
そこまで正確に測ってこその正確な資力調査だから。親族から仕送りを受けているのを隠して受給した人がいたら、不正受給だろ?
同じく保険料を払っているのにもらえる人もらえない人が出るのだから、条件はきっちり精査しないとならない。
児童手当のように小額の手当なら、所得制限だけで給付するってのもありなんだろうがな。
あるいは保険料を払ってきた人は所得制限なく年金がもらえるときに、保険料を払ってこなかった人については所得制限を課す、というのも、保険料を払ってきた人のほうが有利なのだから理解されるわけだな。
保険料を払ってきた人がバカを見ない制度は、絶対に必要。それは目標をコン急送にまわせる分だけの確保を目標にしたところでかわらない。

417 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/18(土) 21:27:46.38 ID:gOl5UbXi
>>411
> 重要なのはもらえる金額。資力測定の有無はどうでもいい
資力測定を嫌って、生活保護を受けない人っていくらでもいるよ。
それがすなわち漏給ってことだな。日本では生活保護基準以下の所得しかない人の八割は生活保護を受けていないと言われている。
もらえる金額だけの問題なら、この人たちはこぞって生活保護を受けているわけで。
それをしてないってのはつまり資力測定を忌避して我慢しているってこと。

> ミーンズテストで合格すれば最低限よりも余裕のある生活を出来る額を支給する
> という制度があったっておかしくない
そのミーンズテストではじかれた人からすれば、納得いかないわな。「保険料払ってきたのに何であいつにだけ出るんだ」とな。

> それじゃ財源が持たんだろうって場合の次善策として
> ミーンズテスト的なもの(富裕度チェック)の導入を提案
だから、現行でもミーンズテストありの生活保護があるからそれを利用すればいいだけのこと。お前の言う「次善策」はすでにある。

> 少なくとも男性が差別されている現行制度
> よりは遥かにまし
男性差別とやらさえなくなれば国民の福利などどうでもいいのか。どこまで男性の権利とやらを優先しなきゃいけないんだ?
そこまで行ったらさすがに男性特権よこせと言ってるだけだ。

> 保険料支払+(必要に応じた)富裕度チェックにより生活保護よりも
> 多額の金銭を受け取れる差別のない制度
そんなものは実現不可能とすでに縷々説明済み。

>>413
> 別に保険料もらっていたって、やればできるじゃん
これまでの経緯も現実の状況も一切無視すれば、いくらでもなんだって言えるよな。素人にありがちの発想だ。
何もかも無視していいなら、男性差別を訴える人間を片っ端から処刑するほうが早い。一切の権利を無視していいなら、そういう解決策もありだ。

> 性別判定では、貧困に陥っているのに貰えない男性と、必要ないのにもらう女性が生じる
それはもとより覚悟の上で現行制度は組み立てられている。いちいち資力調査をするよりは多くの人にとってはマシなんだよ。

418 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/18(土) 22:45:16.69 ID:odY4xNm4
また男性トッケンガーとか言って暴れているのかwwwwwwwwww

資料屋君発狂しすぎwwwwwwwwwwwwwwwwwww
まあ、話してるかいわがことごとく資料がない話ばかりではどうしようもないかw
資料のない資料屋wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

419 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/19(日) 00:06:38.80 ID:NCaIJ0sn
もちろん、女性とてただ女性だからニーズがあるとされているわけではない。
女性が遺族年金を受け取るときは、生前生計が同一であったことの証明が求められる。
生前生計が同一=夫の扶養を受けていたのでなければ、そもそもニーズが生じていないとして年金は出ない。
男性の場合は一般に女性の扶養を受けることはないと考えられているので、そもそも対象外にしている。
という理屈は成り立つ。

420 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/19(日) 01:07:17.21 ID:FKj5bFZm
資料屋の主張 その1

マイノリティに人権なし!

(具体例)
>>419
>男性の場合は一般に女性の扶養を受けることはないと考えられているので、
>そもそも対象外にしている。
>という理屈は成り立つ。

女性の扶養を受けている男性は数が少ないから無視してよい
すなわち
・保険料がきちんと払われていても
・どんなに困窮していても
遺族年金を支給する必要はない

というのが資料屋の主張。基本的人権(性別等で差別されない)をガン無視。

421 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/19(日) 01:13:48.70 ID:NCaIJ0sn
>>420
障害を持たないのに貧困である者は数が少ないから無視してよい
すなわち
・保険料がきちんと払われていても
・どんなに困窮していても
障害年金を支給する必要はない

ってのと同じ理屈ですが?

422 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/19(日) 01:49:07.66 ID:FKj5bFZm
>>421
「俺、健常者なんだけど障害年金もらえないの?」
「障害年金は障害者が支給対象なので障害者でない者には支給されません」

「俺(男性)、遺族なんだけど遺族年金もらえないの?」
「遺族年金は遺族が支給対象なので遺族でない者には支給されません」
「は?俺遺族なんだけど?」

どこが同じ理屈???

423 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/19(日) 06:41:12.54 ID:WVwjUERb
資力の無い男性はどうするの?

お金がないんだから、当然、年金は受け取れるよね?

424 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/19(日) 08:32:10.37 ID:FKj5bFZm
>>423
「男には年金やらねーよ。貧しかったら生活保護もらえ」
というのが資料屋の主張

425 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/19(日) 08:46:40.78 ID:mQ4LXN3y
とりあえず別の所で話してた話題をこっちに議論移すけど、範囲広げるのに反対してないようなんだし
富裕層には与えないで貧困層に回すなら、他の人たちが言ってたような
ものにしかならんよな。

資力調査にやたらこだわってるけど、なしならないのでいいんだし
あっても、おおよそ資力調査は入らざる終えんけど、おおよそみんなの思ってる通りになる形じゃねえの?

何を躍起になって反対してんだこいつ????wwwwwwwwwwwwwww
wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

426 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/19(日) 08:58:20.53 ID:mQ4LXN3y
しかし全然資料がねえなあ。wwwwwwwwwwwww
なんかこれを見てくれよ〜〜〜って嘆いてるけど、全然こっちが要求してるのに
足りないし、どこにどうのってるのか解説もねえから駄目駄目ですなwwww

ホソクリツガースティグマガー とかいっても、一般的な否定とは
因果性がまるでかかれていない(統計もなにもない。)

ダメダメすぎてはなしにならんwwwwwwwwwwwwwwwwwww
焚書屋にでも名前変えとけwwwwwwwwwwwwwwwwww

427 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/19(日) 09:41:06.86 ID:FKj5bFZm
>>425
>とりあえず別の所で話してた話題をこっちに議論移すけど、

御協力どうもです

>何を躍起になって反対してんだこいつ????www

資料屋は狂信的な男性憎悪者だからねw
「男憎し」「女尊男卑マンセー」といった個人的、利己的な感情に
至上価値を置いて行動してるから、ゴチャゴチャ理屈らしきものを
並べてもツッコまれるとすぐ馬脚を現すw

>364 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/17(金) 22:15:27.61 ID:82OrrVXp
>
>社会習慣のいくつかが女性中心ってのはその通りだろうが、だからナニ?
>遺族年金が女性にのみ出るのは「当たり前のこと」
>それに対してキーキー文句言うほうがおかしい。
>君らみたいなカルト信者がスレで暴れなきゃ誰も気にも留めん話だ。

428 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/19(日) 11:23:39.35 ID:THUQcyi4
>>416
君の発言は、まさに性別で適用可否を決められる現行制度への
批判に通じる理屈じゃないのかな。
「同じように保険料を納めたのに当人の○○次第で決められる」
○○に入るのが「資力」であれば、資力があれば給付は無用と
いう事で、誰も困らないし、矛盾がないので批判も出ようが無い。
しかし、○○に入るのが「性別」であれば、途端に歪みが生じる。
性別と生活力は相関せず、ゆえに必要なのに貰えない、不要なのに
貰ってしまう人が生じる。
その結果、当事者からも外野からも批判が出る事になる。

また、稼いでいる事を理由に給付を断られる。
いや、正確には「稼いでいる事を理由に現行の男性基準を適用
される」かな。
この場合は、稼ぎが多いほど納税額も増える制度に批判の余地が
ない事からも、裕福ゆえに貰えない人の心情は害さないでしょう。
現行の男性基準だって、男性は稼いでいるから、という同じ理屈
で運用されてきている。
問題なのは、稼いでいる人には給付しない事ではなく、男性は
稼いでいるに違いないと決め付けている事なんだよ。

男女平等のために他の利益を一切無視する、って書いてるけど
逆だよ。
男女平等にする事で利益が健全化されるんだよ。
他の利益を犠牲に雇用における女性差別の解消が図られてきた
経緯が示すように男女平等は尊い。
しかし、今回の件は、給付を必要とする人を見捨てず、無駄な
給付を無くす事ができるという、男女平等と同時に利益を回復
できる改革案なんだよ。

429 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/19(日) 11:43:12.22 ID:e+g5lr5A
>>422
遺族年金は被扶養遺族に支給されるんだよ。
男性は一般に被扶養遺族とは言えないって理屈は、成り立ちうる。
被扶養遺族かどうかですべては決まるんだよ。実際に富裕かどうかは関係なくな。
実際に貧しいのに年金もらえないなんてってのは、それこそ障害がなくても貧しい人はいるのにってのと同じ理屈でしかない。

>>428
アクシデントにあったかどうかで決めるのと、資力で決めるのとはまったく違うわけね。
よろしい、資力に応じて決めるのが公平だとしよう。
とりあえず生活保護よりも一回り上の350万円を保障水準とする。
当初所得350万円未満の世帯の所得を350万円にまで引き上げるのに必要な額はおよそ66兆。既存の年金給付を廃止して全額これに当ててもまだ足りない。
富裕層の一方的拠出でこの66兆を賄わなければいけないわけだが、現実的か?
さらに、理由を問わず資力に応じて決めるべしといってるんだから、意図的に仕事を辞めても少なくとも350万はもらえるわけで、まあなんとドリーミーな話だよってことだなwww

> 資力があれば給付は無用と
> いう事で、誰も困らないし、矛盾がないので批判も出ようが無い
金があったら病気になっても健康保険は使えませんよって制度、そんなに支持される?
金持ちは貧乏人のために一方的に拠出しなさいって、それ公的扶助そのままだだよね。

> しかし、○○に入るのが「性別」であれば、途端に歪みが生じる。
> 性別と生活力は相関せず
緩やかに相関している。少なくとも「老齢かどうか」「障害を持つかどうか」と同じ程度にはな。

> この場合は、稼ぎが多いほど納税額も増える制度に批判の余地が
> ない事からも、裕福ゆえに貰えない人の心情は害さない
そんな制度の最たるものである生活保護には批判が激烈に集中していて、シバキ上げのために法律さえ通りましたが。

> 今回の件は、給付を必要とする人を見捨てず、無駄な給付を無くす事ができる
誰でも仕事を辞めて350万もらえるって素晴らしい制度ですねwwwwwwww破綻しないといいですねwwwwww

430 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/19(日) 11:59:23.43 ID:e+g5lr5A
ところで遺族年金が何故に違憲(キリッ!なのだろう? くり返し述べるが、遺族年金を諦めることを選択すりゃ誰も反対,弾圧しないのに。つまり自由は公共には1ミリたりとも阻害されてないわけだ。ただ「税金は出さないからね」というだけで。
 >>1といい、司法界といい。いいかげん国民がなんで自分たち頭デッカチを養っているのか考えた方がいいと思う

431 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/19(日) 13:01:19.52 ID:mQ4LXN3y
資料屋君は遺族年金廃止とかっていうのも一度提案はしているのに
また嘘ついてないと言い張っていたのか

328 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/15(水) 23:06:26.49 ID:mgv2fJZCふーん。で?レアケースとやらの基準なり資料は?www

あ、ないんですね。わかります。

ついでに必要時に即応なら、遺族年金も属性関係なく即応すればいいよね(にっこり)
それか遺族年金なんて制度なしにして、別の枠の広い制度でも作ったほうがいいな。
       ↑
      ここ重要wwwwwwwwww

432 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/19(日) 13:05:20.71 ID:mQ4LXN3y
資料出せない。レスも見ない。

資料(脳内妄想)wwwwwwwwwwwwwwwwwwww

ついでに論理的に因果関係をつなげることができないwwwwwwwwwwww
大したものがなくて閑古鳥の資料屋wwwwwwwwwwwwwww

433 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/19(日) 13:08:11.42 ID:mQ4LXN3y
遺族年金自体を廃止しようとすれば誰も反対、弾圧しない)キリッ


そんなものも所詮は勝手に思ってるだけだろうし、またこいつ嘘ついてるよ。

そう思わずにはいられない吉宗であった。   
                       おしまい

434 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/19(日) 13:09:18.88 ID:e+g5lr5A
「遺族年金の男女平等」を推している人って、すでに手段と目的が逆転してるんだよね

なにか成し遂げたいこと(目的)があって、遺族年金の男女平等(手段)を用いようと
いうのではなく、遺族年金の男女平等を実現すること自体が目的化してる。

だから、「遺族年金の男女平等」として提案されたことから少しでも離れた内容は
すべて許容できないっていう。

435 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/19(日) 13:10:02.54 ID:e+g5lr5A
トリップ入れ忘れた

436 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/19(日) 13:26:12.30 ID:e+g5lr5A
>>433
> 遺族年金自体を廃止しようとすれば誰も反対、弾圧しない
そんなことは誰も言ってない。
自分が遺族年金を受けられないことを受け入れれればという意味だ。
断じて遺族年金を廃止しようとすればなどとは言ってない。
さらに、保険料をさらに追加して民間の保険に入るなりを選択すりゃ誰も反対,弾圧しないのに。つまり自由は公共には1ミリたりとも阻害されてないわけだ。ただ「税金は出さないからね」というだけで。
 >>1といい、司法界といい。いいかげん国民がなんで自分たち頭デッカチを養っているのか考えた方がいいと思う

437 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/19(日) 13:28:37.17 ID:mQ4LXN3y
430 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/19(日) 11:59:23.43 ID:e+g5lr5A
ところで遺族年金が何故に違憲(キリッ!なのだろう? くり返し述べるが、遺族年金を諦めることを選択すりゃ誰も反対,弾圧しないのに。つまり自由は公共には1ミリたりとも阻害されてないわけだ。ただ「税金は出さないからね」というだけで。
 >>1といい、司法界といい。いいかげん国民がなんで自分たち頭デッカチを養っているのか考えた方がいいと思う


>遺族年金を諦めることを選択すりゃ誰も反対,弾圧しないのに
>遺族年金を諦めることを選択すりゃ誰も反対,弾圧しないのに
>遺族年金を諦めることを選択すりゃ誰も反対,弾圧しないのに

同じことだろwwwwwwww
嘘はき杉wwwwwwwwwwwwwww

438 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/19(日) 13:34:23.20 ID:e+g5lr5A
>>437
自分が遺族年金を受け取らないことを選ぶのと、遺族年金を廃止することとでは天と地ほどの違いがあるな。

439 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/19(日) 13:46:55.62 ID:FKj5bFZm
>>429
>遺族年金は被扶養遺族に支給されるんだよ。

はいまた大嘘w
この件は「死亡者の収入によって生計を維持していた者」
であれば遺族年金をもらえるんだよw
「男憎し」で妄言をギャーギャー喚くから毎度大恥をかくwww
それはそれとして、

>男性は一般に被扶養遺族とは言えないって理屈は、成り立ちうる。

お前が言ってる「一般に」っていうのは「多くの場合」という意味だろ?
そういう「多くの者が問題なければそれでいい」=「少数者の人権は無視すればいい」
という「資料屋論法」が叩かれてるんだよ

>被扶養遺族かどうかですべては決まるんだよ。

被扶養家族であっても男性だと遺族年金が支給されないんだが?

>実際に貧しいのに年金もらえないなんてってのは、それこそ障害がなくても
>貧しい人はいるのにってのと同じ理屈でしかない。

それは問題のすり替えだ
根本の問題は
「男性だからという理由で年金が支給されない(同じ条件の女性には支給されるのに)」
という男性差別
貧しいのに年金をもらえない男性が出るというのはあくまでもそこから来る結果で、
問題の本質ではない

お前が大好きな障害年金の例に当てはめるなら
「障害者なのに男性だからという理由で障害年金がもらえない」
だな

440 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/19(日) 14:01:51.88 ID:OAI0WlB5
>>434
そのコピペ元の発言者ですが、一部改変を行うなら
内容がそぐうものかどうか考えてからにしましょうね。

こちらの話題の場合、平等の実現という理念(目的)があり、
その実現のために遺族年金制度の平等化(具体的な一手段)を
求めているのでしょうから、>>434の改変はそぐいません。

441 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/19(日) 14:06:41.59 ID:FKj5bFZm
>>439
×資料屋論法
○資料屋脳

442 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/19(日) 15:07:28.74 ID:mQ4LXN3y
>自分が遺族年金を受け取らないことを選ぶのと、遺族年金を廃止することとでは天と地ほどの違いがあるな。


要するに俺の気に入らないことは声を上げるなってことかwwwwwwwwwwwwwww
独裁&言論弾圧wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
さすが資料屋君wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

本当にいい名前つけてもらってるだけのことはあるな→選別的反差別論者

443 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/19(日) 15:29:11.10 ID:FKj5bFZm
>>430
資料屋 ◆jxg6fLLIzA
> ところで遺族年金が何故に違憲(キリッ!なのだろう? 
> くり返し述べるが、遺族年金を諦めることを選択すりゃ誰も反対,弾圧しないのに。
> つまり自由は公共には1ミリたりとも阻害されてないわけだ。
> ただ「税金は出さないからね」というだけで。

お前今回の件が自由権の侵害として訴えられてると思ってたのかよw
バカすぎるwww
平等権の侵害に決まってるだろw

> >>1といい、司法界といい。いいかげん国民がなんで自分たち頭デッカチを
> 養っているのか考えた方がいいと思う

意味不明
資料屋婆さんとうとう狂ったかw(あ、元からかw)

444 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/19(日) 16:57:51.62 ID:/KEDkA/K
>>439
> この件は「死亡者の収入によって生計を維持していた者」
厳密に言えばそうだな。めんどくさいから被扶養遺族と言っていただけだろ

> お前が言ってる「一般に」っていうのは「多くの場合」という意味だろ?
そうだな。老齢になったり障害を負ったりしたときには多くの場合所得の減少・喪失をもたらす。
かといって老齢でもなく障害を負っていないとしても必ず所得の減少・喪失がないとは言えないわけだな。
それと同じ論法だ。

> 被扶養家族であっても男性だと遺族年金が支給されないんだが?
一般的には女性の収入で生計を維持している夫は極めて少ないという政策判断がそこにはあるな。
現状ではこれをばっさりと切って捨てられるほどの状況には至っていない。一定の合理性はある
(だが国民年金・厚生年金ではすでに遺族年金を夫に給付するよう改正されたこともあり、私は夫にも給付するのは支持するが、給付しない政策を採っていたとしても一概にこれを非難することは厳しいという立場)

> それは問題のすり替え
どこが?アクシデントに遭遇してないのに貧乏な人はいるのにアクシデントに遭っただけで富裕な人にも年金がもらえるなんてずるいって話だろ。
そして、政策判断としては妻を亡くすってのはアクシデントには当たらないとしているわけで。
要するに、政策判断としては夫を亡くした妻=障害を負った・老齢になった、妻を亡くした夫=障害を負ってない・老齢になってないと言う判断だな。
現実に、遺族年金に関しては自営業者〔国民年金第一号被保険者〕の妻は、サラリーマン〔厚生年金加入者〕の妻よりも制約が厳しい。
これは自営業者は夫を亡くしても必ずしも所得の減少・喪失をもたらすわけではないという判断が働いている。
その人が置かれた立場によってアクシデントかアクシデントでないかを決めるのは、遺族年金に関してはよくあること。

>>440
年金を廃止したとしても男女平等になればそれでよいなどと言うのはもはや男女の差をなくすことが自己目的化していて、国民の福利の向上を無視しているとしか言いようがない。

445 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/19(日) 17:16:24.17 ID:hIguZ/s8
ある一方に属する国民の福利が向上するなら、もう一方に属する国民を差別しても構わない

446 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/19(日) 17:18:11.19 ID:mQ4LXN3y
しかももう一方の福祉向上は無視ときたもんだwwwwwwwww

差別を選別するスタイルwwwwwwwwwwwww
本当に便利だわこの言葉wwwwwwwwwwwwwwwwww

447 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/19(日) 17:23:40.71 ID:/KEDkA/K
>>445
どちらの福利も無視するよりは、マシだわあ

448 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/19(日) 17:27:30.56 ID:hIguZ/s8
ある一方に属する国民の福利を考慮して、もう一方に属する国民の福利を無視する合理性がない

449 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/19(日) 17:40:53.05 ID:/KEDkA/K
両方の国民の福利を無視することには、もっと合理性がないな。

450 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/19(日) 17:46:33.50 ID:FKj5bFZm
>>444
また性懲りもなくグダグダと書いているが

>政策判断としては
>夫を亡くした妻=障害を負った・老齢になった、
>妻を亡くした夫=障害を負ってない・老齢になってない

そんなことは最初からみんな分かってるんだよボケw
その資料屋脳に基づいた政策判断そのものが間違ってるだろ、差別だろ
ってのが今回の裁判
従ってお前がいくらセイサクハンダンダカラー、ヨクアルコトダカラー
と喚いても意味なしw

451 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/19(日) 17:47:37.85 ID:hIguZ/s8
両方の国民の福利を考慮するのが正しい

452 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/19(日) 17:49:22.67 ID:/KEDkA/K
右規定にいう「健康で文化的な最低限度の生活」なるものは、きわめて抽象的・相対的な概
念であつて、その具体的内容は、その時々における文化の発達の程度、経済的・社
会的条件、一般的な国民生活の状況等との相関関係において判断決定されるべきも
のであるとともに、右規定を現実の立法として具体化するに当たつては、国の財政
事情を無視することができず、また、多方面にわたる複雑多様な、しかも高度の専
門技術的な考察とそれに基づいた政策的判断を必要とするものである。したがつて、
憲法二五条の規定の趣旨にこたえて具体的にどのような立法措置を講ずるかの選択
決定は、立法府の広い裁量にゆだねられており、それが著しく合理性を欠き明らか
に裁量の逸脱・濫用と見ざるをえないような場合を除き、裁判所が審査判断するの
に適しない事柄であるといわなければならない。

…憲法二五条の規定の要請にこたえて制定された法令において、受給者の範囲、
支給要件、支給金額等につきなんら合理的理由のない不当な差別的取扱をしたり、
あるいは個人の尊厳を毀損するような内容の定めを設けているときは、別に所論
指摘の憲法一四条及び一三条違反の問題を生じうることは否定しえないところである。
(昭57.7.7最高裁大法廷判決)
なんら合理的理由がないときには平等権の問題が生じるが、合理的理由があれば平等権の問題は生じない。
そもそも社会保障については立法府の広範な裁量が認められていて、現実の生活条件などを無視した著しく低い基準を定めるなどの裁量権の逸脱がない限り司法審査の対象にはなじまないんだよ。

453 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/19(日) 17:49:34.09 ID:hIguZ/s8
両方の国民の福利を無視するよりはマシであるということは
ある一方に属する国民の福利を向上させるために、もう一方に属する国民を差別しても構わないことを意味しない

454 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/19(日) 17:59:56.06 ID:OAI0WlB5
>>444
「遺族年金の男女平等」と「年金の廃止」は同義ではないので、
問題点が年金の廃止にあると思うのであれば、その文章を挿入するべきですね。

しかしID:/KEDkA/K さんご提案の例の場合、「遺族年金の男女平等」、
つまり法の下の一貫性、整合性を重視するという理念の実現を目的とし、
手段として「平等性を保つために廃止」、となるため、やはり改変は不的確です。

ただし、年金の廃止を望む方って、このスレにそんなにいらっしゃるように見えないのですけれども。

455 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/19(日) 18:11:29.93 ID:FKj5bFZm
>>444
頭が悪すぎる資料屋くんのために

>アクシデントに遭遇してないのに貧乏な人はいるのにアクシデントに遭っただけで
>富裕な人にも年金がもらえるなんてずるいって話だろ。

これに合わせて>>450に補足してあげると、
そもそもアクシデントの定義が間違っている(男性が不当に差別されている)、
従って早急に改めよ
ていうのが今回の話な

さあ資料屋くんに理解できるかな?www

456 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/19(日) 18:59:37.79 ID:/KEDkA/K
>>450>>455
や、だからだね、妻を亡くすことも一般的に社会保険がカバーすべきアクシデントだって言うなら、それはその通りだと繰り返し言ってるわけで。
アクシデントで判断するのでなく資力で判断しろとかほざき始めるから延々と反論しているだけでね。

>>454
一貫性・整合性とやらのために国民の福利を無視するのはやはり男女の差をなくすことが自己目的化しているな。

457 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/19(日) 19:17:29.21 ID:THUQcyi4
>>429
労働収入があった妻を亡くした遺族への給付条件を男女一律に
しましょう。
つまりは、今まで男性に課せられていた要件を、性別関係なく
女性の要件に統一しましょうって議論なんだけど・・・。
その試算の意味するところは何?

健康保険の例えが出てるけど、医療費の負担率って収入に
応じて違う制度があるよね。
70歳以上の高齢者が対象だったか、ある基準の金額に収入が
届いているか否かで負担率が変わるってヤツ。
あれと一緒だよ。
裕福だと遺族年金が貰えないのではなく、貰えるけど開始年齢
が引き上げらる。
まさに現行の男性基準と女性基準の違いだよ。
これを性別ではなく資力を基準に決めましょうって話。

あと、裕福な人に支給したら仕事辞めちゃうって言ってるけど、
現にそうなってる?
夫を亡くした妻、受給要件を満たした夫は、現状において
仕事辞めちゃってるの?

458 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/19(日) 19:26:23.11 ID:hIguZ/s8
両方の国民の福利を無視するよりはマシであるということは
ある一方に属する国民の福利を向上させるために、もう一方に属する国民を差別しても構わないことを意味しない

両方の国民の福利を考慮するのが正しい

459 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/19(日) 19:38:08.31 ID:/KEDkA/K
>>457
> その試算の意味
だから、お前らの言うとおりに資力のみで受給できるかどうかを決めたときの試算だよ
性別関係なく女性の要件に統一しましょうなんてものじゃないぞ>資力調査

> 医療費の負担率って収入に応じて違う制度があるよね。
サービス給付は一律にするが、自己負担を求めるってだけのことだ。
年金の場合、「サービス」に相当するものがないので、この考え方は採れない。

> 裕福だと遺族年金が貰えないのではなく、貰えるけど開始年齢が引き上げ
だから同じアクシデント(老齢・障害・死別)に遭っても年金がもらえるかもらえないかが違うことになるわけだ。
これは保険料もらってる制度である以上導入できん。男性と女性で違うのは、障害があるかないかの区別と同じ。
障害がない人だって貧乏な人はいるから年金を上げましょうなんて話をするなら、お前の言うことにも一貫性があるかもな。

> あと、裕福な人に支給したら仕事辞めちゃう
そんなことは言ってない。今の資力だけで受給の可否を決めるなら、仕事を辞めて年金もらったほうが得だよなって言ってるんだ。
(これに近い概念として「貧困のわな」というのがあり、これが資力調査をするような「選別主義」の弱点のひとつ)

460 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/19(日) 19:50:05.53 ID:hIguZ/s8
「俺、健常者なんだけど障害年金もらえないの?」
「障害年金は障害者が支給対象なので障害者でない者には支給されません」

「俺(男性)、遺族なんだけど遺族年金もらえないの?」
「遺族年金は遺族が支給対象なので遺族でない者には支給されません」
「は?俺遺族なんだけど?」

461 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/19(日) 19:51:04.80 ID:hIguZ/s8
「俺、健常者なんだけど障害年金もらえないの?」
「障害年金は障害者が支給対象なので障害者でない者には支給されません」

「俺(男性)、被扶養遺族なんだけど遺族年金もらえないの?」
「遺族年金は被扶養遺族が支給対象なので被扶養遺族でない者には支給されません」
「は?俺被扶養遺族なんだけど?」

462 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/19(日) 19:52:50.32 ID:/KEDkA/K
>>460
一般に男性が女性から生計を維持してもらっていたなんてのはレアケースだからだろ。
そういう政策判断はありうるわけでね(その判断を支持するかは別問題として)

463 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/19(日) 20:02:14.30 ID:hIguZ/s8
障害年金の例に当てはめることはできないって話だぞ

464 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/19(日) 20:49:55.16 ID:mQ4LXN3y
男性が得することなんてイヤニダー。

オトコハサベツサレルベキニダー。ウキャーウキャー。
ニーズガー、テイケイガー、レアケースガー、ダンジョビョウドウクソクラエー。

ウキャーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

要約するとこういうことだろwwwwww

465 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/19(日) 20:52:31.34 ID:FKj5bFZm
>>459
>> 医療費の負担率って収入に応じて違う制度があるよね。
>サービス給付は一律にするが、自己負担を求めるってだけのことだ。
>年金の場合、「サービス」に相当するものがないので、この考え方は採れない。

医療サービス給付ってのは医療費給付と見なせるから
結局サービス=金銭ってことになるよな
なら年金はそのものがサービスであると考えて別段おかしくないだろ

466 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/19(日) 21:04:50.03 ID:FKj5bFZm
>>464
>男性が得することなんてイヤニダー。

それだとまとも(男性優遇反対)に聞こえるから、より正確には
 男の待遇が向上して女性様のそれに近づくなんて許せんニダー
 女性特権マンセー
ってかんじかな

まあでも概ねあなたの要約の通りだね

>364 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/17(金) 22:15:27.61 ID:82OrrVXp
>
>社会習慣のいくつかが女性中心ってのはその通りだろうが、だからナニ?
>遺族年金が女性にのみ出るのは「当たり前のこと」
>それに対してキーキー文句言うほうがおかしい。
>君らみたいなカルト信者がスレで暴れなきゃ誰も気にも留めん話だ。

467 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/19(日) 21:16:15.17 ID:/KEDkA/K
>>443
あー、じゃあますます原告も司法も終わってるね。他人からしてみれば「じゃあ民間の保険に入れば」で終わる話。誰も民間の保険に入ることを禁止してない。
ま、自分たちが強盗乞食やってる自覚もなしに

>平等権の侵害に決まってるだろw

だもんな。

>>465
> 医療サービス給付ってのは医療費給付と見なせるから
> 結局サービス=金銭ってことになる
医療費のように、年金もらう人が年金もらうときに年金の一割の自己負担とか聞いたことがあるか?
自己負担という考え方がなじむサービスは、年金にはない。
物品・役務の支給を受けるときに、その物品・役務の対価としていくばくかの自己負担をしているわけだな。

468 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/19(日) 21:29:48.72 ID:FKj5bFZm
>>467
資料屋の主張 その2

前例がないことは間違っている!

(具体例)
>医療費のように、年金もらう人が年金もらうときに
>年金の一割の自己負担とか聞いたことがあるか?

そういう制度をこれから作ったらいいんじゃね?って話だろ

>自己負担という考え方がなじむサービスは、年金にはない。

毎度おなじみ根拠レスな決めつけw

469 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/19(日) 21:34:50.62 ID:/KEDkA/K
>>468
年金受給者に年金額の一割の自己負担?笑わせるなよw
いったいどういう制度を作ったら年金に自己負担とかできるんだwwwwwww
所得保障制度には、自己負担なんてなじまないのwwwwww
男性差別憎しでどんどんむちゃくちゃなことを言い始めるなwwwwwwwwwww

470 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/19(日) 21:36:46.28 ID:hIguZ/s8
知能障害を起こす

471 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/19(日) 21:45:39.62 ID:FKj5bFZm
>>469
>いったいどういう制度を作ったら年金に自己負担とかできるんだwwwwwww

たとえばお前がドヤってたこれでいいんじゃね?

>あえて黙ってたけど、高所得者にも年金を出してしまうって問題、
>高所得者に税金をかけることで帳尻を合わせる手法も考えられるところ、
>この案は誰も出してこないな。
>何で皆思いつかないんだろうね。

472 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/19(日) 21:48:02.22 ID:FKj5bFZm
>>471
一応レス番も書いとくか

>402 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/18(土) 10:17:22.83 ID:S1l+ihBq
>あえて黙ってたけど、高所得者にも年金を出してしまうって問題、
>高所得者に税金をかけることで帳尻を合わせる手法も考えられるところ、
>この案は誰も出してこないな。
>何で皆思いつかないんだろうね。

473 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/19(日) 21:58:09.69 ID:/KEDkA/K
>>471
税金と、サービスを受けるときの自己負担は概念からしてまったく違いますが。
まったく違うものを同じ名前で呼ぶとか、バカのきわみ。
課税なら、担税力(主に所得)に応じてやればいい。

474 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/19(日) 22:01:22.31 ID:hIguZ/s8
「俺、健常者なんだけど障害年金もらえないの?」
「障害年金は障害者が支給対象なので障害者でない者には支給されません」

「俺(男性)、被扶養遺族なんだけど遺族年金もらえないの?」
「遺族年金は被扶養遺族が支給対象なので被扶養遺族でない者には支給されません」
「は?俺被扶養遺族なんだけど?」

475 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/19(日) 22:06:15.51 ID:/KEDkA/K
普通に考えてさ。
男性差別男性差別声高に喚いてる男なんてさ、女から見たら将来にわたってキーキー煩い地雷物件にしか見えんって。
そんなもんと進んで結婚する女なんて居るわけない。

476 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/19(日) 22:19:26.04 ID:pgkAFTPX
>475
実際差別も無いのに、お前のセリフの男女逆バージョンが大量に存在したんだが?
それに存在する男性差別には声を上げない限り、対処できない。

噂には聞いていたけど、ホントに電波だな。

477 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/19(日) 22:21:50.25 ID:THUQcyi4
>>459
その試算は、資格者である配偶者を亡くした時、遺族が受け
取る遺族年金のもの?
具体的には、現行における制度を、受給要件はそのままで、
基準を性別から資力にシフトした場合を算出したものなの?

一定額の収入がある高齢者は、非該当者よりも医療費の自己
負担が増える。
要は、余裕があるんだから援助は少しでいいでしょ、って
わけだよね。
遺族年金も同じ。
余裕がある人は、もう少し後からの給付でいいよね、って話。
「負担が増える」「給付が減る」
この両者は本質的に同じ。
なぜなら、低所得者との相対的関係は同一なのだから。
低所得者なら一万円もらえたのに貰えない。
低所得者なら出さずに済んだ一万円を出した。
どっちも一万円のマイナスなわけだからね。
世間一般の支持を得られるか否かは、そういうリアルな金銭
感覚が決め手になるのではないかな。
法的な定義云々じゃなくてね。
まして、男女平等が実現できる事実もある。
支持は容易に得られると思うよ。

で、仕事を辞めて年金貰った方が得ってのは、実際どうなの?
そのせいで、遺族年金があるからって仕事辞めちゃったとか、
そういう問題起きてんの?

478 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/19(日) 22:37:24.56 ID:/KEDkA/K
>>477
> その試算は、資格者である配偶者を亡くした時、遺族が受け取る遺族年金のもの?
違うよ。老齢も障害も遺族も関係なく完全に資力のみの判定にしたときの試算だな。
アクシデントによる判定がお嫌いのようですから、あえて計算してやっただけだ。

> 遺族年金も同じ。
> 余裕がある人は、もう少し後からの給付でいいよね、って話
医療費の給付は一律。自己負担があるだけのこと。
給付そのものを制限しようとするお前の案とはまったく違う。

> 「負担が増える」「給付が減る」この両者は本質的に同じ
適用法令・バックにある考え方等々がまるっきり違うのを無視してはいかんのだよ。
法律の世界ってのは同じように見えながら微妙な違いがあるってのがそれこそわんさかあるんでね。
医療費の場合、とりあえず医療サービスは誰しも受けられる。お前のように年金の給付そのものをしないのとはわけが違う。
モノや役務を給付してもらうときに自己負担するのと、年金をもらえるかもらえないかってのも、まったく違うな。

> 世間一般の支持を得られるか否かは、そういうリアルな金銭感覚が決め手になる
本当にその通りなら、今頃生活保護には暖かい支持が集まっているはずだよね。何でそうならないんだろうね?
男女平等のために保険料払ったけど年金を諦めてくださいなんて、まともに支持されるわけないだろw

> で、仕事を辞めて年金貰った方が得ってのは、実際どうなの?
お前の言ってるような制度にしたら、そうなるってことだよ。

479 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/19(日) 22:46:25.99 ID:FKj5bFZm
>>444 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA
>年金を廃止したとしても男女平等になればそれでよいなどと言うのは
>もはや男女の差をなくすことが自己目的化していて、
>国民の福利の向上を無視しているとしか言いようがない。

お前の言う国民の福利っていうのは要は
「スティグマを焼き付けられることのない社会保障」
ってことだよな。で、それはすなわち
「資力テストのない社会保障」
であると主張していると。

それに関して聞くが、世帯に限った(親族は調べない)資力テスト
を行っている国民健康保険はスティグマを焼き付けてるのか?

480 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/19(日) 22:48:26.96 ID:mQ4LXN3y
男が不幸になるなら語義矛盾しようが、弾圧しようが肯定されるべきニダー
キエエエエエエエエエエエエエエエエエエエエエエwwwwwwwwwwwwwww

オトコニゲンロンノジユウハナイニダー。ビョウドウ?シランニダー。
オレガエランダタイショウダケガホゴサレルベキニダーwwwwwwwww
ゲヒャアアアアアアアアアアアアアアアアwwwwwwwwwwwww

わかったからはよ客観的資料と答えていない質問にちゃんと答えような。

481 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/19(日) 22:52:11.87 ID:/KEDkA/K
>>479
> 世帯に限った(親族は調べない)資力テストを行っている国民健康保険
はて、何かをやっていたか。
基本的に、「払う額」を決めるための資力テスト(典型的には課税)はスティグマを与えないが、
「もらう額」を決めるための資力テスト(典型的には生活保護の資力調査)はきわめてスティグマを与える。

482 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/19(日) 22:55:56.28 ID:FKj5bFZm
資料屋婆さんてさ、法律や社会制度の知識はそこそこあるようだけど、
知識を運用する思考力(論理力、抽象化力、類推力、etc.)が絶望的にないよなw

司法試験受験生だったら一生受からないタイプwww

483 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/19(日) 22:56:03.56 ID:mQ4LXN3y
そういえば資力要件って色々な形であったりするようだけど

法律相談とか法テラスで法律相談を受けるときも資力要件ってあったし
子ども手当だっけか?あれも資力要件を検討してなかったかね?(意味合いは逆だが)

ここにもちょっと乗ってるけど、色々な福祉制度には審査や訪問など
資力要件以外にも色々負担背負わされたりすることあるわけだが、資料屋君はなんで急に
資力要件は認められないとか言い始めてるんだ?

ttp://www8.cao.go.jp/youth/kenkyu/h19-2/html/4_1_2.html

484 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/19(日) 22:59:53.20 ID:/KEDkA/K
>>483
それらは全部社会保険ではないわな。社会手当だわな。
社会保険たる年金については、給付に資力調査を条件とするのはなじまないと言っているんだ。
無拠出制の年金なら、所得調査はしていいし、現にしている。
拠出制の年金なら、当人の所得如何に関わらず給付をしなければならない。
それだけのことだ。

485 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/19(日) 23:03:20.21 ID:mQ4LXN3y
ついでに先ほど引用した記事から一部抜粋。

ア 社会手当制度


社会手当は,社会保険と公的扶助(生活保護制度)の中間的性格を持つ,無拠出の,すなわち保険料などを納めなくても
受け取ることができる,現金給付を指している。それは,所得制限のある選別的手当と所得制限のない普遍的手当に分かれ,
わが国の支給する社会手当は,恩給や戦争犠牲者援護などを除き,社会手当である。

イ 公営住宅制度


低所得者を対象に住宅を提供することを目的としており,
母子世帯,高齢者,心身障害者などを対象とした住宅や低家賃住宅などがある。

ウ 生活福祉資金貸付制度

生活福祉資金貸付制度は,低所得世帯や障害者,高齢者,
失業者世帯などを対象として,低利子もしくは無利子で,
生活に必要な資金を貸し付ける制度である。

明らかに資力を見ている話が散見されるのだが…。 資料屋君は何言ってるんだろうかねえ・・。

486 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/19(日) 23:06:03.45 ID:FKj5bFZm
>>481
>> 世帯に限った(親族は調べない)資力テストを行っている国民健康保険
>はて、何かをやっていたか。

70歳以上の医療費自己負担は現役並みの収入がある場合は3割、とか
あとは自分で調べろ

>基本的に、「払う額」を決めるための資力テスト(典型的には課税)は
>スティグマを与えないが、
> 「もらう額」を決めるための資力テスト(典型的には生活保護の資力調査)は
>きわめてスティグマを与える。

へ〜え
じゃあ遺族年金については
・男女平等に支給
・(財源に余裕がなければ)高所得者から税金をとる
で万事解決だな

487 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/19(日) 23:07:07.26 ID:mQ4LXN3y
資料屋君はいつになったら遺族年金の性質(単なる社会保険という性質だけでなく
弱者保護という社会福祉的観念があること)を真正面から見れるのだろうか?
それに、福祉系の政策を合わせてはいけないなんて言う法的根拠もないのだけどなあ。
(資料屋君はそんな法的根拠や具体的条文もなんも出してないし。)

ま、資料屋君には無理な話かwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

488 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/19(日) 23:16:58.59 ID:/KEDkA/K
>>485
だから、社会手当などの無拠出制制度は資力調査やるよ。当たり前じゃないか。
国民の税金を扶助に使うので、資力調査を課すのが一般的だわな(子ども手当は所得調査すらしなかったが)
年金は「社会保険」。拠出制の年金については、拠出の反対給付であるという性質から、資力調査はなじまない。
無拠出制の給付(障害基礎年金の一部)は所得調査をやっているな。これは無拠出制だから。

> 70歳以上の医療費自己負担は現役並みの収入がある場合は3割、とか
ああそれかあ。自己負担額を決めるための資力調査ね。

> じゃあ遺族年金については
> ・男女平等に支給
> ・(財源に余裕がなければ)高所得者から税金をとる
> で万事解決だな
だからそれでいいって前にも言っただろ。

>>487
> 遺族年金の性質(単なる社会保険という性質だけでなく弱者保護という社会福祉的観念があること
保険原理と扶助原理が交じり合ってるのはその通りだよ。
いくら扶助原理が入っているからって、保険原理をまったく無視して、拠出の対価として得る権利を資力によって左右していいわけではないな。

> 福祉系の政策を合わせてはいけない
どういう意味かわからんな。男性については無拠出制の年金を別途設けるってこと?

489 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/19(日) 23:18:17.42 ID:/KEDkA/K
 地公災法32条1項に基づく遺族補償年金は,一般に独力で生計を維持
することができる者,あるいは,死亡職員との間によるものとは別の生計
維持関係を形成した者には,その生計維持関係をもって生活することを
原則とし,そうでない者については,喪失した被扶養利益を補填する必要
性を認めて支給するものとしたものである。
 そして,夫と妻とについて言えば,60歳未満の夫については独力で
生計を維持することができ,他方,妻については一般的に就労が困難で
あり夫に扶養されていることが多いという社会的実態を踏まえ,上記受
給資格者に喪失した被扶養利益を補填することとしたものである。
 以上要するに,地公災法32条1項において受給資格要件を定めてい
るのは,死亡職員の遺族のうち,独力で生計を維持することができない
者,別の生計維持関係を持たない者について,喪失した被扶養利益を補
填してその生活を保護することとしたものということができる。そして,
一般的に独力で生計を維持することができる者については,他の災害補
償制度における公的年金との均衡を考慮して定めることとし,一定の障
害がない高校卒業時から60歳未満の者とし,妻については,一般的に
は就労が困難であることが多く,夫に扶養されていることが多いという
18
社会的実態を考慮し,このような年齢制限を行わないことにしたのであ
る。
 ここで注意すべきなのは,地公災法32条1項は,受給資格要件につ
き,父母間,祖父母間,又は兄弟と姉妹の間においては区別を設けてお
らず,あくまで,妻と夫との間の自活能力の差異という社会的実態に鑑
みて定型的差異を設けていることであり,単純に性別によって区別して
いるものではないということである。

490 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/19(日) 23:23:48.75 ID:mQ4LXN3y
だから資力調査は当たり前だーというけど、君は最初に資力調査はみんなが否定するから駄目だー
なんて言ってたのはなんだったのっていう話になるんだけど?
うそばっかジャン。wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

でもって社会保険は反対給付というが、遺族年金も保険払ったら必ずもらえるものでもないし
(要件満たさなきゃ、女性だろうと男性だろうともらえん)必ずしも反対給付とは言えん。
というかお前が障害者年金で言った無拠出制に近いか同じ。

ただの牽強付会な理論を提唱してるにすぎない。

491 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/19(日) 23:26:05.62 ID:FKj5bFZm
>>487
まあ無理だろうねw

生活保護トハー
年金トハー 
スティグマガー
ナジマナイー

等々どこかでかじった知識(現行制度に関する慣例や学説(資料屋説?))
を喚くことしかできない視野狭窄、石頭だからw

>資料屋婆さんてさ、法律や社会制度の知識はそこそこあるようだけど、
>知識を運用する思考力(論理力、抽象化力、類推力、etc.)が絶望的にないよなw
>
>司法試験受験生だったら一生受からないタイプwww

492 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/19(日) 23:31:22.36 ID:mQ4LXN3y
ついでに障害者年金だけど要件読んだら?
ttp://www.nenkin.go.jp/n/www/service/detail.jsp?id=3226

ちょっと要件も出すからな。

・国民年金に加入している間に初診日があること

・初診日のある月の前々月までの公的年金の加入期間の2/3以上の期間について、保険料が納付または免除されていること
・初診日において65歳未満であり、初診日のある月の前々月までの1年間に保険料の未納がないこと

君、どういった意味で無拠出とかって言葉使ってる?

493 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/19(日) 23:31:44.45 ID:FKj5bFZm
>>488 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA
>> じゃあ遺族年金については
>> ・男女平等に支給
>> ・(財源に余裕がなければ)高所得者から税金をとる
>> で万事解決だな
>
> だからそれでいいって前にも言っただろ。

お前「富裕度チェックはスティグマガー」とずっと反対してたじゃんw

494 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/19(日) 23:33:37.59 ID:/KEDkA/K
>>490
> 君は最初に資力調査はみんなが否定するから駄目だー
だから、拠出制の制度ではという前提条件をつけてたんだが、それは無視かい?

> でもって社会保険は反対給付というが、遺族年金も保険払ったら必ずもらえるものでもないし
だから、保険料を払う代わりに保険事故が起きたときの強い受給権があるんだよ。
保険事故が起きたのに当人の資力次第で受給権がないなど論外。
そもそも資力調査をやるなら、保険料を集めることなく税金でやれってだけのことだ。
所得調査をやってる無拠出制障害基礎年金は、保険料納付要件が一切ないからな。

> というかお前が障害者年金で言った無拠出制に近いか同じ
バカか?保険料もらっているのに何で無拠出制なんだ?無拠出制の意味を調べてこいよ。

495 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/19(日) 23:38:44.23 ID:TPebuYeT
>>475
何でここで結婚とか出てくるのかねぇ?
男は男性差別男性差別声高に喚いてる女と普通に結婚してるが、あれは将来にわたってキーキー煩い地雷物件だったのか?W

496 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/19(日) 23:39:23.79 ID:/KEDkA/K
>>492
20歳前初診日の障害基礎年金は、完全なる無拠出制年金だろ。
根拠条文は国民年金法30条の4だが、この条には保険料納付要件がまったく書かれてない。
それどころか国籍の制限もないので、決して大げさでなく全人類に年金受給権がある。
(ただし国外にいる間は支給が停止されるので-これは支給の停止で権利の制限ではない-全人類が年金を受け取れるわけではないが。)

>>493
支給の際の資力調査は、富裕度チェックと名づけようが困窮度チェックと名づけようがスティグマになるわけだな。
課税のときの資力チェックはそうではないと以前にも言ったが、それは見てないのかな?

497 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/19(日) 23:39:34.32 ID:mQ4LXN3y
ついでに資料屋君がいろいろ言ってたから調べてたけど
拠出制年金
https://kotobank.jp/word/%E6%8B%A0%E5%87%BA%E5%88%B6%E5%B9%B4%E9%87%91-829701

で一応公的年金は福祉年金のぞいて拠出制だそうだが、その福祉年金の項目で
https://kotobank.jp/word/%E7%A6%8F%E7%A5%89%E5%B9%B4%E9%87%91-123997

>老齢福祉年金,障害福祉年金,母子福祉年金,準母子福祉年金の4種類があったが,いずれも,昭和 60年法律 34号により廃止された。

となっているのだが、こうなると彼の言う無拠出年金ってどこにあるんだ?

498 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/19(日) 23:41:42.46 ID:/KEDkA/K
>>497
国民年金法30条の4に基づく障害基礎年金は無拠出制の年金だぞ。
これは前身が障害福祉年金で、それを衣替えさせた。
なお老齢福祉年金は制度自体は廃止されたが、すでに得ていた受給権は失わないので今もって受給している人はいるかもしれない。

499 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/19(日) 23:43:53.14 ID:mQ4LXN3y
しかも拠出だから絶対だめだーっていう理由も意味不明なんだが。
(要件次第で給付つくがひとつかない人がある制度はあるわけで。)

それ故に範囲を広げるなとか、要件をつけるな(資力以外でも)なんて話になんで発展するの?
ここもやっぱり法的根拠も何もないしだせない。
マジでわけわからんなwwwww

500 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/19(日) 23:47:17.84 ID:/KEDkA/K
>>499
> 要件次第で給付つくがひとつかない人がある制度はあるわけで。
意味不明。ニーズテストとミーンズテストは違って、拠出制なら前者だけをするってことだな。

501 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/19(日) 23:47:47.83 ID:mQ4LXN3y
ついでに拠出制ならーとか言ってるけど、一番最初にそんなこと書いてないぞ???

329 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/15(水) 23:41:37.02 ID:I9vrlM4J>>328
妻を亡くして生活に困る男性をレアケースだなどとは言っていないんだが。
それと必要即応は年金の仕事じゃなくて生活保護の仕事だといってるんだが。
お前、日本語読めないなら黙ってろよ。

> それか遺族年金なんて制度なしにして、別の枠の広い制度でも作ったほうがいい
保険料を取るだけとっておいて、いざ年金もらおうとしたときに親族全員に扶養できないかとか照会する制度ですね。
そんなスティグマを植えつけるような制度、誰も支持しないと思うが。

502 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/19(日) 23:51:58.18 ID:mQ4LXN3y
>>500
だから、拠出制であろうとなかろうと関係なく要件でもらえるかどうか
変わってくる年金があるだろという話なんだが?
その年金の一つの要件をいじるからと言っておかしいかどうかと言われれば
おかしくないだろ?と言ってるにすぎんのだけど?

まあ、君はそれに反対しているがなんの資料も法的根拠も出さないけど。

503 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/19(日) 23:52:01.79 ID:/KEDkA/K
>>501
> 保険料を取るだけとっておいて
> 保険料を取るだけとっておいて
> 保険料を取るだけとっておいて
> 保険料を取るだけとっておいて
> 保険料を取るだけとっておいて
> 保険料を取るだけとっておいて

はっきりとこう書いているな。保険料を取るだけ取っておいてとしている時点で、拠出制に限った話をしているのは明白。

504 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/19(日) 23:53:55.09 ID:mQ4LXN3y
>>503
は?これだけみてすぐ拠出制だーって限った言える話が分からんのだが?
これで読める奴いるの? あ、ごめん。いつもの牽強付会かw

505 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/19(日) 23:56:34.51 ID:/KEDkA/K
>>502
> 拠出制であろうとなかろうと関係なく要件でもらえるかどうか変わってくる年金があるだろ
「何に」要件をつけるかに大きな違いがあるだろと言ってるんだ。
ニーズテストは社会保障であればあるのが当然だわな。
ミーンズテストは、ニーズが現にあって保険料を払ってきたのにのに当人のミーンズ次第で受けられないなどとするのは制度の趣旨にそぐわないってこと。
社会保障法の概説書を読んでくれって言ってるだろ。まだ図書館に行ってないのか?

>>504
保険料を取る=拠出制だな。
保険料を取っておきながら無拠出制なんて言える制度が、世界各国のどこにあるというんだ?
拠出制ってのは、給付の要件として保険料の納付が求められる制度のことだからな。

506 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/20(月) 00:03:16.48 ID:lE74OqZr
もういくら話しても駄目だしめんどいから、まとめとくか。

・ニーズについて→ニーズによって支給の有無を分ける具体的資料や根拠なし。
         ニーズによる他のマイノリティーの影響についても何の話もない
・拠出制や定型型のものでは資力要件などはなじまない
 →具体的法的根拠や資料なし。ちなみに彼が拠出制と言い張ってるものなどを見ても
 要件によりもらえるもらえないものがあるため、そこから新たに要件をいじってもらえる対象を増やしたり
 増やせない根拠や資料がまるで見えない。遺族年金の性質を意図的に一部だけ出したり
 対案すらも勝手に言って方向に捻じ曲げているので、話にならない。
・資力要件は誰も支持しない
→これも根拠も統計もなし。なぜ多くの福祉関連などの法律で資力要件があるのに
ここだけそうでなくなるかの根拠がまるでなし。
・男女平等について
→そもそもほとんど触れようともしない。

507 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/20(月) 00:04:02.08 ID:KWR2TUNB
>>496
>支給の際の資力調査は、富裕度チェックと名づけようが困窮度チェックと
>名づけようがスティグマになるわけだな。
>課税のときの資力チェックはそうではないと以前にも言ったが、
>それは見てないのかな?

俺が言う富裕度チェックってのは課税のときの資力チェックと同じもの、
つまりせいぜい世帯内で親族までは調べたりしないものな。
それに対してお前は「そんなのは資力チェックじゃない!」
とギャーギャー反対してただろうが

508 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/20(月) 00:09:37.28 ID:oZ+KDaI9
>>506
だから社会保障法の概説書を図書館に行って読んで来いって。
素人はロジックも何も無視して無茶なことを平然と言うからな。
なお、世界的に見ても拠出制の制度で資力要件を課している例は見られない。
> ニーズによって支給の有無を分ける具体的資料や根拠
に至っては、もはや社会保障の本来の趣旨目的すら見失った、ただ男女で同じ給付をしろとほざいているに過ぎない。
きっと、前立腺の手術の点数を女性患者にもつけられないのも差別だとか言ってくれるんだろうな。
争いは同じレベルの者となんとやらって話も聞くんで、お前らのような大馬鹿者の相手はこれで打ち切るわ。
いつまでも大馬鹿大行進やってな。

509 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/20(月) 00:09:58.85 ID:lE74OqZr
その2

資力チェックについて反対
→というが、富裕層かどうかお話もしておりそれもミーンズテストの一つのはずだが
何故か富裕層のチェックには賛同している矛盾を犯す。

>自分が遺族年金を受け取らないことを選ぶのと、遺族年金を廃止することとでは天と地ほどの違いがあるな。
→こうやって相手に言論するなと強要までする。

基本的にこんな感じでいいか。 後は資料屋とか言いながら全然資料出さないし
何か言ったかと思えば、トショカンイケーと投げやりな姿勢。
一応色々調べたけど、こいつの言っているような話はなかった。
ついでにこっちは資力要件なんぞにこだわりがないが何故かそういう風にしておきたいらしい。
ウソついたり話をころころ話を変える奴とは対話にならんわwwwwwwwwwww。

510 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/20(月) 00:25:33.38 ID:lE74OqZr
もうちょっとだけ追加

遺族年金の性質について
→基本的にほとんど福祉政策的には触れられていない。
途中でやっと触れているように言っているが、碌な根拠もなく認めていない姿勢の模様。
とりあえず物の性質の違いがまりわかっていない模様。
で、結局は拠出制とはなじまないと勝手に資力要件を含むし、性質論無視の元の木阿弥となる。

511 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/20(月) 00:54:30.55 ID:KWR2TUNB
     ∩___∩     /゙ミヽ、,,___,,/゙ヽ
     | 丿     ヽ    i ノ       `ヽ'
    /  ○   ○ |    / `(○)  (○)´i、  先生助けてっ!、
    | U  ( _●_)  ミ  彡,U ミ(__,▼_)彡ミ   資料屋 ◆jxg6fLLIzAが息をしてないのっっ!!
   彡、    |∪| ,,/   ,へ、,   |∪|  /゙
   /  ヽ  ヽノ  ヾ_,,..,,,,_ /  '  ヽノ `/´ ヽ
   |      ヽ  ./ ,' 3  `ヽーっ   /    |
   │   ヾ    ヾl   ⊃ ⌒_つ ソ      │
   │    \__`'ー-⊃⊂'''''"__,,,ノ   |

512 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/20(月) 01:20:19.34 ID:IB+vmNlP
  |┃        (::/-=・=- -=・=-ヽ::::)
  |┃ 三     (;;u;c(●:.:.●)*u・;;)  
  |┃       〈∵;∴) 3 (∴;∵〉
  |┃      ノ ヽ、   ,___,. u . ノ、    別にいいんじゃね?
  |┃ 三   /   ヽ:.___;;;;;;;;;;___.ノ  ヽ
,⊆ニ´⌒ ̄ ̄"  y            .;ヽ
゙⊂二、,ノ──-‐'´:   ・  人  ・ ,.y  i 隔離板だし
  |┠ '      |    ̄      ̄ .|  .|
  |┃三      |              ノ.  ノ
  |┃       |.     (x)    9  /
  |┃       |    ヽ、_.∩ _,ノ彡 イ
  |┃ 三.     |     (_)    |
  |┃        ヽ    人    ノ

513 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/20(月) 01:39:10.12 ID:SIf7PL+u
争いは、同じレベルの者同士でしか発生しない!!

514 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/20(月) 01:45:54.23 ID:IB+vmNlP
長文になるほど低収入

の法則

515 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/20(月) 01:56:50.75 ID:lE74OqZr
あほどもは 煽りだけなら 一著前

516 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/20(月) 03:43:34.17 ID:yH5VJpIq
>>456
どういう意図があって言い方を変えよう変えようとしてるのかわかりませんけど
個人の思考の話をしているわけですから、そのような方々が
男女の差をなくすことを目的化してるのは当然でしょうね。
国民の福利云々は、>>434のコピペ入れ替えとして的確かどうかと関係がありません。
コピペ改変をするのであれば、せめて意味は理解してほしいものです。

517 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/20(月) 07:42:28.39 ID:tpW3Kj+k
253 :江田島平七 ◆63Q0cdxGYWhi :2015/07/19(日) 21:00:55.98 ID:95PjJ5ks
普通に考えてさ。
別姓別姓声高に喚いてる女なんてさ、男から見たら将来にわたってキーキー煩い地雷物件にしか見えんって。
そんなもんと進んで結婚する男なんて居るわけない。

475 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/07/19(日) 22:06:15.51 ID:/KEDkA/K
普通に考えてさ。
男性差別男性差別声高に喚いてる男なんてさ、女から見たら将来にわたってキーキー煩い地雷物件にしか見えんって。
そんなもんと進んで結婚する女なんて居るわけない。
ttp://peace.2ch.net/test/read.cgi/gender/1435001382/


237 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/19(日) 12:15:27.03 ID:OAI0WlB5
「選択的夫婦別姓」を推している人って、すでに手段と目的が逆転してるんだよね

なにか成し遂げたいこと(目的)があって、選択的夫婦別姓(手段)を用いようと
いうのではなく、選択的夫婦別姓を実現すること自体が目的化してる。

だから、「選択的夫婦別姓」として提案されたことから少しでも離れた内容は
すべて許容できないっていう。

434 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/19(日) 13:09:18.88 ID:e+g5lr5A
「遺族年金の男女平等」を推している人って、すでに手段と目的が逆転してるんだよね

なにか成し遂げたいこと(目的)があって、遺族年金の男女平等(手段)を用いようと
いうのではなく、遺族年金の男女平等を実現すること自体が目的化してる。

だから、「遺族年金の男女平等」として提案されたことから少しでも離れた内容は
すべて許容できないっていう。


ヘッタクソなパクリ改変w

518 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/20(月) 08:08:46.37 ID:EGj299xU
コテハンつけろよ
長くて見ずらい

519 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/20(月) 10:11:37.81 ID:P9gi4A+c
>>517
何かいろいろとおかしいな

まず、「別姓別姓声高に喚いてる女」って俺はリアルでお目にかかったことがないんだが
社長とかやってバリバリとキャリア積んでる一部の女に限ってのことだろう
金も持ってて、結構な年齢になってるイメージがする

それに対して、20台とか30台の女は、「別姓別姓声高に喚いてる女」なんて見たことがないわ
なのに、「別姓別姓声高に喚いてる女」を一般化して批判して見せてる江田島もおかしい
ごく一部のフェミなんだが、あたかも社会に多数いるかのように言うべきではない

で、資料屋は、「男性差別男性差別声高に喚いてる男」とか、江田島の台詞の「別姓」を「男性差別」に置き換えただけの
マネ台詞をコピペしてるが、「男性差別」を唱えている男性は、江田島みたいな復古主義的で別姓に反対してる人間じゃなくて
むしろ逆に、リベラルな立場から、男女平等の理念に従って、男性差別な現状を叫んでいるんだがな

だから、「男性差別を唱える男性」を批判するために、全く立場の異なる復古主義的な「江田島」の台詞改変でたたくとか
この資料屋のやってることって基地外で支離滅裂としか言いようがないわ

資料屋から見ると、男性差別を批判するリベラルで左派的な立場の者も、江田島みたいな復古主義的で別姓反対の者も
同じような「フェミに反対するバックラッシュ」と強引にひとまとめに乱暴に論じてるんだろうかね
まぁ、これだけ屁理屈こねるんだから、その程度の差異は気が付いているはずなのに、あえて異なる者を同一視して叩くのは悪質としか言いようがない

520 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/20(月) 11:04:34.94 ID:I5GvuvZ6
大丈夫、復古主義的な人間だろうとリベラル左派を名乗ってようと、男性差別とかほざいている人間の本性は同じだから。安心しろ。

521 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/20(月) 13:03:20.44 ID:tpW3Kj+k
大丈夫じゃない奴に大丈夫、安心しろって言われても大丈夫じゃないし安心できない

522 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/20(月) 14:03:52.88 ID:8CspqZcp
男のほうが収入多いから男女両方に遺族年金出したら逆差別・・・ってこの馬鹿裁判官や資料屋は言ってるのだろうけど、そうはならない。
夫が受ける妻の遺族年金は、妻の生前の収入が基準となる・・・だよね(俺の母は夫の年金の五割だったと思う)。
だから妻の収入が低ければ、当然遺族である夫の遺族年金も低くなる。

523 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/20(月) 14:34:09.52 ID:P9gi4A+c
>>520
>大丈夫、復古主義的な人間だろうとリベラル左派を名乗ってようと、男性差別とかほざいている人間の本性は同じ

何故?
全く、逆方向だと思うんだが?

524 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/20(月) 17:51:12.91 ID:lE74OqZr
>>521 >>523
まあ、反論できなくてこんなことしか書けんのだよ。
気にするなw

525 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/20(月) 18:15:34.77 ID:IB+vmNlP
こんな隔離板で御熱心に

頭が下がります

526 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/20(月) 19:59:21.40 ID:CPB/SxDI
>>523
いついかなるときも女性が男性よりも優遇されるのはけしからんなんて思ってるから、男性差別とかほざき出すわけで。
その点ではまったく変わらんな。

527 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/20(月) 20:34:34.16 ID:lE74OqZr
IDころころ

528 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/20(月) 23:01:30.55 ID:P9gi4A+c
>>526
いや、復古主義者は、女が保護される点に関して肯定の立場だろ
そのかわり、権利も剥奪しようという過去に戻ることを志向してるわけで

それに対し、左派の立場からの男性差別反対論は、男女共同参画の理念に忠実に従って
女優遇は不当だからやめろと正当な主張をしてるだけなんだが

全く、違ってるんだけど?

529 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/21(火) 09:06:52.35 ID:2KlM5KnK
女叩きをして女の権利を剥奪したいって言ってるのは同じ

530 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/21(火) 18:50:54.95 ID:TvFDC1mM
右手にビデオ、左手にデジカメ… 盗撮の「二丁拳銃」 大阪高裁書記官を容疑で逮捕
2015.7.21 18:04

階段で女性のスカート内を盗撮しようとしたとして、大阪府警天満署は21日、同府迷惑防止条例違反(卑わいな言動)容疑で、

大阪高裁書記官、上坂俊二容疑者(52)=同府摂津市一津屋=を現行犯逮捕した。

「かわいらしい服装をしていたので、スカートの中を見てみたいと思った」と容疑を認めているという。
同署によると、上坂容疑者は右手に小型のビデオカメラ、左手にデジタルカメラを持ち、交互に撮影していたと供述。
それぞれ被害女性のスカート内の動画や画像が保存されていたという。

逮捕容疑は同日午前8時35分ごろ、大阪市北区堂島の地下街で、階段を上がっていた
京都府の20代前半の女性会社員の後ろをついていきながら、スカート内に小型のビデオカメラを差し入れたとしている。

巡回中の同署員が犯行を目撃し、その場で取り押さえた。

http://www.sankei.com/west/news/150721/wst1507210072-n1.html

531 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/21(火) 22:41:35.55 ID:4dlPs/ql
女性に奢ったり専業主婦を養ったりする社会を目指す人も「女叩き」、
女性の社会進出を支持したり同等に扱う人も「女叩き」。

こうして「女叩き」って言葉の意味が
「私が気に食わないの!」でしかないってことがあらわになっていくよね。

532 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/21(火) 22:49:23.25 ID:ZJsfQtM2
こいつらが何でもかんでも自分達の気に食わないものなんでも「男性差別」と喚き散らすから
男性差別って言葉の意味が
女嫌いのDQN差別主義者が「俺が気に食わないんじゃ!」と言う意味になり下がっていることにも気付いたほうが
いい。

533 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/21(火) 23:17:04.18 ID:4dlPs/ql
特定のだれかではなく、正体不明の不特定多数「こいつら」を対象とするってのも定番だね

534 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/22(水) 18:32:55.30 ID:5tmo01OJ
>>532の言う「こいつら」って、誰の事だろう?

535 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/23(木) 09:29:12.60 ID:017GmbkY
>>531の主語もよくわからん。

専業主婦も社会進出も両方否定されているとでも言っているのか?
逆だろ?

専業主婦も社会進出も自分に気に入ったところだけ利用しているのが女の現実。

536 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/24(金) 12:27:51.52 ID:lLfFBIu0
>>531はまさにそういう趣旨の書き込みだろ?
自分の気に入ったところだけ利用して、気に食わないところは「女叩きだ!」と言って封殺するっていう

537 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/24(金) 23:34:51.34 ID:shQZOIQc
http://anago.2ch.net/test/read.cgi/mass/1406263132/140
  ↑ ↑ ↑  ↑ ↑ ↑ 

538 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/27(月) 23:21:07.28 ID:nwxJyL3O
判決でてもなお
女性嫌いなキモオタ vs 偽善者フェミ基地の不毛な争いまだ続いてるのね(^^)

みんな暇ですね

539 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/29(水) 15:09:23.86 ID:325rHZ6I
ある男子学生「専業主夫になりたいけど・・・」 税金や保険は「専業主婦」より不利?
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20150729-00003463-zeiricom-soci

540 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/29(水) 16:07:49.51 ID:D85se6mw
>>みんな暇ですね

しょせん同じ穴のムジナであることに気づけない。
あるいは鏡を見て自分と気づけない動物レベル。

自分こそヒマだから、忙しい=善、暇=悪と考える幼児脳。

541 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/30(木) 10:05:47.23 ID:cOCmYX/H
男性差別を行っている公共機関、企業等を見つけたら以下のtwitterに報告しましょう

画像で分かる男性差別bot
https://twitter.com/gazoudan

542 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/30(木) 19:10:52.18 ID:SuBu12Ug
所得制限をしてでも遺族年金を男に支給しろ?
そんなことをやったら馬鹿男が仕事を辞めてでも年金もらおうとするからな
男に支給するなら「現物支給」の上「毎日八時間の奉仕労働義務付け」をしないといかんだろ

543 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/30(木) 20:31:41.72 ID:L0SSh7IG
女はそんなことしてるのか

544 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/30(木) 20:41:56.42 ID:SuBu12Ug
女はそんなことをしようにもできないだろ
もともと大した収入が得られないからな

545 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/30(木) 20:48:23.76 ID:nIMmQ0M7
仕事をやめて年金もらおうとする。

大した収入がないからできない。


さっそく論理破綻きましたよハイ。

546 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/30(木) 21:02:25.33 ID:SuBu12Ug
男は、もともと高収入を得やすいわけだな
所得制限つきで年金もらえるようになったら仕事を辞めちゃうだろ
女性は、もともと収入が不安定なんで、仕事を辞める辞めない以前の問題になるわけだな。

547 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/30(木) 21:12:03.84 ID:nIMmQ0M7
過去の経歴に対して融通が利くのは女のほう。

年金があるので働く必要がありませんでした、なんて男性は再雇用が絶望的になるので、
仕事やめられない。

548 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/30(木) 21:22:56.10 ID:L0SSh7IG
収入が不安定な方が仕事辞めて年金貰うって選択肢とりやすいだろ

549 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/30(木) 21:23:38.18 ID:SuBu12Ug
女性は融通は利くが、低賃金だな。
時給800円、扶養範囲内のパートとかなら融通は利くわな。
そんなので融通が利いてもどうしようもないわけだ。
遺族年金一度もらったらそもそも再就職の必要なんかなくなるだろ

550 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/30(木) 21:30:49.36 ID:nIMmQ0M7
夫婦なので保有財産は共通。

妻を亡くした夫の場合は、再就職が不要で、夫を亡くした妻はそうならないって
どういう理屈なのだろう。

551 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/30(木) 21:43:34.58 ID:SuBu12Ug
夫の場合、再就職も何ももともと正規社員として就職してるだろ
妻はそうは行かないからな

552 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/30(木) 21:46:48.54 ID:nIMmQ0M7
遺族年金があるからと仕事を辞めちゃって再就職しないって話じゃないの?

昔正社員だったかどうかなんて、何の関係があるの。

553 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/30(木) 21:57:14.63 ID:SuBu12Ug
だから、妻は再就職がもともと難しいだろ
だからこそ年金でずっと面倒を見る必要があるわけで
夫は再就職どころかもともと就職しているわけで。
年金もらえますよとなったら仕事を辞める奴も出てくるわな
そうしたらずっと年金もらえるわけで

554 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/30(木) 22:02:23.48 ID:L0SSh7IG
日本語でおk

555 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/30(木) 22:04:27.94 ID:nIMmQ0M7
>>543の質問に戻ってしまうと思うけど。

夫の遺族年金があれば働く必要ないよねって、残された妻が仕事辞めちゃってるの?

556 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/30(木) 23:02:37.66 ID:SuBu12Ug
辞めるも何も、そもそも妻はもともと専業主婦とかやってるわけで
夫に扶養してもらってやっと暮らしてきたから、それを手当する必要があるだろ
一方夫はもともと自分で働いて暮らしている者が大多数なんだから、所得制限つきで年金出しますって言ったらもともと働いている人間が仕事を辞めるわな

557 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/30(木) 23:11:37.83 ID:SuBu12Ug
妻…もともと収入を得る力が弱いので、そこを遺族年金で支える
夫…もともと収入を得る力は十分あるのに、さらに遺族年金をもらえるから年金狙いで仕事を辞める
(所得制限をしても同じこと、年金もらうために仕事を辞める)

558 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/30(木) 23:13:25.48 ID:nIMmQ0M7
働いている妻が、夫との死により遺族年金を得られるようになった場合を聞いてるんだけど。

正社員でも派遣でもパートでもいい。
夫の遺族年金があれば働く必要ないよねって、残された妻が仕事辞めちゃってるの?

559 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/30(木) 23:59:30.00 ID:SuBu12Ug
現状は所得制限がないから、年金もらっても働いた分はそのまま手にできるからな
妻が仕事を辞めるインセンティブはない

560 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/31(金) 18:43:36.77 ID:XSi/+Wzr
遺族年金には、所得制限額以上の収入のある夫が、今までの稼ぎを
捨ててまで得ようとする旨みがあるんでしょ?

そんな旨みを手にした妻は、もはや働く理由を無くすんじゃないの?
なのに何を目的に働き続けているのだろう。

561 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/31(金) 19:10:07.86 ID:V59koHv4
そりゃ現行の遺族年金は所得制限ないからな。
稼ぎを捨てる必要がまったくないわけよ。稼いだら稼いだだけ所得が増える。

今までの稼ぎを捨てることにメリットが出るのは、所得制限付で何かがもらえる制度だけだよ

562 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/31(金) 19:17:56.18 ID:XSi/+Wzr
働く必要がないのに、より稼ぎを増やしたいから、という事は遺族年金だけの収入では
足りないからじゃないの?

もし、遺族年金だけで充分な収入になるなら、わざわざ時間と労力を裂いてまで労働
するの変じゃん。

563 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/31(金) 19:40:39.42 ID:aobsO7HZ
もともと収入を得る力が強い夫 A支給しない B支給しない
もともと収入を得る力が強い妻 A支給しない B支給する
もともと収入を得る力が弱い夫 A支給する   B支給しない
もともと収入を得る力が弱い妻 A支給する   B支給する

564 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/31(金) 20:37:35.74 ID:V59koHv4
>>562
> もし、遺族年金だけで充分な収入になるなら、わざわざ時間と労力を裂いてまで労働するの変
お金はいくらあっても邪魔にならないからねえ。
それと、労働意欲を失わせないために、稼ぐ力が強い男性には支給しないようにしているわけで。
これは単純に所得制限では置き換えられんよ。

565 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/31(金) 20:55:51.89 ID:XSi/+Wzr
お金はあっても邪魔にならないからより稼ごう、なんて理由が、時間や労力を割く
負担より優先されるって事?

だとしたら、所得制限額以上に稼いでいる男性は、今よりも格段に収入が落ちる
遺族年金でこれから暮らそうなんて思わないのでは?

566 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/31(金) 21:08:49.22 ID:V59koHv4
年金か働いた所得の二者択一になったときに、とりわけ所得制限額付近の所得の人間が後者を選ぶかなあと。
生活保護でもあるじゃろ、働いたほうが損だ、働くのが馬鹿らしいって。
それと同じ。

567 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/31(金) 21:31:25.00 ID:XSi/+Wzr
今までの労働所得を失ってまで、遺族年金だけに頼る生活を選ぶ?

所得限度額って具体的にいくらぐらいを想定してるのだろう。

568 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/31(金) 21:36:22.51 ID:V59koHv4
妻がそれなりに働いてれば、遺族年金だって高額になるからね。
それだけもらえるなら働くのを止めようって人もいると思うけど。

569 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/31(金) 21:40:50.93 ID:aobsO7HZ
所得によって扱いを変えることの是非ではなく性別によって扱いを変えることの是非を論じるスレですよ

570 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/31(金) 21:45:45.73 ID:V59koHv4
性別によって扱いを変える代わりに、所得によって扱いを変える様にしろって言ってるから、それには難があるんだと言ってるだけだ

571 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/31(金) 21:47:01.76 ID:XSi/+Wzr
お金はあっても邪魔にならないから、なんて理由で、充分な不労所得があるにも
関わらず働く事を選ぶのと同じ話じゃないのかなあ。

遺族年金を受け取る妻は、例えそれが充分な収入であったとしも、余剰を求めて
労働する。
つまりは、時間や労力の負担よりも、余剰金を選ぶ。

ならば、夫だって時間や労力の負担から解放されるために、今よりもずっと収入が
落ちる選択肢なんて選ばない、という事になるのでは。

572 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/31(金) 21:50:59.62 ID:aobsO7HZ
>>570
所得によって扱いを変えるよりは、性別によって扱いを変える方がいいと論じないのであればスレ違い

573 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/31(金) 22:02:05.34 ID:V59koHv4
>>572
所得によって扱いを変えることにはこのように難があるので、性別で扱いを変える方がいいってことだよ

574 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/31(金) 22:03:17.35 ID:V59koHv4
>>571
そりゃ年金に所得制限がない現状では、余剰金を選ぶ。
年金か給料かどっちかの二択になれば、前者を選ぶ人間が相当出てくるだろうな。
年金ってそれなりに額があるわけで。

575 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/31(金) 22:04:58.98 ID:aobsO7HZ
>>573
「対して性別で扱いを変える場合はこうだ」という主張が一切ないのでスレ違い

576 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/31(金) 22:18:20.17 ID:XSi/+Wzr
余剰金を選ぶってのは、労働と引き換えであって、ただ貰えるのではないんだよ。
つまりは、時間と労力を犠牲にしてでも欲しいもの、それが余剰金なわけでしょ。

だったら、夫だって同じじゃないの?
年金か給料か、という二択で前者を選ぶとしたら、その理由は余剰金を犠牲にして
でも、時間と労力からの解放を選ぶという事。
でも、それじゃ矛盾だよね。

577 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/31(金) 22:24:16.97 ID:XSi/+Wzr
あ、そろそろ寝るんで。

おつかれさん。

578 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/31(金) 22:26:44.26 ID:V59koHv4
>>575
性別で扱いを変えるなら、それなりに所得に応じて年金出せる。
だから性別で扱いを変える方がまだマシ

>>576
現行の場合、年金も給料ももらえる。だからこそ稼ぎがいもある。
所得制限を設ければ、働かずに不労所得を得るか働いて所得を得るかのどちらかになる。
働かないインセンティブができてしまうのだよ。働かないことによって初めてもらえる金ってのができるわけだからな。
現行では、働かないことによってもらえる金ではないので、その点が違うんだな。
400万の給料をもらってる人間が、380万の年金を捨てて400万の給料を選ぶとかお花畑にもほどがあるだろ。

579 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/31(金) 22:33:41.70 ID:aobsO7HZ
>>578
性別で扱いを変えることの問題点をガン無視しているのでスレ違い
所得制限をすることの問題点と比較して、なぜ性別で扱いを変えることの問題点の方が軽いかを論じなさい

580 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/31(金) 22:41:35.56 ID:V59koHv4
>>579
所得制限をすることによって、働けるのに働かないで年金もらおうって人を増やすから
これは散々言ってるだろ

581 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/31(金) 22:43:36.76 ID:Qi2TYARX
>>578
A: 性別で扱いを変える->性差別になる
B: 所得で扱いを変える->差別が生じない(所得は業績であって属性ではない)

よってBの勝ち

*** 終了 ***

582 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/31(金) 22:49:59.68 ID:V59koHv4
>>581
年金欲しさに仕事を辞める奴が出てくるわな
って言ってるだろ。そんな奴いちいち年金出してたらキリがないわ。

583 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/31(金) 23:38:59.64 ID:Qi2TYARX
>>582
そもそも年金は本来もらえるもの
それを申し訳ないが高所得者には返還してもらうというのが所得制限のアイデア
仕事を辞めて年金をもらうことは本来認められている権利の行使であって
何ら問題視されるいわれはない
キリがあろうがなかろうが年金は支給されなければならない

584 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/31(金) 23:58:46.01 ID:V59koHv4
>>583
そこまで言うんだったら、所得制限なんかつけなきゃいいよ
本来もらえるものなんだから所得制限なんかつけずに大盤振る舞いするのが本来のあり方だろ
仕事を辞めて年金をもらうことが本来の権利の行使とか言うんだから、みんな大手を振って仕事を辞めるだろうからな、それだったら結局最初から全員に年金出すのと同じだ
バリバリ仕事してた奴が年金のために仕事を辞めるのって、働けるのに働かない怠け者になるわけだがな
怠け者を作り出したいならそれはそれでいいよ
俺は惰民養成など真っ平御免だがな、惰民をそんなに作りたいなら、いっそのこと遺族だけなんてけちけちしないで所得制限付で全国民に年金出したらいいよ
そしたらみんなこぞって仕事を辞めるよ。まあそのときのほけんりょうはお前ががんばって払えよな

585 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/01(土) 00:06:43.57 ID:+H/a6V2W
「男女で違う扱いをするのは差別だからダメだ!プンプン!」と喚くことしかできない
男性差別とやらを捏造する連中とはまともな議論なんて無理だろう。

586 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/01(土) 00:13:09.82 ID:5lqVpCxw
・労働と高収入
・無職と低収入(年金)
なぜか万人が後者を選ぶと設定する資料屋脳w

587 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/01(土) 00:38:51.57 ID:9AbPRRrC
そもそも女が得して男性が損してるんだから
男性差別以外の何物でもないだろ。

どんな屁理屈をこねようが男性差別は無条件でダメ。

588 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/01(土) 00:51:03.86 ID:+H/a6V2W
まあ、こいつらは自分達の特殊な価値観こそが絶対的に正しいと思い込んでゴリ押しする
だけの連中だからな。自分たちの感情こそが絶対的に正しいと喚くだけしか脳がない。
男性差別とやらを捏造する差別主義者どもとはまともな議論なんて出来ないと言うこと。

まあ、こいつらがいくら「ダンサイサベツガー!オンナガトクヲスルノガユルセネー!」などと喚き散らしてもまともな人間からは
誰からも相手にされず「頭の逝かれた女嫌いどもが発狂してる」と思われるだけw

589 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/01(土) 01:02:13.00 ID:5lqVpCxw
資料屋(ID:+H/a6V2W, ID:V59koHv4)の丸焼き一丁上がり〜
今夜も酒が美味いぜw

590 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/01(土) 01:04:01.92 ID:ztdASlaI
>>586
年金が本当に低収入ならお前の言うとおりだが、案外そうではないんだな。
しかも遺族年金は非課税所得だから、課税所得の額に応じたもろもろの制度でも優遇されるわけで。
それを考えれば年金を取ることは十分ありうる。

591 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/01(土) 07:44:23.57 ID:K+XKUQtz
日付が変わった途端に罵声をまき散らす奴が登場するあたり分かりやすいな

592 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/01(土) 07:45:48.68 ID:K+XKUQtz
>>580
性別で扱いを変えることの問題点との比較をしていないから論外

593 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/01(土) 10:23:37.64 ID:XCcih93R
>>578
遺族年金を受け取るために仕事を辞めてしまう男性というのは、つまるところ、
所得限度額と遺族年金支給額が同額である前提の下で、限度額ギリギリの
収入である男性だけに限定した話なんだよね?

だったら、限度額と支給額が同額でなければ済む話なのでは?
例えば、妻を亡くした男性が受け取る遺族年金の平均が、年額で160万円くらい
だとするならば、300万〜400万円くらいを収入限度額に設定すればいいでしょ。

というか、そんな上手い事、年金支給額と同額の給料貰ってる男性なんて、
どれだけいるんだろう。

594 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/01(土) 10:30:50.49 ID:rbiDZu0B
遺族年金を男性にも支給しろって言ってる奴は、怠け者だな

595 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/01(土) 10:39:36.08 ID:QCCjxtby
婆w

596 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/01(土) 10:42:46.08 ID:rbiDZu0B
>>593
その場合だと、たとえば年収430万もらってる男性よりも年収300万しかもらってない男性のほうが豊かな生活を送れることになるわけだな。
それなら転職して給料安い職に移ろうとなるわけだな。

597 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/01(土) 10:59:39.28 ID:XCcih93R
大丈夫だよ。
現行制度でも年収850万円という所得制限が設けられているけど、年金ほしさに
それ以下の求人案件探して転職するとか聞かないでしょ。

実際問題として、今まで積み上げた経験や地位、人間関係を捨て、慣れない
労働環境で一から始めるなんてのは、人間心理的に難しい事だと思うよ。

598 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/01(土) 11:03:34.20 ID:rbiDZu0B
それは夫が死ぬ前の所得制限だからだろ。
夫が死ぬかどうかもわからないのに所得制限をチェックするアホがどれだけいるんだね?
それと、扶養範囲内のパートに抑えるってのは割と行われていることだな。

599 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/01(土) 11:14:39.30 ID:XCcih93R
400万円以上稼いでる人が、社会保障欲しさに自給800円とかのパートに鞍替えするわけ?

600 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/01(土) 12:12:53.35 ID:rbiDZu0B
仕事を抑えて460万を選ぶか、バリバリ仕事して430万を選ぶか、どちらを選ぶかってなったときに前者を選ぶ人は相当いるだろ
いったいどこの国の誰がわざわざ所得少なくするのを選ぶよ。

601 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/01(土) 13:10:11.19 ID:XCcih93R
転職には、苦しみが伴うからね。
転職先では、新人だし、周り皆先輩だし、分からない事だらけだし、
かつて新人時代に経験した苦しみを、いい歳になってまた味わう。

年金欲しさにそれらを甘受しようなんて思わないでしょ。
年金目的だってのは周りも薄々勘づくだろうから肩身も狭くなるし、
自分の社会的価値だって、わざわざ下げてしまう。

602 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/01(土) 14:02:08.24 ID:rbiDZu0B
転職したら収入が増えることを考えたら、転職する者もいるだろ
仕事を抑えて460万もらえるのに、仕事を抑えず430万だったら誰でも前者を選ぶよ

603 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/01(土) 15:03:51.75 ID:5lqVpCxw
>>602
仮にそうなったとして、だから?
何か問題でも?

604 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/01(土) 15:10:05.19 ID:rbiDZu0B
怠け者を作るようなものだからな、大問題だろ

605 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/01(土) 15:20:38.01 ID:5lqVpCxw
>>604
ただのお前の個人的感情じゃんw

606 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/01(土) 15:26:37.51 ID:rbiDZu0B
他人の金にタカる怠け者を増やしたくないってのは、当然のことだと思うが?
自分で働いて得る収入を増やしたら、逆に収入が減るなんてのは、不公平なんだよ。

607 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/01(土) 15:41:58.71 ID:5lqVpCxw
>>606
>他人の金にタカる怠け者を増やしたくないってのは、当然のことだと思うが?

年金受給者は保険料を納めた人間であって他人の金にタカる怠け者ではない
バカはそんなことも分かってないんだなw

>自分で働いて得る収入を増やしたら、逆に収入が減るなんてのは、不公平なんだよ。

働く働かないを自分で決められる以上一部の誰かが有利or不利ということはない
したがって不公平は存在しない

608 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/01(土) 16:42:21.44 ID:XCcih93R
>>602
今よりも条件の良い転職をするなら、まだいいよ。
それが意味するところは、向上であり、挑戦であり、周りの人間
の評価や尊敬も集められる。
自尊心を満たせる積極的な変化だからね。

あえて今より落ちるパターンとは全然違うよ。

609 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/01(土) 16:47:48.67 ID:XCcih93R
あと、「仕事を抑えて」ってのは不可能に近そうだなあ。

むしろ中途入社させてくれる会社なんてブラックが多いだろうから、下手したら
今よりキツくなる。

610 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/01(土) 17:42:21.02 ID:rbiDZu0B
>>607
保険料払ってきたのに、自分よりも稼ぎが少ない人間よりも所得が少ないなんてなったら、不公平にもほどがあるだろ
少なくとも保険料払ってきたのに年金もらえず430万の人間からしたらそう思うわな。

611 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/01(土) 19:33:22.08 ID:K+XKUQtz
保険料払ってきたのに生まれながらの性別を理由に貰えない方が不公平だな

612 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/01(土) 20:29:40.17 ID:XCcih93R
あなたは被保険者ですが、財政状況における諸事情で、基準を越える収入の方には、
支払いを控えさせて頂いてます。
     ↓
まあ、理解はできる。

あなたは被保険者ですが、財政状況における諸事情で、戸籍上にて男性に分類される
方には、支払いを控えさせて頂いてます。
     ↓
なんじゃそりゃあ!?
(人によっては、「俺、生活苦しいんだけど???」)

613 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/01(土) 21:41:26.82 ID:8B/U0EIn
基準を超える収入があるからと年金支払いを受けられず、基準以下の収入の人間よりも手取り収入が少ないのが本当に納得できるかね?
男性差別ばかりに目を向けてる人間にとっては違うんだろうがな。

614 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/01(土) 21:45:20.53 ID:8B/U0EIn
基準以下で年金がもらえてトータルで年収500万、基準以上で年金がもらえずトータル年収410万とか、本当に理解できるか?
理解できるなんていってる奴は相当偏ってるぞ

615 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/01(土) 22:32:18.95 ID:5lqVpCxw
>>613-614
じゃあお前は
・保険料をきちんと納めていても女には年金を支給しない
を納得できるのかね?

>基準以下で年金がもらえてトータルで年収500万、基準以上で年金がもらえず
>トータル年収410万とか、本当に理解できるか?
>理解できるなんていってる奴は相当偏ってるぞ

偏ってるのはお前の方w
理解できる人間が大多数だからこそ住民税の配偶者控除
みたいな制度がかくも長い間存続している
お前みたいな男憎しの感情でしか物事を判断できない奴には
一生理解できないんだろうがなw

616 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/01(土) 22:46:10.39 ID:XCcih93R
>>614
理解できるよ。
なぜなら、直接的な論理的整合性があるから。

もちろん、ギリギリの線にいる人による逆転現象は避けられないでしょ。

でも、現行制度のように、必要の無い女性にも全員支給し、必要とする男性が全員見捨てられる
よりはずっといい。

617 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/01(土) 22:58:52.78 ID:XCcih93R
というか、所得制限なんてせずに、現行制度をそのまま男女平等にすればいいだけの
話かも知れないけどね。

618 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/01(土) 23:05:59.33 ID:8B/U0EIn
>>615
いんや?所得も少ない女性に年金を出さないのは納得できんぞ?味噌もクソも一緒にするなよ?
それと、配偶者控除だって過去何度も見直ししようって話はあったぞ?安倍政権で見直しをするとかしないとかって話もあるわな。

> なぜなら、直接的な論理的整合性がある
それを言うなら、遺族年金を妻のみに限るほうがよほど直接的な論理的整合性があるわな。
多く稼いだほうが貧しいなど、論理的な整合性などクソほどもないわ。

619 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/01(土) 23:16:09.65 ID:5lqVpCxw
>>617
可能ならばもちろんそれがベストだけど、そうすると財源がもたない
という説があり、それに対して
・現行制度(男性差別)を維持する(資料屋=ID:8B/U0EIn)
・男性差別を是正し、財源確保は所得制限で(他の人々)
という2つの案が出ている

620 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/01(土) 23:20:27.70 ID:5lqVpCxw
>>618
資料屋「所得も少ない女性に年金を出さないのは納得できん」
資料屋「所得も少ない男性に年金を出さないのは全然オッケー」

さすが男性憎悪キチガイのダブスタBBAwww

621 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/01(土) 23:20:42.66 ID:XCcih93R
>>619
財源もたない説かあ・・・。

どうなんだろうね。
男女の死亡率の差、死亡者の生前の収入の性差、等を加味して考えると、
男女平等化に伴う負担増ってあんまり無さそうにも思えるけどね。

622 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/01(土) 23:48:53.06 ID:8B/U0EIn
>>620
男性は一般に所得が多いから年金を出す必要がない。
女性は一般に所得が少ないから年金を出す必要がある。
単純な話だ。「保険料をきちんと納めていても女には年金を支給しない」なんてのは、一般に所得が少ない女性に年金を出さないなんて馬鹿な理論を繰り出しているだけだな。

623 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 02:21:50.73 ID:htDvzl4r
>>622
何で、そういう風に単純化するの?
個々人で、所得なんて違うんだし、
その程度の調査は可能なんだから
男性、女性で乱暴に一般化するんじゃなく
個々人の所得に応じて出すか出さないか決めればいいんじゃないのか?
性別で一般化して決めるのは合理性がない

624 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 04:40:16.21 ID:Y3WPOJo6
このニュース見たときは、もうちょっと良い制度はないのかと思ったが、
普通に見れば男性にはデメリットだが、しかしそれだけでは明ら
かに不憫なのでこの制度で無理やり女性側のデメリットも上げると、

夫が死亡すると、国は遺族年金を払う必要がある。しかし妻が
死亡しても国は(55歳までは)払う必要ない。つまり妻が死亡しても国は金銭的な
ペナルティのようなものがないということになるため、実は会社で妻が
どれだけこきつかわれて死亡しても夫ほどは、国には(金銭的な)影響がない
ことになってしまう。
だから、働く女性の死亡に対しては、対処がおろそかになってもおかしくはなく、
国的には、本音では男性が(金銭的にいえは)死亡する方がダメージは大きいことに
(といってもまったく意識してないだろうが)なる。財政も圧迫するし。

だから制度がないほうが平等になるという手もあるが不満もあるんだろう。
まあ、結婚してない人間からすれば、今後の結婚の意欲的にどうなのかなあと思うが。

625 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 10:40:28.33 ID:ebDdkzbz
>>623
だからそれをやれば逆転現象が起きるといってるだろ
低所得とされた人間が500万以上の手取り、高所得とされた人間が400万の手取りとか納得できるか?

626 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 10:53:52.36 ID:x2+Ewlw+
>625
意味不明

男女関係なく所得で区別すればいいだけのこと。
逆転現象も何もない。

627 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 11:23:58.22 ID:ebDdkzbz
>>626
所得制限ぎりぎりで年金をもらえる人と、ぎりぎりで年金もらえない人との間で逆転現象が起きるわけだな。
所得制限を500万、年金300万としたら、所得450万の人間と所得550万の人間とでは前者のほうが手取りが大きくなる。
これを言ってるんだ。
それと、所得で区別するにしても、男女の区別を完全になくす理由にはならんぞ。
所得で区別し、さらに男女で区別するってのもありうるわけでね。
男性はがんばれば所得を伸ばせるから年金は出さない、というのもあるわけだな。

628 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 11:36:05.70 ID:x2+Ewlw+
逆転現象は閾値の設定の問題だから、本質には関係ない。

> 男性はがんばれば所得を伸ばせるから年金は出さない、というのもあるわけだな。
無い。現状でのみ判断すべき。

629 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 11:57:03.67 ID:ebDdkzbz
>>628
どこに設定しても逆転現象は起きる
学界で「貧困のわな」って言われているポピュラーな問題だよ

> 現状でのみ判断すべき
それを言ったら、障害の有無でのみ判断する障害年金も年齢のみで判断する老齢年金もダメってことになるわな
年金は全部所得だけを見て、現状の所得だけで判断するようにするかい?

630 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 12:06:36.74 ID:x2+Ewlw+
何言ってんだ、こいつ?
男女で差を付けるのはダメという話なのに、なんでいきなり関係ない障害や老齢を出してくるのか

631 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 12:19:28.17 ID:ebDdkzbz
>>630
ん?お前の「男女で差をつけるのはダメ」って理屈が正しいとしたら、老齢やら障害やらで区別するのもおかしいことになるわな
障害持ってなくても貧しい人はいるのに、障害を持ってるからって年金もらえるのはおかしい!ってことになるじゃないかw

632 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 13:30:04.25 ID:DAsUIqgE
>>631
老齢: 誰でも年は取る->老齢年金で差別は生じない
障害: 誰でも障害者になる可能性はある->障害年金で差別は生じない

性別: 誰でも女性になれる->女性限定年金で差別は生じない

あれれ?

633 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 13:43:46.69 ID:ebDdkzbz
>>632
誰にでも、女性として生まれる可能性はあったんだぞ?
そのあたり、老齢や障害となんら変わらない。
ただ、老齢や障害に該当するかどうかは人生のかなり遅くになるまで決まらないのに対し、男女の差は人生が始まる前に決まるだけでね。

634 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 14:24:22.75 ID:2B6W+S+a
遺族年金の目的は、配偶者の死亡に伴った収入低下により、
遺族が貧困に陥らないようにする事。

だとすれば、男性の遺族を全て見捨ててしまう、性別での基準
は、制度の目的を満たさず不適切である。

では、遺族の収入を基準にした場合はどうか。
この時、援助を必要とする人を1人の例外もなく見捨てない。
つまりは、制度の目的を完遂する事ができ、適切である。


基準額の境界線で逆転現象が起きるからダメだという意見がある。
しかし、現状でも逆転現象が起きている。
それは、定収収入の男性は貰えないのに、高収入の女性が貰えて
いる不条理。
この事実を見せられてきた人々が、基準額の境界線で起きる逆転
現象を受け入れないとは思えない。

性別が原因で起きる不条理、収入差が原因で起きる不条理。
受け入れられやすいのは後者である。

635 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 15:11:58.30 ID:DAsUIqgE
>>633
老人: 青壮年に比べて行動が不自由(体力がない、病気になりやすい、etc.)->年金で支援
障害者: 健常者に比べて行動が不自由->年金で支援

女性: 男性に比べて行動が不自由->年金で支援

あれれ?

636 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 15:43:01.62 ID:ebDdkzbz
>>634
現状では貧しい男性は例外なのだから、女性と男性の逆転現象は現状では「例外」。
一方、所得制限による逆転現象は通常起こりうることなので、受け入れがたい。
年収500万に所得制限を設定したとして、年収490万円の人間が救われ、年収520万の人間より豊かな生活を送れるのが果たして「援助を必要とする人を1人の例外もなく見捨てない」ことになるのか。
年収520万の人間は「見捨てられた」のでは?

>>635
あれ?所得が低くなりがちだから年金出そうって話じゃなかったっけ?
行動が自由か不自由かで決めるんだったら、子供に遺族年金を出さなくてもいいわな。
行動が自由なんだから年金など要らない、中学行かず働けって言えるわけで。
遺族年金全体の廃止ってことでよろしいかな?

637 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 15:45:38.72 ID:TICSA9lx
法律家って本当に童貞ばかりだな。

638 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 15:54:53.20 ID:2B6W+S+a
年収520万の人間は見捨てられていない。

なぜならば、その人は基準額以上の収入がある人間であり、すなわち、援助を必要
としない経済力を有する人なのだから。
見捨てる云々以前に、給付を貰うべき状況にいない。

「見捨てられる」とは、必要なのに援助を受けられない人の事を言う。

639 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 15:58:47.94 ID:ebDdkzbz
>>638
年金を160万、所得制限を500万として、年収490万だと650万の年金をもらう状態が「見捨てられていない」、
年収520万だとそのまま年収520万。どこが見捨てられていないだよ。

640 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 16:02:33.44 ID:DAsUIqgE
>>636
老人: 青壮年に比べて労働能力(機会)が少ない->年金で支援
障害者: 健常者に比べて労働能力(機会)が少ない->年金で支援

女性: 男性に比べて行動が労働能力(機会)が少ない->年金で支援

あれれ?

>行動が自由なんだから年金など要らない、中学行かず働けって言えるわけで。

お前の母国の韓国じゃ(お前の学生時代の)義務教育は小学校までだけど、
日本は中学までなんだよ
残念でしたw

641 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 16:03:26.82 ID:2B6W+S+a
その例に付き合うとする。

年収490万円の人は、援助を要する経済力の人間とみなされ、年金が支給される。
ゆえに「見捨てられていない。」

年収520万円の人は、援助を要さない経済力の人間とみなされ、年金は支給されない。

遺族年金は経済的な困窮を防ぐものなのだから、豊かな人には支給されない。
そして、これは「見捨てられた」とは言わない。

642 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 16:04:52.52 ID:DAsUIqgE
>>640
×女性: 男性に比べて行動が労働能力(機会)が少ない->年金で支援
○女性: 男性に比べて労働能力(機会)が少ない->年金で支援

643 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 16:13:28.58 ID:x2+Ewlw+
>633
> 誰にでも、女性として生まれる可能性はあったんだぞ?
> そのあたり、老齢や障害となんら変わらない。

今日の男性差別ババア資料屋のトンデモ発言、いただきましたw

644 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 16:23:25.20 ID:ebDdkzbz
>>640
そうだな。女性も労働機会が少ないから年金で支援しないといけないんだな。
よくわかったじゃないか。

>>641
年収490万の人は年収650万にしてあげる必要があって、年収520万の人はそこまでする必要がないってよくわからないんだけど。
結局貧しいとされた人のほうが豊かな生活を送り、働くのが馬鹿らしくなるわな。

>>643
それが馬鹿発言に見えるんだったら、お前のほうがよほど馬鹿だな。

645 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 16:36:17.62 ID:DAsUIqgE
>>644
>女性も労働機会が少ないから

初耳なんだが、証明は?

646 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 16:36:50.65 ID:2B6W+S+a
年収490万円の人には援助が必要。
なぜならば、基準以下の収入であり、基準に満たないゆえに援助が必要であるという
結論になるのだから。

しかし、年収520万円の人には援助は不要。
なぜならば、基準を越える収入であり、援助は無意味なのだから。

490万とか520万という具体的な数字の根拠は知らない。
君が出したから、合わせてるだけ。

647 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 16:47:49.67 ID:ebDdkzbz
>>645
そんなの平均賃金見てればわかるだろ

>>646
基準以下の収入の人が基準を大きく上回る手取り収入になる必要があって、基準をぎりぎり上回る人よりも豊かになる必要がどこにあるんだ?
こんな逆転現象、援助が無意味かどうかでは正当化できんぞ。

648 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 16:48:56.63 ID:ebDdkzbz
女性には援助が必要。
なぜならば、一般に貧しく、貧しいゆえに援助が必要であるという
結論になるのだから。

しかし、男性には援助は不要。
なぜならば、一般に豊かであり、援助は無意味なのだから。

649 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 16:57:23.75 ID:2B6W+S+a
貧しい者には援助が必要。⇒全ての女性は貧しい。⇒女性には援助が必要。 (整合性あり)

貧しい者には援助が必要。⇒全ての女性が貧しいわけではない。⇒女性には援助が必要。(誤謬あり)


貧しくなければ援助不要⇒全ての男性は貧しくない。⇒男性には援助が不要。 (整合性あり)

貧しくなければ援助不要⇒全ての男性が貧しくないわけではない⇒男性には援助不要 (誤謬あり)

650 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 17:14:13.36 ID:ebDdkzbz
>>649
仮に男性と女性とで一部逆転現象があったとしても、そもそも男性には援助の必要はないのだからなんら整合性は損なわれていない。

651 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 17:21:02.36 ID:x2+Ewlw+
>650
> なぜならば、一般に貧しく、貧しいゆえに援助が必要であるという
> なぜならば、一般に豊かであり、援助は無意味なのだから。

「一般に」では根拠になりません。やり直し。
生まれ持った「性別」「出生地」「人種」で差を付ける事は「差別」として禁止されています。

652 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 17:25:18.21 ID:2B6W+S+a
逆転現象の中身次第。

必要な人に援助した結果、ギリギリ必要としない人の収入を超えてしまった。
という意味の「逆転」。

必要な人に渡らず、不要な人に渡ってしまった。
という意味の「逆転」。

前者は制度の目的に矛盾を与えない。
後者は制度の目的との逆行が見られる。

653 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 17:36:44.65 ID:ebDdkzbz
>>651
> 生まれ持った「性別」「出生地」「人種」で差を付ける事は「差別」として禁止
そりゃ内容によるわな。
所得制限の前後で逆転現象があったところで正当とか言っちゃうんだから、一般に言える傾向で差をつけてもよかろう。

>>652
男女で一律区分けして、結果男女に逆転現象が起きたとしても
「必要な人に援助した結果、必要ない人の収入を越えた」だけの話になるわな。

654 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 17:52:59.51 ID:2B6W+S+a
前述事例を利用し、収入で区分けする。

収入490万円の人は援助が必要。520万の人には不要。

前者を援助した結果、後者の収入を越えてしまった。

これが、「必要な人に援助した結果、必要ない人の収入を越えた」


次に性別で区分けする。

収入490万の男性は援助が必要、520万の女性には不要。

前者を見捨て、後者を援助した結果、制度の目的との逆行が生じて
しまった。

これが、「必要な人に渡らず、不要な人に渡ってしまった。」

655 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 17:57:03.49 ID:ebDdkzbz
>>654
男性と女性って基準で分け、後者に対しては援助が必要とした。
結果として逆転現象は発生したが、それこそ「必要な人に援助した結果、必要ない人の収入を越えた」だけだろ。
制度の目的との逆行はなんら生じていない。
> 収入490万円の人は援助が必要。520万の人には不要。
>
> 前者を援助した結果、後者の収入を越えてしまった。
事例と同じ程度にはな。

656 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 17:58:13.00 ID:Og13TdsN
まっ、性別なんていうもので分けること自体が滑稽だわな。

657 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 18:03:02.04 ID:ebDdkzbz
性別なんていうもので貧しくなるかどうかが決まってしまう国なんだからしょうがない
男性差別とか言ってるバカ男は、ただの年金乞食でしかない

658 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 18:03:07.85 ID:DAsUIqgE
>>647
>>>女性も労働機会が少ないから
>>
>>初耳なんだが、証明は?
>
>そんなの平均賃金見てればわかるだろ

そんなもん証明になるかバーカw

機会があっても怠けたりしてそれを生かさなければ稼げないわけだからな

659 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 18:04:43.41 ID:DAsUIqgE
>>657
>性別なんていうもので貧しくなるかどうかが決まってしまう国なんだから

ハイハイ資料屋脳w

660 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 18:40:08.68 ID:DAsUIqgE
>>655
>男性と女性って基準で分け、後者に対しては援助が必要とした。

なにを根拠に
全ての男性->援助不要
全ての女性->援助必要
と決めつけられるのかね?

どうせ資料屋妄言(イッパンテキニー、ヘイキンチンギンガー、等々)
を喚くことしか出来ないんだろ?w

661 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 19:13:24.40 ID:BC3tpOe/
高所得の人も含んだ、全ての女性に対して援助が必要で
低所得の人の含んだ、全ての男性に対して援助が不要であることを証明する必要があるな

662 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 19:19:31.16 ID:ebDdkzbz
>>658
どこが証明になってないんだよw
日本全体として女性の給料は安いんだからな、女性は貧困になりやすいんだよ

>>660
>>661
一般に女性は貧しいからだよ
そんなことを言い始めたら、老齢・障害・遺族に限るのすらおかしいってことになるだろ
高所得の人も含んだ、全ての遺族に対して援助が必要で
低所得の人の含んだ、全ての遺族以外に対して援助が不要であることを証明する必要があるな
ってことになるわけで。

663 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 19:25:48.49 ID:KKY2mKwL
男性差別とか喚いている連中は女を一般化して馬鹿だの怠け者だの劣等だのと見下し
まくっているよなあ。

664 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 19:40:47.29 ID:BC3tpOe/
>>662
一般に低所得の人は援助する必要があるから逆転現象が起きても仕方ないな

665 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 19:48:39.25 ID:ebDdkzbz
>>664
低所得の人間よりもぎりぎり基準を上回った人間のほうが苦しいなんてのが仕方ないと?

666 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 19:50:05.19 ID:BC3tpOe/
>>665
高所得の女性を援助してそのしわ寄せを低所得の男性に押し付けるのに比べれば仕方ないな

667 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 19:52:22.16 ID:ebDdkzbz
>>666
そりゃ「だんせいさべつのかいしょう」が第一の人間にとってはそうなんだろうが、それ以外のたいていの人間にとっては「まじめに働くのがばからしくなる」んだよ。

668 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 19:53:46.26 ID:ebDdkzbz
それに、仮に男性遺族に年金を出すようになったとしても、遺族でもないけど貧しい人との逆転現象は避けられんわな。

669 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 19:55:18.46 ID:BC3tpOe/
>>667
たいていの人が「ぎりぎり基準を上回っていて、ぎりぎり基準を下回る給与の仕事への転職が容易に可能」なんだろうなぁ(棒)

670 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 19:56:51.94 ID:BC3tpOe/
「俺、健常者なんだけど障害年金もらえないの?」
「障害年金は障害者が支給対象なので障害者でない者には支給されません」

「俺(男性)、被扶養遺族なんだけど遺族年金もらえないの?」
「遺族年金は被扶養遺族が支給対象なので被扶養遺族でない者には支給されません」
「は?俺被扶養遺族なんだけど?」

671 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 19:59:39.00 ID:ebDdkzbz
>>669
実際に転職するかどうかはともかく、まじめに働くのがバカらしくなるのはその通りだな。
ナマポでそういう意見はたくさん出ているからな。

>>670
男性は被扶養遺族じゃない

672 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 20:06:59.81 ID:DAsUIqgE
>>667
>たいていの人間にとっては「まじめに働くのがばからしくなる」んだよ。

じゃあまじめに働かずに年金もらえばいいんじゃね?
何かそれを妨害しているものがあるのか?ん?

>>668
>それに、仮に男性遺族に年金を出すようになったとしても、
>遺族でもないけど貧しい人との逆転現象は避けられんわな。

だからどうしたって言うんだよw
・ある種類の年金制度(例えば遺族年金)において性差別が許されるべきか
・ある種類の年金制度(例えば遺族年金)を設けるべきか
これらは全く別の問題だからな

673 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 20:14:10.68 ID:BC3tpOe/
>>671
被扶養遺族はこの世に女性しか存在しないと

ナマポも『一般に貧しい』女性ならば、豊かな人に対しても支給するべきで
『一般的に豊か』な男性ならば、貧しい人に対しても支給するべきでないと

674 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 20:18:32.74 ID:ebDdkzbz
>>672
> じゃあまじめに働かずに年金もらえばいいんじゃね?
お前のような乞食なら、そういうのも平気なんだろうがな。
通常はそんなのを推奨する制度自体がナンセンスなんだと考えるんだよ。

> ある種類の年金制度(例えば遺族年金)において性差別が許されるべきか
お前が許されないとした理由をそのまま受け入れるとしたら、遺族・障害・老齢に年金給付を限る理由すらなくなるんだよ。

>>673
ナマポは「現実に貧しい人間」を救済する制度だからな。
現実に貧しいかどうかが厳しく問われるのは当たり前。

675 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 20:19:28.65 ID:BC3tpOe/
>>674
じゃあ関係のないナマポの話を持ち出すなよw

676 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 20:21:55.75 ID:x2+Ewlw+
>674
> ナマポは「現実に貧しい人間」を救済する制度だからな。
> 現実に貧しいかどうかが厳しく問われるのは当たり前。
遺族年金も同様ですが?
そこに男女の差はありません、はい終了。

677 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 20:22:12.45 ID:ebDdkzbz
>>675
ぎりぎりでがんばってる人がもらってる人よりも貧しいのなんてバカらしくなる、ってのは、ナマポに限らずの話だな。
一般に貧しいと言われる人を救済するのは、ナマポの仕事ではないからな。

678 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 20:25:29.36 ID:DAsUIqgE
>>674
>通常はそんなのを推奨する制度自体がナンセンスなんだと考えるんだよ。

さすがキチガイ男性差別主義者w
普通は性差別がある制度自体をナンセンスだと考えるわw

>お前が許されないとした理由をそのまま受け入れるとしたら、
>遺族・障害・老齢に年金給付を限る理由すらなくなるんだよ。

意味不明w

679 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 20:26:04.64 ID:BC3tpOe/
なるほど、ナマポは現物支給にするべきという考えの持ち主だったか

680 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 20:28:16.63 ID:KKY2mKwL
男性差別と喚く乞食どもは自分が普通だと思っているのか・・・。

681 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 20:29:36.50 ID:ebDdkzbz
>>678
> 普通は性差別がある制度自体をナンセンスだと考える
お前みたいな年金乞食男に限っての話だろ
たいていの国民は、ギリギリでがんばってる人間のほうが苦しいなんて制度のほうをおかしいと思うんだよ
ナマポでの議論を見れば明らかだろ

お前が性差別を許さないとした理由をそのまま受け入れるとしたら、
遺族・障害・老齢に年金給付を限る理由すらなくなるんだよ

男性だって貧しい人がいるから男性にも年金よこせ
遺族じゃないけど貧しい人がいるから遺族以外にも年金よこせ
こうなるわけだな

>>679
お前らみたいな乞食男に限っては、ナマポも現物支給にしたほうがよさそうだな。
ナマポもらうために仕事を辞めるとか平気でやりそうだからな
お前らに限っては、ナマポを現物支給にしたうえで、ナマポをもらう条件として労働を義務付けるべきだな

682 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 20:30:43.44 ID:BC3tpOe/
日本語でおk

683 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 20:34:07.45 ID:x2+Ewlw+
> お前が性差別を許さないとした理由をそのまま受け入れるとしたら、
> 遺族・障害・老齢に年金給付を限る理由すらなくなるんだよ
なりません。
区別と差別の区別が出来ない人は消えてください。

684 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 20:36:40.64 ID:KKY2mKwL
区別と差別の区別が理解できてないのは男性差別と喚くアホどものほうだろ。
こいつらは女性への差別を差別ではないと喚き散らし、男と女の区別をだん男性差別だと喚き散らすw

685 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 20:37:39.89 ID:KKY2mKwL
>>651が男性差別と喚くアホどもが区別と差別の区別がついてない証拠w

686 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 20:38:07.82 ID:DAsUIqgE
>>681
>たいていの国民は、ギリギリでがんばってる人間のほうが苦しいなんて
>制度のほうをおかしいと思うんだよ

出ました!資料屋お得意の藁人形戦法w
・年金支給の基準はギリギリでがんばってる人間が受給できない程度にする
なんてお前が勝手に喚いてるだけだろw

>男性だって貧しい人がいるから男性にも年金よこせ
>遺族じゃないけど貧しい人がいるから遺族以外にも年金よこせ
>こうなるわけだな

バカすぎるwww
俺が言ってるのは
・もし遺族年金を出すなら性別関係なく出せ
ということだ
・遺族年金制度を作るべきか否か
は別の話
わかったかボケw

687 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 20:40:05.97 ID:DAsUIqgE
>>686
×・遺族年金制度を作るべきか否か
○・遺族年金制度以外にも他の種類の年金制度を作るべきか否か

688 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 20:43:18.22 ID:x2+Ewlw+
ID:ebDdkzbz=ID:KKY2mKwL
いつもの手口ですか、ワンパターンで学習能力0ですな。

689 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 20:55:47.21 ID:DAsUIqgE
>>681
お前は全く分かっていないようだから少し丁寧に書いてやるとな、
俺が言っているのはまず
・遺族年金を出すなら性別関係なく出せ(性差別はやめろ)
ということだ
貧しいとか貧しくないとかは関係ない

それに対してお前が
「一般的に男性は貧しくないから年金を出す必要はない」
などという妄言をほざくから

・現実に貧しい男性がいる以上そんなのは理由として通らない
と指摘しているまで

・遺族でなくとも貧しければ年金を出せ
などとは一言も言っていない

わかったか女尊男卑キチガイ婆w

690 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 21:34:15.22 ID:ebDdkzbz
>>683
どこがどう違うんだよ
お前が男性に年金を出さないことを「差別」とした理由をそのまま受け入れると、老齢・障害・遺族に年金給付理由を限るのも「差別」になるんだよ

>>689
現実に貧しい男性がいる以上、遺族年金を男性に出せって言うんだろ?
だったら、同じ理屈で、現実に貧しい人がいる以上、遺族以外にも年金を出せってことになるわな

691 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 21:42:37.25 ID:DAsUIqgE
>>690
>現実に貧しい男性がいる以上、遺族年金を男性に出せって言うんだろ?
>だったら、同じ理屈で、現実に貧しい人がいる以上、遺族以外にも年金を出せってことになるわな

はい0点
小学校からやり直した方がいいんじゃね?セクシストのクズ婆さんw

692 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 22:01:08.62 ID:KKY2mKwL
男性差別と喚く連中は「いかなる理由があろうとも男女で差をつけて扱うな!」と言うだけ
だろ。
合理性とか関係ないと。それはつまり何を言っても聞く耳を持たないと言うことだろw

693 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 22:08:53.24 ID:BC3tpOe/
愉快な名無し(笑)

694 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 22:14:26.11 ID:ebDdkzbz
年金乞食必死だな

695 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 22:54:42.58 ID:x2+Ewlw+
>692
男性だけを差別する合理的な理由を何一つ提示できない癖に何言ってんの?

> 「いかなる理由があろうとも男女で差をつけて扱うな!」と言うだけ
そもそも、これって今まで女がありもしない差別を掲げて結果平等を
奪い取るまで言い続けてきたことだけど?

全てブーメランで自爆する男性差別主義者ババア乙

696 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 22:55:30.13 ID:ebDdkzbz
>>695
女性は一般に貧しい
これだけで十分だ

697 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 23:16:09.58 ID:DffyZACl
まだやっていたのかwwwwwwwww
さすがに資料屋BBAとか飽きたよwwwwwwwww

698 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/02(日) 23:35:09.73 ID:DAsUIqgE
>>696
ハイハイ資料屋脳w
それいい加減飽きてるんだがw

貧しい男性は少ないから無視していいというのなら
日本在住者の中では圧倒的少数な在日韓国・朝鮮人は
全員ガス室で殺処分してもいいわなw

699 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/03(月) 00:20:23.29 ID:r+JaaYNA
年金乞食が必死だな

700 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/03(月) 00:24:45.61 ID:Edq2YRmp
>>696
>女性は一般に貧しい
>これだけで十分だ

貧しい者の救済が遺族年金の目的だというのなら、遺族年金なんて制度は必要ない。
生活保護の制度だけで十分だろう?

701 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/03(月) 00:26:00.37 ID:r+JaaYNA
くたばれ年金乞食

702 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/03(月) 01:03:38.94 ID:OHyJqnBd
>>696
そういう物の見方って、あまりに乱暴じゃね?
女だって裕福な者もいるだろ

特に近年、20台とか30台じゃ、女子の方が
僅かに就職率が高いとか、失業率も低いなんてデータもあったりするし
給与水準も看護師とかの専門職に女子が多いせいか、女子の方が僅かに収入高いなんてデータもあるし

だから、女子が一般に貧しいなんて決めつけも、はなはだ疑問だし、
仮に、そういう傾向があったとしても、そんなのは個々人で事情が違うんだから
個々の事情で判断すべきであって、大まかな一般論で語るべき問題ではない

703 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/03(月) 01:20:24.32 ID:jfmSh7ug
自分にとって都合が悪いと「女が一般的に貧しいと決めつけるべきではない。個々人を見るべき(キリッ」
と一般化を狂ったように非難

自分にとって都合が良い場合「女はクズだ!女は自己中だ!女は論理的にものを考えられない!」
と女を一般化して女を見下し女叩きをしまくったり、女性への差別書き込みを正当化しまくる
男性差別とやらを捏造する連中w

704 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/03(月) 01:42:04.64 ID:GG/0bI0/
>>696が女を一般化していると非難をするならこの板で女を「劣等でクズ」だと貶めて
女を差別する目的で一般化しているセクシストどもにも注意するべきだが
何故か男性差別と喚く連中は「性差別反対!」と喚いているにもかかわらずこの板で女を一般化して
女への差別書き込みをしている連中を注意するどころか女への差別書き込みを正当化する始末w

705 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/03(月) 04:49:20.99 ID:y9XfIVoy
そしてお約束の論点そらしがきました。
次に反論されると他のスレに逃亡して、同じことの繰り返し。

706 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/03(月) 05:20:39.74 ID:GG/0bI0/
論点そらしも何も、「いかなる理由があろうとも男女で差をつけて扱うな!男を不利に扱うのは絶対にダメ!」と
喚くしか能のない男性差別と喚くアホどもなどとは議論にはならんわな。
区別と差別の区別もついていないアホどもなんだからな。男性差別と喚くセクシストどもはw

707 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/03(月) 05:31:35.04 ID:GG/0bI0/
こいつらは自分たちのやっている性差別を指摘されるとアホの一つ覚えみたいに「論点そらしだ!」と
喚けば誤魔化せると思っているらしいw
セクシストの分際で「性差別反対!」などと喚き散らしている男性差別を捏造する連中の知能は
幼稚園児レベルw

708 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/03(月) 05:34:59.87 ID:GG/0bI0/
論点は合理性があるか否かなのにひたすら「男女で差を付けるのは絶対にダメ!男を不利に扱うな!」と
喚き散らしているだけだろ。こいつらはw

709 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/03(月) 07:08:18.43 ID:y9XfIVoy
婆さんがファビョってワンパターンのコピペ連投きましたw

710 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/03(月) 07:50:26.68 ID:dOxM1oWM
性差別を容認できるほどの合理性は示されておらす、また存在しないため、NG

711 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/03(月) 08:40:12.33 ID:w0kCuS6Y
<男性差別の解消を目指して>

男性差別を行っている公共機関、企業、店舗等を見つけたら
下のtwitterに報告しましょう

------------------------------
画像で分かる男性差別bot
https://twitter.com/gazoudan

男性差別を行っている公共機関、企業等の情報・証拠画像がありましたら
返信にて送ってください。ボットに追加します。
詳細なソースも付加していただけるとより証拠としての価値が上がります。

712 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/03(月) 10:35:35.83 ID:TnOhPPJq
>>698
少数だから、年金制度では対処するに及ばないって言ったら、どうして少数者をガス室で殺処分って話になるんだ?
それなら、男の癖に妻が死んで生活に困ってる奴は全員ガス室送りでいいだろ

>>700
お前が本当にそう思ってるなら、遺族年金の男性への拡充を主張する必要はないよな
貧しき男性への救済はナマポだけでいいだろ
女性は、生活保護だけで十分とは思わないから年金もらうけどねw

>>702
それを言ったら年寄りだって裕福な者もいるし、障害者だって裕福な者もいるけどどうするんだってことになるわけで。
年寄りだからとか障害者だから年金を出すのではなく、障害を持つ持たないに関わらず、年齢に関わらず、個々人の所得に応じて年金出せって言うのかね?

713 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/03(月) 11:32:55.19 ID:GG/0bI0/
こいつらには何を言っても>>710のように「俺は男女で差を付けるのは許さない!男にも寄越せ!」
と繰り返すばかり。

714 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/03(月) 11:56:30.39 ID:V8VicvEV
生涯童貞and処女のキチガイどもが男女論語ってらあ

715 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/03(月) 12:39:00.11 ID:GG/0bI0/
男性差別と喚く連中は、障害者年金や厚生年金は区別として認めるが
男女で差を付けて扱うのはどんな理由があろうとも絶対にダメと言う考え。それも男が不利に扱われる場合のみ絶対にダメと言う考え。
しかし、女が不利に扱われる場合は>>658>>695のように「女は怠け者で能力が劣っている」と女を一般化
して貶めてそれを正当化するんだよなあ。
女への雇用差別を正当化しながら、遺族年金で男女で差を付けて扱うのは駄目とか喚き散らすような
セクシストどもには何を言っても無駄だろう。

716 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/03(月) 13:28:32.05 ID:dOxM1oWM
さぁ、いつもの顔を真っ赤にしたバハアの発狂コピペ劇場がはっじまっるよー

717 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/03(月) 14:02:28.46 ID:B6ubfypx
>>715
ただの無職オカマが暴れてるだけだからねw
無職引き篭もりが女性はイージーだの言ってんだよ

誰も男女厨のオカマには賛同しないという現実を見たほうがいいよねw

718 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/03(月) 18:01:09.14 ID:Y5dKs5gS
資料屋と愉快な名無しは知能障害の起こし方が毎度ワンパターンだけど、それじゃいい加減飽きられるぞ

719 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/04(火) 07:36:40.41 ID:Y5eRWSTD
>>715
女の雇用差別など規制されてるから、男性への性差別も
規制する流れになると言ってるんだろうが。

しかし資料屋って創価らしいが、女性専用車両も含めて、
「日蓮系」の宗教って教義に女尊男卑的要素があるんじゃねえの?
男尊女卑のイスラムのような宗教がある以上、女尊男卑の宗教がある可能性
もあるわけで。こいつというよりも、日蓮の教義が男性蔑視的なのかもしれんな。

720 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/04(火) 07:53:47.37 ID:l8vXF/M5
五月蠅いぞ

無職!w

721 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/04(火) 09:19:34.71 ID:MZFm7O22
性別なんていう適当な基準で差をつける意味が無いですからな。

722 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/04(火) 19:05:18.63 ID:Nal1bDHM
>>719
建前では女性の雇用差別は禁止されているが、なんだかんだと不利な状態に置かれているのは事実だな
だからこそ、女性のみに年金を出す合理性がある
これを適当な基準とか言うなら、障害のあるなしやら年齢やらも適当な基準だな

723 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/04(火) 20:07:25.96 ID:dHDreuBV
女性の活躍する職場です

724 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/04(火) 21:07:12.97 ID:RLG+lC6d
>>719
創価学会は、「女性部」だか「婦人部」だかあるよね
未だに、男女の性別による区別ないし差別があるっぽい

まぁ、「区別」とか「差別」って、単なる言葉の遊びに過ぎなくて
合理的根拠がなければ、区別と呼ぼうが、差別と呼ぼうが、ダメなんだが

725 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/04(火) 22:47:35.07 ID:5ZN31fkX
>722
> 建前では女性の雇用差別は禁止されているが、なんだかんだと不利な状態に置かれているのは事実だな
男性のみの募集はNGなのに、女性のみ募集はスルーされるなど、男性の方が不利な状態ですが?
それに採用されないのは個人の能力の問題です。
しかも、点数の見えない面接なんかでさんざんゲタを履かせてもらっても、この体たらくとか

> だからこそ、女性のみに年金を出す合理性がある
どこにも合理性なんかありませんが?
誰もがかかりうる障害や、誰もが経験する年齢とは全く別物ですが?

726 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/04(火) 23:24:16.04 ID:IUCc1hpc
法律音痴の反対派の愚痴はいつまで続くのー??

727 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/05(水) 01:24:59.71 ID:ooIs4bBy
よく合理的根拠の有無が引き合いに出されるけど、差別する合理性ではなく、
差別される合理性もないと意味ないよね。

差別する事には再考するまでもなく合理性がある。
だって合理性があるからやっているのだから。
逆にいえば、合理性のない差別など意味がないから初っからやらない。

が、では差別される側から見て合理性があるのか否か。
これによって「区別」と「差別」に分類を分かつ。

もし、被差別者ひとり1人にとって、例外なく差別される理由が当てはまる
のであれば、それは「区別」。

しかし、被差別者の中の1人を抽出した時、その個人から見て差別される
理由が該当しないのであれば、それは「差別」。

728 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/05(水) 07:29:45.15 ID:U3XJRQxg
>>725
笑わせるなよw単なる個人の能力差だけで男女の賃金がここまで開くかよw

誰もが女性に生まれる可能性はあったわけで、だからこそ女性に生まれたことの不利を埋める必要はあるわけだな。
この点、障害や年齢とまったく同じだな。

> しかし、被差別者の中の1人を抽出した時、その個人から見て差別される
> 理由が該当しないのであれば、それは「差別」

なら、老齢年金や障害年金も「差別」だな。
年取ってても、障害を負ってても高所得の人間は山ほどいるからな。

729 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/05(水) 07:30:49.55 ID:U3XJRQxg
>>728後半は>>727へのレスな。

730 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/05(水) 07:34:46.80 ID:n04aGtlE
男性の自殺者は女性の倍以上、ホームレスの9割以上は男性だけど個人の能力差によるもの?
個人の能力差によるものでないなら、男性に生まれたことによる不利を埋める措置は?

731 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/05(水) 07:41:52.50 ID:U3XJRQxg
ホームレスのシェルターは、男性向けばかりだし、自殺対策でも中高年男性をターゲットにしたものがあるな。

732 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/05(水) 08:04:35.28 ID:M2EaB/yI
>>728
>女性に生まれたことの不利を
http://whisper-voice.tracisum.com/?eid=178

えっ?

733 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/05(水) 08:21:18.28 ID:n04aGtlE
>>731
制度的に男性しか利用できないの?

734 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/05(水) 14:30:55.93 ID:U3XJRQxg
>>732
そりゃ単純に女性はよっぽど金がない限り一人暮らししないだけのことだろ

>>733
ホームレスのシェルターは、制度上は女性も対象だが、女性向けのシェルターはほとんどない。
ほぼすべて男性向け。

735 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/05(水) 15:03:17.89 ID:n04aGtlE
>>734
制度的に男性のみが対象じゃないんだね

736 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/05(水) 15:38:00.00 ID:U3XJRQxg
>>735
制度上は、女性向けのシェルターも可能ではある。(行政が作った要綱には男性オンリーとは書いてない)
だけど、女性向けのシェルターを作った自治体は見たことがない。
こういうシェルターは自治体が設置するものなので、自治体が設置しなければ事実上男性専用になるかと。

737 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/05(水) 15:51:55.77 ID:n04aGtlE
>>736
日本に女性が利用できるシェルターはただのひとつも存在しないの?

738 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/05(水) 15:57:00.23 ID:U3XJRQxg
>>737
ホームレスシェルターと銘打った施設の中で、女性が利用できるシェルターは見たことがない。
広い日本のことだから、日本中のどこかにはあるのかもしれないが、そこまでは探したことがない。
少なくとも東京都には一箇所もない。
(ナマポを受ける人間が入る無料低額宿泊所は別ね)

739 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/05(水) 17:05:34.92 ID:n04aGtlE
http://www.city.naha.okinawa.jp/cms/kakuka/hogokanri/osirase/stuff/h26homeless_gyoumunaiyou.pdf
http://www.kyosaikai.jp/business/hamakaze_2.html
http://www.city.yokohama.lg.jp/kenko/shitei-kanri/hamakaze/h22sentei/jigyohokoku24.pdf
http://join-sapporo.net/shelter-01.html
http://npokumamotoshien.racms.jp/files/npokumamotoshien/13c7xc.pdf

740 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/05(水) 18:07:24.65 ID:U3XJRQxg
ふーん、女性専用のシェルターもあるんだね
よくさがしまちたねーよちよち

741 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/05(水) 18:27:23.90 ID:6tyDfQrV
>>736
>自治体が設置しなければ事実上男性専用になるかと。

これが資料屋脳か...

742 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/05(水) 18:44:09.14 ID:NyPZjZjo
まっ、本人の年収によって決めりゃいいことで、
性別によって分ける合理性はない罠。

743 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/05(水) 19:14:06.04 ID:N9ufZaRY
>>727
>もし、被差別者ひとり1人にとって、例外なく差別される理由が当てはまる
>のであれば、それは「区別」。
>しかし、被差別者の中の1人を抽出した時、その個人から見て差別される
>理由が該当しないのであれば、それは「差別」。

これでは事実上、合理的な理由による区別が出来なくなってしまうわな。

例えば、被差別集団、マイノリティ集団とマジョリティ集団との格差是正のための弱者救済的制度を
する場合、一人でも例外事例があった場合、合理性がなくなってしまうと言うのなら
弱者救済的な格差是正策は事実上出来なくなってしまう。
被差別集団に餓死者が多数出るほど深刻な事態に陥っていても被差別集団の中にマジョリティ集団の
最下層よりましな生活をしている者が一人でもいれば被差別集団への救済をすることが出来なくなって
しまうと言うことだろ。
まあ、差別主義者らしい発想だな。差別主義者は色々な屁理屈、詭弁を弄して
被差別集団や弱者集団を不利な立場に留めようと画策してそれを正当化しようと必死になる。

しかし、男性差別と喚く連中は差別主義者思考丸出しだな。

744 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/05(水) 21:22:56.80 ID:ooIs4bBy
>>728
>なら、老齢年金や障害年金も「差別」だな。
>年取ってても、障害を負ってても高所得の人間は山ほどいるからな。

その場合は、合理性の有無以前に、差別問題に発展しないと思うよ。
なぜなら、それらは属性ではなく時期や状態を示す概念だからね。
「白人と黒人」と「色白と色黒」とでは全然違うでしょ。
「女性に選挙権なし」と「未成年に選挙権なし」も全然違うよね。

でも、性別とか人種とか、個人の存在属性を示す概念を基準にされた時
では、それは差別なのか区別なのかという議論になる。
そこで決め手になるのが、双方向の合理性なんだよ。
つまりは、差別する側、される側の双方から見て、どちらにも合理性
がないとダメって話なわけ。

あと、女性ホームレスのシェルターの話が出てるけど、女性ホームレス
にも保護施設があるみたいだよ。
DV被害者の女性とかを保護する女性専用の施設があって、そこへ入居
するんだって。

745 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/05(水) 21:43:15.97 ID:sa4t3YJV
> しかし、男性差別と喚く連中は差別主義者思考丸出しだな。
男性差別丸出しで何を言ってるんだい、ばあさん

> 笑わせるなよw単なる個人の能力差だけで男女の賃金がここまで開くかよw
知ってる?
大きな収入を得るにはいろいろなリスクを背負ったり、大きな責任や義務が課せられるんだよ
これを女が自分たちで嫌がって楽な方へ楽な方へ行った結果がその賃金の差なんだよ。
寧ろ楽だけど低賃金な仕事は男性には門戸は開かれてないんだよ
男女雇用機会均等法とか言っておいて、実際は女優遇だけがまかり通っているんだよ
それなのにこの体たらくなのは、女自身に問題があるという事だろ。

男性と同じ賃金を得るための機会は、十二分に用意されてますよ?

746 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/05(水) 21:59:48.60 ID:N9ufZaRY
>>744
>「女性に選挙権なし」と「未成年に選挙権なし」も全然違うよね。
>でも、性別とか人種とか、個人の存在属性を示す概念を基準にされた時
>では、それは差別なのか区別なのかという議論になる。

未成年と成年の選挙権は区別だな。
理由は未成年と成年との判断能力の違いによるもの。
しかし、>>727の理屈に従えば「成年の男性差別と喚く連中」に選挙権があって「まともな小学生」
に選挙権がないと言うのは不合理。こういう例外的な不合理な例があるので差別になってしまう。

「女性に選挙権がない」のは不合理な差別。性別のみによって選挙権を与えないことの合理性が無い。
しかし、ここ男女板では男性差別と喚く連中が「女は劣等でクズだから女から人権(参政権を含む)を剥奪せよ!」と
喚いているが。「女は劣等でクズだから」と言う理由は男性差別と喚く連中の何の根拠もない
偏見だから合理的な理由にはならない。合理的な理由の有無は社会通念によって判断される。

憲法14に例示されている「人種、信条、性別、社会的身分又は門地」と言うのは限定列挙ではなく
例示列挙でありこれ以外の場合でも合理的な理由の有無が問題となる。年齢で区別する場合も
合理的理由の有無が問題となる。

>そこで決め手になるのが、双方向の合理性なんだよ。
>つまりは、差別する側、される側の双方から見て、どちらにも合理性
>がないとダメって話なわけ。

例外事例が一人でもあれば合理性がなくなるとかお前の作り話。
そんな妄想を根拠に「男性差別だ!遺族年金で男女で差をつけて扱うのは不合理な差別だ!」
と喚いても意味なし。
お前、憲法の勉強なんてまったくしたことないだろ。

747 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/05(水) 22:10:32.65 ID:U3XJRQxg
>>744
> なぜなら、それらは属性ではなく時期や状態を示す概念だから
意味不明。障害者差別とかは存在しないとでも?
障害者が投票できなくてもそれは差別ではないとかw?
まあ、差別主義者らしい発想だな。差別主義者は色々な屁理屈、詭弁を弄して
被差別集団や弱者集団を不利な立場に留めようと画策してそれを正当化しようと必死になる。

しかし、男性差別と喚く連中は差別主義者思考丸出しだな。

>>745
> 大きな収入を得るにはいろいろなリスクを背負ったり、大きな責任や義務が課せられる
そうだな、バカ男が仕事を辞めて家事育児に専念してくれれば、女性もそのようなリスクを負ったり責任やら義務やらを果たせるわな
バカ男の要望に応じて家事育児に専念した結果が、低賃金・低収入だな。
であるからには、年金も女性有利になって「当たり前」。
そもそも、男性よりも努力してないなんて、いったいどういう基準をもって測れるんだ?そこから疑問だぞ?

748 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/05(水) 22:21:40.19 ID:PNnOQh2B
ウギャーーーーーーーーーーー

オトコガマモラレルトカユウグウサレルノナンテヤダーーーー

ウギャギャギャーーーーーーーーーーーーーーーー

ってまた言いながら発狂してるのかwww 男に何されたんだよwwwww

749 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/05(水) 22:28:43.30 ID:6tyDfQrV
>>747
>バカ男の要望に応じて家事育児に専念した結果が、低賃金・低収入だな。

低賃金・低収入は自己責任ということだな。
年金優遇などで国家が女だけ特別に補填してやる必要は全くないということだな。

750 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/05(水) 22:34:26.30 ID:sa4t3YJV
>747
> そうだな、バカ男が仕事を辞めて家事育児に専念してくれれば、女性もそのようなリスクを負ったり責任やら義務やらを果たせるわな
全てにおいて男性に譲ってもらわないと何もできないんだ
自分で自分らの無能さを認めちゃってるじゃんw

>女性もそのようなリスクを負ったり責任やら義務やらを果たせるわな
嘘つき
有能な女性はきちんと責務を果たしたうえで、見合った収入を得ていますが?
多くの女たちはいろいろ理由を付けて逃げ回っているだけでしたよ。

男性より努力してない?そんな事言ってませんが?
まぁ、いくら努力しても結果が出せないと評価はされませんが。男女問わずね。

751 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/05(水) 22:41:25.80 ID:PNnOQh2B
資料屋君のアホな発言まとめ

・ニーズについて→ニーズによって支給の有無を分ける具体的資料や根拠なし。
         ニーズによる他のマイノリティーの影響についても何の話もない
・拠出制や定型型のものでは資力要件などはなじまない
 →具体的法的根拠や資料なし。ちなみに彼が拠出制と言い張ってるものなどを見ても
 要件によりもらえるもらえないものがあるため、そこから新たに要件をいじってもらえる対象を増やしたり
 増やせない根拠や資料がまるで見えない。遺族年金の性質を意図的に一部だけ出したり
 対案すらも勝手に言って方向に捻じ曲げているので、話にならない。
・資力要件は誰も支持しない
→これも根拠も統計もなし。なぜ多くの福祉関連などの法律で資力要件があるのに
ここだけそうでなくなるかの根拠がまるでなし。
・男女平等について
→そもそもほとんど触れようともしない。
資力チェックについて反対
→というが、富裕層かどうかお話もしておりそれもミーンズテストの一つのはずだが
何故か富裕層のチェックには賛同している矛盾を犯す。
>自分が遺族年金を受け取らないことを選ぶのと、遺族年金を廃止することとでは天と地ほどの違いがあるな。
→こうやって相手に言論するなと強要までする。
遺族年金の性質について
→基本的にほとんど福祉政策的には触れられていない。
途中でやっと触れているように言っているが、碌な根拠もなく認めていない姿勢の模様。
とりあえず物の性質の違いがまりわかっていない模様。
で、結局は拠出制とはなじまないと勝手に資力要件を含むし、性質論無視の元の木阿弥となる。

752 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/05(水) 22:43:35.51 ID:U3XJRQxg
>>749
> 低賃金・低収入は自己責任
じゃないわ。バカ男に付き合った結果だろ

>>750
> 全てにおいて男性に譲ってもらわないと何もできない
すべてにおいて女性に譲ってもらって今の地位を得ているバカ男がよく言うわ。

> 有能な女性はきちんと責務を果たしたうえで、見合った収入を得ています
そういう女性はまだまだ少ないわな
まさか、そういう女性以外に有能な女性がいないとでも?いろいろ理由をつけて逃げ回っているとでも?
なんだかんだと性別役割分業が残っているんだからな、それに伴って女性の所得も低いんだよ、だから年金で手当するんだ。

753 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/05(水) 22:46:21.02 ID:U3XJRQxg
>>751
さすがバカ男、資料屋氏の言ってることを何一つ理解していないwwwwwwwwwwww
そんなバカだからろくな賃金もらえないで女性に負けるんだよwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
テラバカスwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

754 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/05(水) 22:49:05.45 ID:PNnOQh2B
まあ、確かに電波丸出しだったり、論拠が無茶苦茶だったり
矛盾だらけの主張してる奴の話なんて理解できんわなwwwwwwwwwwwwwww
たまにはまともなこと言うじゃないかwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

あほだけどwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

あ、でもちゃんと理解してることはあるよ。資料屋君は男が大嫌いなんだなってことくらいならね
wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

755 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/05(水) 22:53:42.97 ID:U3XJRQxg
そんな程度の感想しか持てないのが、バカ丸出しwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
いいから黙ってたほうが恥をかかずにすむぞwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

756 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/05(水) 22:56:58.56 ID:U3XJRQxg
税金100%の制度に所得制限があるからって、保険料払わなきゃもらえない年金に所得制限を設けていいんだとかwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
バカ男の老齢年金に所得制限設けようぜwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

757 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/05(水) 23:55:26.19 ID:ooIs4bBy
>>747
老齢年金や障害年金を容認すると、差別主義者なの?

誰だって平等に歳を取るし、いつ事故にあって障害を抱えるか、そういうリスクも
平等だし、性別や人種とは本質的に異なる概念だと思うけど。

758 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/06(木) 06:53:52.81 ID:4xMEBfOV
>752
> > 全てにおいて男性に譲ってもらわないと何もできない
> すべてにおいて女性に譲ってもらって今の地位を得ているバカ男がよく言うわ。
こんなに女性の社会進出が叫ばれて、下駄を履かされ、優遇され、管理職30%を
女性になんていう男性差別政策までしてもらっているのに?

有能な女性なんて、ほんの僅かな一握りしかいなかったわ。
身勝手、感情的、向上心皆無の上、権利だけ主張するようなのばっかだ。

男性憎しでここまで延々と粘着なんて、鳥間婆以来だわ

759 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/06(木) 09:54:04.51 ID:eBA3QIZy
>>757
誰だって平等に女性になる可能性はあったが。
それでも女性のみ支給の年金が差別だって言うんだから、老齢年金やら障害年金やらも差別だろ

>>758
女性が特別に無能だとしたら、やっぱり年金が必要だってことになるわなwwwww

760 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/06(木) 11:18:29.02 ID:KRABvBZm
障害者と専業主婦の数を除いた無職者数を計算してみたんだ。
そしたら労働力世代の無職男性は男性人口全体の2%
同世代の無職女性は女性人口全体の13%という結果が出た。
人数にすると男性は約150万人で女性は約850万人だ。
ちなみに同世代における男性の労働従事者は3500万人
女性の労働従事者は2950万人。
日本のクソ女マジ働かねぇwwww

761 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/06(木) 11:36:08.67 ID:eBA3QIZy
無職者が多いからこそ、年金を出さざるをえないわけだな。

762 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/06(木) 12:09:40.34 ID:JddHrMal
違う性別で生まれていればそれは自分ではない別人だな

763 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/06(木) 12:13:20.37 ID:eBA3QIZy
そうである可能性も、あったわな

764 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/06(木) 12:14:50.52 ID:JddHrMal
別人ではない自分が、今と違う性別で生まれていた可能性はないな

765 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/06(木) 13:16:09.70 ID:eBA3QIZy
意味不明。
自分が自分として生まれてきたのは、単なる偶然で、他人として生まれてた可能性もあったわけだな。
そもそも、女性は収入面で圧倒的に不利なんだけど、そっちの差別は無視かい?

766 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/06(木) 13:25:39.40 ID:JddHrMal
自分が自分ではない他人として生まれていた可能性は0だな。他人は自分ではない

767 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/06(木) 13:26:46.23 ID:JddHrMal
自殺者とホームレスの話を再開させたいならどうぞ

768 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/06(木) 13:59:29.48 ID:eBA3QIZy
>>766
そういう脳みそだから、男性差別とか言っちゃうんだろうな。
誰も好きで女性に生まれてきたわけじゃない。
性別は誰も選べない、しかも男性/女性に生まれてきたのはたまたまなんだよ。
お前だって女性に生まれてた可能性はあるんだよ。

769 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/06(木) 14:02:51.66 ID:eBA3QIZy
>>757
誰だって平等に歳を取るし、いつ事故にあって障害を抱えるか、そういうリスクも
平等だし、性別や人種とは本質的に異なる概念だから、障害者差別をしてもいいし、老人差別をしてもいいのかw
お前の言ってることはそういうことだw

770 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/06(木) 14:10:02.13 ID:eBA3QIZy
生まれたときに決まってる属性なのか、そうでないのかを特段重要視するなってことだよw

771 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/06(木) 14:15:06.53 ID:JddHrMal
日本語でおk

772 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/06(木) 15:50:41.54 ID:eBA3QIZy
>>771
性別ってのは、生まれるときに決まってたってだけの話。
障害のあるなしや年齢と同じように個人の属性に過ぎんよ。
それこそ障害者にならなかった人間が、障害者になる可能性なんてゼロパーセントだが?

773 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/06(木) 16:16:52.15 ID:JddHrMal
日本語でおk

774 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/06(木) 19:36:14.18 ID:44d7IfnD
生まれつきの属性により区別するのはいけないが、生まれつきの属性でなければ区別していいって方がよほど「日本語でおk」だわ。

775 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/06(木) 20:53:27.73 ID:ABqWvJJ8
ウギャーーーーーーーーーーー

オンナガマモラレルトカユウグウサレルノナンテヤダーーーー

ウギャギャギャーーーーーーーーーーーーーーーー

ってまた言いながら発狂してるのか童貞www

776 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/06(木) 21:18:15.89 ID:nYbQ62Gu
と、二番煎じで他人のコメントパくるのだったw

777 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/06(木) 21:40:32.19 ID:A07sPmHG
>>765
>そもそも、女性は収入面で圧倒的に不利なんだけど、そっちの差別は無視かい?

http://whisper-voice.tracisum.com/?eid=178

778 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/06(木) 21:44:23.86 ID:A07sPmHG
>>775
女が守られる優遇される位ならまだいいさ
ただし守られる優遇される立場にふさわしい態度をとるならばね

779 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/06(木) 21:49:05.48 ID:44d7IfnD
>>777
そりゃ単純に女性はよっぽど金がない限り一人暮らししないだけのことだろ

780 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/06(木) 21:54:47.86 ID:A07sPmHG
>>779
これって手取りじゃなくて可処分所得で出されてるのよね
http://m-words.jp/w/%E5%8F%AF%E5%87%A6%E5%88%86%E6%89%80%E5%BE%97.html

781 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/06(木) 22:09:31.06 ID:44d7IfnD
>>780
可処分所得だろうと何だろうと、単純に所得の低い女性は一人暮らししていないだけの話だろ
一方男性はかなり所得が低くても一人暮らししている、それだけの話だろ
単身者限定の調査だってことを忘れるなよ?

782 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/06(木) 22:13:59.93 ID:A07sPmHG
>>781
それはこちらの論の手助けになっているね。
私が言っているのは>>765の女性は収入で不利発言に、
証拠を持ってそれは違うぞと反論している。

そして>>781の論は「男は一人暮らし多い、女は一人暮らし少ない。」
つまりタダでさえ金のない男性がさらに辛い生活を送っているという論になる。

ちゃんと>>780読もうよ。

783 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/06(木) 22:17:28.02 ID:44d7IfnD
>>782
男性はさらに辛い生活を送っている?単に一人暮らしすることを自分で選んだだけじゃないのかね?
その可能性も捨てきれない以上、一概に男性が辛い生活を送っているとは言えないだろ。
可処分所得だろうと何だろうと、女性がかなり一人暮らしに慎重で、男性は気楽に一人暮らしに踏み切るって結果だって読み取れるわけだな。

784 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/06(木) 22:21:25.23 ID:A07sPmHG
>>783
君の主張は分かった。
で、それは>>777への反論になっているのかい?
一人暮らしに踏み切りやすいという事実ならば別に>>777関係ないと思うけど

785 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/06(木) 22:23:25.53 ID:44d7IfnD
>>784
だから、男性はかなり所得が低くても一人暮らしに踏み切りやすいから、一人暮らしの男性を対象に所得を調べたら低めに出る、それだけのことだろ。
一人暮らしの人間は男性/女性の一部であることを忘れぬように。一人暮らししていない人間を無視して、経済的に有利/不利など言えないだろ

786 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/06(木) 22:26:49.57 ID:oMc0XTw0
>>769
なんか非常に都合よく解釈しちゃってるみたいだけど、性別や
人種、対して年齢や健康といった概念との違いは、こういう
事なんだよ。

つまり、生来の属性には、より平等原則の尊重が求められる
という事。

ゆえに誰にも有り得る老齢年金や障害年金は容認されるとの
旨を書いた。
そうしたら、それを「じゃあ、障害者差別も老人差別もOKなんだな」
と言い換えてきた。

しかし、年金とそれらが大きく違う点は、障害者差別や
老人差別の中身は、当事者が不利益を被る事にある。

つまりは、差別云々以前に、不利益の存在が問題になる。
だから、年金と違ってそれらはダメなんだよ。

君はどうも、論敵憎しで、相手の意見を最大限悪く解釈
して悪者にしようとする癖があるね。

787 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/06(木) 22:28:09.84 ID:A07sPmHG
>>785
ねえ>>780読んだん?
サイトからコピペさせていただくけどさ
>可処分所得とは、労働の対価として得た給与やボーナスなどの個人所得から、
>支払い義務のある税金や社会保険料などを差し引いた、残りの手取り収入のこと。
>個人が自由に使用できる所得の総額。個人の購買力を測る際には、一つの目安とされる。
>この可処分所得から消費費出(生活必需品の購入、公共料金の支払い、レジャー費、教育費など)を差し引いた残りは、
>家計の「貯蓄」となる。そのため可処分所得は「最終的な消費支出と貯蓄を合計したもの」とも言い換えられる。
>そして可処分所得のうち、最終消費支出へと回った額の比率を「消費性向」、家計の貯蓄へと回った比率を「貯蓄性向」という。

だから給料から社会保険と税が引かれてる値だから家とか一人暮らしとか関係ないの

788 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/06(木) 22:37:33.15 ID:44d7IfnD
>>786
何で生来の属性「だけ」より配慮が求められるわけ?
生来の属性だろうと生まれてからの属性だろうと、当人が選んだわけではないのは事実だわな
生来の属性だから誰にでもありえるわけじゃない、生まれてからの属性だから誰にでもありえるなんてのは、あまりにも幼稚な思考でしかない。

> 差別云々以前に、不利益の存在が問題になる。
> だから、年金と違ってそれらはダメ
年金だって、言い方を変えれば「健常者差別」「若年者差別」だわな。
これは構わないのかw

>>787
関係大有りだろ。誰が調査対象になってるの違いがある。
お前が出してきた調査は、あくまでも単身者オンリーの調査だ。
女性は可処分所得がかなり高くならない限り一人暮らしをせず、逆に男性は可処分所得がかなり低くても一人暮らしをする、こういうとき全体の傾向がどうであれ単身者だけで見たら女性のほうが高く見えるよな。
たとえ一人暮らしをしていない女性が全員所得ゼロの貧乏人で、逆に一人暮らし以外の男性が全員年収1000万以上の人間だったとしても、同じ結果が出るわな。
だから、一人暮らしの人間だけを対象にした調査などあてにならんと言っているわけだな。

789 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/06(木) 23:00:25.65 ID:A07sPmHG
>>788
今は独身がマジョリティになっているからそんなこと言われましてもねぇ
そもそも高く見えると言っているけどここにあるのは
「見える」ではなく「ある」事実。まずそれに対して反論してほしい

790 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/06(木) 23:08:36.17 ID:44d7IfnD
>>789
だから、一人暮らしの人間に限れば、女性のほうが高いだけだろ。
そこから男性/女性全体の傾向を推し量るのは論理の飛躍だ。
お前の出してきたデータは「独身」じゃなくて「一人暮らし」な。
「単身世帯を対象にした」ってはっきり書いてあるんだからな。
一人暮らしの人間が豊かだからって、どうして全員豊かってことになるんだ?
全体の中のごくわずかの一人暮らしの人間が豊かでさえあれば、その他の人間が餓死寸前の生活をしてようと全体が豊かとか言っちゃうのかw?

791 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/06(木) 23:11:34.09 ID:44d7IfnD
独身で親元で暮らしている人間が、いつから「単身世帯」になったんだろうねえwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

792 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/06(木) 23:47:23.14 ID:rUclZzYA
論理の飛躍といえば資料屋がずっと喚いている

 女は平均賃金が低い->女は差別されている(->年金手当が必要)

これこそそうだよなw

女が勝手に
・怠けている
・賃金の低い仕事を選んでいる
かもしれないんだからさ

上位大学の男女比が男性に偏っていることとか有力なサポートもあるし

793 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/07(金) 00:04:53.80 ID:7mgxi06B
親元で暮らすのなど誰にでもできるが、所得を増やすのはそうはできないよな
女子の方が学力が劣っているなんてデータがあるわけじゃないのに、なんだって上位大学の男女比が違うんだろうな
女性差別が根強く残る証拠だな

794 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/07(金) 00:12:43.03 ID:EfYet3x4
>>793
>女子の方が学力が劣っているなんてデータがあるわけじゃないのに、
>なんだって上位大学の男女比が違うんだろうな

受験しないから、とかじゃね?

>女性差別が根強く残る証拠だな

さすが低能資料屋w
論理学の超基本も理解していないw

795 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/07(金) 00:13:41.63 ID:7mgxi06B
>>794
なんで受験しないのかなwその理由に女性差別は隠れてないかなw

796 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/07(金) 00:22:22.74 ID:EfYet3x4
>>795
女性差別があるって言うの?
じゃ証拠待ってるよw

はい資料屋料理一丁上がり〜www

797 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/07(金) 00:36:41.05 ID:SXMqn5Xo
>>796
都道府県ごとに、女子の高校進学率に差があり、しかもそれが都道府県の平均所得と相関があるあたり、単純に本人のやる気の問題じゃないことを示唆するな。

798 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/07(金) 07:27:35.78 ID:H7Amppg+
>>790
若い女はもう結構独身なんだけどね……
まあいいや。うん。単身世帯だよ。
でもこれは繰り返すけど可処分所得。
つまり単身だろうと親元だろうと関係ない基準のもとに作られている。
>>787にしっかりコピペしたけどさ、可処分所得は
社会保険料と最低限の税を引いているだけであって
単身ガー!とか親元ガー!と言うにはこのデータでは不可能。
このデータが表すのは、単身世帯では所得が女のほうが高いという事実。
ところで男性のほうが単身率の高い証拠はあるのかな?

799 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/07(金) 07:34:35.59 ID:H7Amppg+
これは論として少し変だと思うが
JK、女子高生という言葉が定着した今、進学に女性差別なんてあるものかね?

800 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/07(金) 08:18:44.02 ID:1K9Y+OF/
>>797
どこが?

801 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/07(金) 09:27:33.04 ID:rELMx1MB
>>798
お前、バカだろ?一人暮らしじゃない人間が、調査の対象から外されてるだろ、一人暮らしじゃない人間も見ないとどっちが豊かなのかわからないだろって言ってるんだが。
そして、一人暮らしじゃない人間も全員入れた平均賃金では、女性のほうが経済的に恵まれてないのが事実だな。
【どんな人間が一人暮らししているか】が男女で違う可能性があるだろと言っているのであって、
「単身だろうと親元だろうと関係ない基準のもとに作られている」なんてのはそもそも関係ない。

>>800
単純にやる気の問題なら、県民所得に応じて大学進学率が違うなんてことはないわな

802 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/07(金) 09:37:18.48 ID:1K9Y+OF/
何で?

803 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/07(金) 09:38:17.99 ID:rELMx1MB
>>802
県民所得が関係していて、やる気の問題で片付けられるか?

804 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/07(金) 09:49:35.63 ID:1K9Y+OF/
自分の主張の根拠を聞き返されても

805 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/07(金) 09:58:15.27 ID:rELMx1MB
「県民所得」が関係しているわけだな。
「県民所得」は「やる気」ではない。だから、やる気ですべてが決まると述べるのは暴論。

806 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/07(金) 10:06:12.92 ID:1K9Y+OF/
>「県民所得」が関係しているわけだな。

どうして?

807 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/07(金) 10:20:24.81 ID:rELMx1MB
>>806
都道府県の県民所得と、女子の大学進学率に相関関係があるから

808 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/07(金) 10:22:02.46 ID:1K9Y+OF/
因果関係は?

809 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/07(金) 10:27:33.60 ID:rELMx1MB
大学進学率の男女差まで、県民所得と相関がある時点で、因果関係は大有りだよな

810 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/07(金) 10:30:37.84 ID:1K9Y+OF/
どうして?

811 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/07(金) 12:11:21.10 ID:EfYet3x4
「相関関係は因果関係を含意しない(相関関係があるからといって因果関係まであるとは言えない)」

統計学の基本中の基本だわなwww

812 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/07(金) 12:11:27.08 ID:QYUdG3dz
>>809
相関があるから因果関係があるなんて思っちゃうのは、
阿呆なサヨクか、頭の悪い女くらいだろうな。

813 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/07(金) 12:41:01.41 ID:rELMx1MB
因果関係があると想定しない限り、この場合相関関係を説明できないからな

814 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/07(金) 12:45:22.88 ID:1K9Y+OF/
どこが?

815 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/07(金) 12:46:53.06 ID:rELMx1MB
>>814
この相関関係をうまく説明できる仮説がほかにあるんだったら、言ってみろよ

816 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/07(金) 12:50:35.14 ID:1K9Y+OF/
自分の主張の根拠を聞き返されても

817 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/07(金) 12:52:53.39 ID:rELMx1MB
>>816
俺が言ってる主張の根拠は、ほかに説明できる仮説がないってことだな。
なので、ほかに説明できる仮説があるって言うなら、反論する側が出して来いってことだ。

818 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/07(金) 12:53:43.32 ID:rELMx1MB
ホームレスも犯罪者も男が圧倒的に多いのに、大学進学率と収入は女子のほうが少ない。
これは男女差別の結果でしかないな。

819 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/07(金) 12:57:02.85 ID:rELMx1MB
根拠と言ったら、男女の賃金格差は女子が「怠けている」「賃金の低い仕事を選んでいる」とする根拠も示されていないな。

820 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/07(金) 13:02:42.63 ID:1K9Y+OF/
>>817
どうして?

821 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/07(金) 13:03:28.88 ID:1K9Y+OF/
>>818
どこが?

822 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/07(金) 14:05:16.93 ID:EfYet3x4
女性差別の存在を証明する道のりはまだまだ遠そうだねw
資料屋婆さん頑張れwww

823 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/07(金) 14:21:38.74 ID:rELMx1MB
どうして遠そうなの?
肝心なところですっとぼけて因縁つけてるだけでしょ
>>820-821なんてまさにそれ

824 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/07(金) 14:54:00.07 ID:1K9Y+OF/
なにが?

825 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/07(金) 15:28:24.56 ID:rELMx1MB
ほら、またすっとぼけて。
男女で平均賃金に差があり、大学進学率に差があること自体が、男女差別の現れ。

826 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/07(金) 15:40:20.31 ID:EfYet3x4
>>825
資料屋婆さんとうとうイカれたかw

あ、もとからかwww

827 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/07(金) 15:46:24.68 ID:1K9Y+OF/
>>825
何で?

828 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/07(金) 17:10:22.94 ID:H7Amppg+
>>801
で、一人暮らししてる男女がちがうっていう証拠をくれよ

829 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/07(金) 19:27:32.37 ID:YDsOuin3
>>828
何が違うと言って欲しいの?
1人暮らしの人間だけ見てても本当のところはわからかいと言ってるだけなんだけど

830 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/07(金) 21:33:27.12 ID:qwCV+no9
>>827
男女で平均賃金に差があり、大学進学率に差があるから。

831 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/07(金) 23:07:28.59 ID:ZgjzNGBP
相関関係と因果関係が区別つかないと
水掛け論にしかならんよなwwwwww

昔、おんなじこと糞フェミに投げかけたけどシカトされたよwww
あれって意図的にやってるんだろうなwwww
わかる人にはバレバレだけどwwwwwwwwwwwwww

832 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/07(金) 23:19:54.55 ID:qwCV+no9
因果関係も何も、女性のほうが賃金低いのは事実で、それ自体が女性差別だな。

833 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/07(金) 23:41:13.75 ID:ZgjzNGBP
ぶっちゃけ過程や因果を無視して、何でもかんでも自分の都合のいいように
話作ってったら、何でも差別だよなwwwwwww

834 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/07(金) 23:47:39.42 ID:qwCV+no9
結果として女性のほうが賃金が安いのだから、そこに至る過程やら因果やらも含めて女性差別だな。
女性のほうが能力が劣るというデータでも出ているなら別だがな、そうではないのだから、有形無形の圧力がかかっているとしか言えない。
なお、ホームレスに男が多いってのは、なんら男性差別ではない。
男性は一般に経済的に恵まれているのに、それでもホームレスになってるんだから、単なるバカとしか言えない。
お前らの言い草によればやる気もない怠け者の女性でさえホームレスにならないのに、それでもホームレスになってるんだから、そんな男はバカでしかない。

835 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/08(土) 00:17:48.44 ID:WYBGeM9e
この人、一体どうしたの?
誰にでも女に生まれるチャンスがあったとか、女の賃金が低いのは差別とか、
もうヤケクソのレベルでしょ。
口頭ではなく文章でやり取りしてる議論だから、本気の発言だろうが、脊髄反射の
やけっぱちだろうが、同じように記録に残るよ・・・。

836 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/08(土) 00:31:17.86 ID:2WYPXKtt
 まずは、じゃあ、自分が生まれる前の生命の卵のようなものだとしましょう。
あなたは男になるのか女なのか、身体に障害を持つか否か、体力、知能、見た目がどう
なるか、どこの国の人に生まれるのか、家が金持ちか貧乏か、親が愛情豊かか教育熱
心かそれとも児童虐待をやらかすのかも、まるで分からないという状態です。
そこで神様か悪魔かが出てきて「さあ、ここで保険をかけないか?」とあなたに言う。それでどのぐらいの保険をかけるか。

 例えば障害を持って生まれたかもしれない、超貧乏な家に生まれたかもしれない、もちろ
ん逆にめちゃくちゃいい家に生まれるかもしれない。その人なりの想像力の範囲で「まあ、
これくらい保障、保護があれば、マイナス条件に当たってもなんとかなるかな」と、思うはずですよね。

 その保険を後払いで支払っているというのが社会保障制度なんです。だから社会保障制度と
いうのは、実は生まれる前にかけた保険のローンを払っているようなもの。

837 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/08(土) 00:36:42.46 ID:2WYPXKtt
>>835
「チャンス」じゃなくて「可能性」な。
障害者になるチャンスとか言うのかお前は?

838 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/08(土) 00:56:52.28 ID:j4mDhZ71
>>792
>>811-812
>>833

このへんが資料屋(ID:rELMx1MB, 2WYPXKtt ほか)にとどめを刺したなw

839 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/08(土) 08:19:00.66 ID:hYrAO5F3
生まれつきの属性で区別するときに限って、双方向の合理性が必要とか、意味不明

840 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/08(土) 08:39:53.64 ID:bLarSLt5
「生まれつき」ではなく、「生まれ持った属性で自身で変える事の出来ない属性」だ。
「性別・人種・生地」等がこれに当たる。

「誰でも女に生まれるチャンスがあった」とか、大笑い
男性憎さで完全に頭がおかしくなってるね。

841 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/08(土) 09:13:31.63 ID:u8ghgImC
所得に応じて補助そればいい。
単純明快

もっとも、遺族年金なんて考え方そのものが時代遅れって感じだけどね。

842 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/08(土) 10:42:00.20 ID:HAV8OPaV
>>840
「生まれ持った属性で自身で変える事の出来ない属性」で区別するときに限って、双方向の合理性が必要とか、意味不明
性別で区別するときには双方向の合理性とやらが必要だが、障害の有無で区別するときはそれは必要ないとか、ひどい差別主義者だな

>>841
だから、それを言いたいなら、年金全部を所得に応じた補助にしましょうって話になるわけだが

843 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/08(土) 11:10:25.83 ID:WYBGeM9e
「双方向の合理性」って、そんなに意味不明だったかな?

要は、差別する側から見ても、される側から見ても、その内容に整合する根拠が
与えられている、という意味だけど。

言い換えれば、差別する側には相応の根拠があるのは当然として、では、差別
される側の全員から見て「差別されるに足る合理的な理由が自分個人に当て
はまるのか?」という事。

早々にリタイヤする事が確実である個人を重要なポストに就かせなかったり、
採用を見送るのは、双方向に合理性がある。
でも、早々にリタイヤする事が多い種別に属する人間を、どうせすぐ辞める
だろうからとの憶測でもって対処を決めるのは、被差別者から見て合理性は
ない。
なぜなら、その個人は定年まで勤め上げる人なのかも知れないのだからね。

844 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/08(土) 11:14:37.09 ID:HAV8OPaV
性別による区別では「双方向の合理性」とやらが必要なのに、障害の有無による区別ではそれが必要ないのが意味不明

845 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/08(土) 11:47:47.26 ID:WYBGeM9e
障害は、個人の属性じゃなく状態なので、認識のされかたが変わる
という事。

性別や人種は、個人の構成要素であり、生物的属性に帰来する概念。
つねに個人に付き纏い、取り払う事もできなければ変化もしない。

一方、障害は個人のその時における状態であり、明日、誰もがそう
なる可能性もある。
明日そうなるかも知れないという事は、構成要素でもなく、種別に
帰属するものでもなく、あくまで個人の外部にある概念だという事。
「障害者」という言葉の意味するところは、「障害を持っている人」
であり、障害者という種属が存在するわけではない。


だから、性別とは本質的に異なるものとして認識される。
障害者の優遇が差別問題と認識されないのはそのためだと思う。
また、障害者を不利に扱うのは問題になるが、それは差別というより
不利益の存在そのものを焦点に取り扱われるのでは。

846 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/08(土) 12:08:21.79 ID:HAV8OPaV
「障害は、個人の属性じゃなく状態」→意味不明
性別による差別は双方向の合理性とやらが必要だが、傷害による差別はそうではない→障害による差別は性別による差別よりも広範に正当化される、これが意味不明
障害者を有利に取り扱う→障害者以外を不利に取り扱うってことだ、これは構わんのかね?

> 障害者を不利に扱うのは問題になるが、それは差別というより
> 不利益の存在そのものを焦点に取り扱われるのでは
これも完全に意味不明。

847 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/08(土) 12:25:27.10 ID:WYBGeM9e
自分はまさに健常者であり、不利に取り扱われる立場だけど、それを差別問題という
視点で語る気は全く無いよ。

もし、「不利に扱われる」の内容が理不尽なものであれば反対するけど、それは差別
への反対を意味しない。

前述のとおり、性別と違って平等原則に反した話ではないから。

848 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/08(土) 12:35:31.68 ID:HAV8OPaV
あれこれ屁理屈こねてるが、要は性別による差別だけは絶対に許さんって言いたいだけだろ

849 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/08(土) 12:50:05.17 ID:WYBGeM9e
こういうところに違和感を覚える。

「屁理屈をこねる」みたいな蔑んだ表現をする人でも、「性差別だけが許せないヤツ」みたいな
レッテル貼りをする人でもなかったと記憶してるんだけどな。

850 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/08(土) 12:51:03.34 ID:J4RTOaKS
資料屋は元から追い詰められると発狂するよ

851 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/08(土) 12:53:58.52 ID:HAV8OPaV
性差別は平等原則に反するが、障害者差別は平等原則に反しないとか言い始めればそりゃ性差別だけが許せないヤツとしか思われんわな

852 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/08(土) 12:58:17.43 ID:J4RTOaKS
意味不明

853 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/08(土) 12:59:18.87 ID:HAV8OPaV
「障害は、個人の属性じゃなく状態なので、認識のされかたが変わる」などと言うほうがよほど意味不明

854 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/08(土) 13:00:13.34 ID:J4RTOaKS
意味不明

855 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/08(土) 13:00:44.18 ID:bLarSLt5
そもそも、「障害者」「老齢」に対する差別ってなんだよw
「健常者」「若年」だから差別されてるってか?
それこそ意味不明だろ。

「性別」だけじゃなくて、「出生地」「人種」等においても
それを根拠とする差別には反対だな。
それが世界的に見ても一般的だ。

856 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/08(土) 13:06:14.53 ID:HAV8OPaV
お前らの理屈だと、遺族年金を低所得の男性遺族に出さないのが「差別」なんだろ?
だったら、障害年金を低所得の健常者に出さないのも「健常者差別」だわな。

「出生地」「人種」差別はいけないが、障害者差別は平等原則に反しないってか。
それこそ世界的に見たら大笑いされる理論だな。

857 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/08(土) 13:07:32.25 ID:J4RTOaKS
意味不明

858 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/08(土) 13:14:48.90 ID:HAV8OPaV
「障害は、個人の属性じゃなく状態なので、認識のされかたが変わる」などと言うほうがよほど意味不明

859 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/08(土) 13:15:09.75 ID:bLarSLt5
> だったら、障害年金を低所得の健常者に出さないのも「健常者差別」だわな。
これこそが世界的に見たら大笑いされる理論ですがw

860 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/08(土) 13:16:47.17 ID:J4RTOaKS
>>858
意味不明

861 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/08(土) 13:20:44.25 ID:HAV8OPaV
>>859
それは、お前らの理論をそのままそっくり転用したものなんで、お前らの理論が世界的に見て大笑いされる理論だってことだな

>>860
お前があまりにもバカなのは、よくわかったよ。
バカはバカなりにおとなしくしてろよ。

862 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/08(土) 13:27:36.91 ID:bLarSLt5
https://nenkin-support.jp/?gclid=CJCW4MTPmMcCFUhvvAod-NEA1Q
>障害年金とは、病気やケガなどによって働けなくなったり、日常生活が困難になったりしてしまった人に支払われる公的年金です。

定義からして、所得に限らず健常者は障害年金を受け取れないものなんですが。

863 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/08(土) 13:30:04.01 ID:J4RTOaKS
>>861
真っ先に大人しくしないとな

864 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/08(土) 13:30:20.15 ID:HAV8OPaV
>>862
定義からして、所得に限らず男性遺族は遺族年金を受け取れないものなんですが。

865 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/08(土) 13:38:02.57 ID:j4mDhZ71
>>861
>それは、お前らの理論をそのままそっくり転用したものなんで、
>お前らの理論が世界的に見て大笑いされる理論だってことだな

ハイハイいつもの藁人形w
何べん繰り返したって無駄だよw

>>689を1000回読んでから出直すことだな、セクシスト婆の資料屋くんwww

866 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/08(土) 13:44:44.86 ID:HAV8OPaV
>>865
男性遺族だろうと現実に貧しい人間がいるなら、その人には年金を出せって言うんだろ?
そのくせ遺族か遺族でないかの区別はしてもいいという、そういう属性じゃなくて実際に貧しいかどうかを確かめて年金を出せって言ってるのに。
「女性遺族は一般に貧しいから年金を出す」って区別をしたら、いや女性遺族以外も貧しい人間がいるんだから年金を出せという。
だったら、遺族は一般に貧しいから年金を出すって区別に対しても、遺族以外にも貧しい人はいるから年金を出せって反駁をされてもおかしくないわな。

867 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/08(土) 13:45:39.56 ID:bLarSLt5
障害年金:障害により生活が困難になった人に支給→健常者は支給対象外(健常者から見ても全く問題ない)
遺族年金:働き手の死亡により生活が困難になった人に支給→遺族が夫の場合のみ制限あり(←差別)
※受給遺族が父母・祖父母の場合も制限があるが、こちらは男女で差は無い。

どう見ても、男性差別です。
合理的な理由が見つかりません。

868 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/08(土) 13:49:59.87 ID:bLarSLt5
>866
全く関係ない事項をあたかも関係あるようなフリをして
同列に並べる事で錯誤を引き出そうとしても無駄だよ。

みんな、バレバレだから

869 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/08(土) 14:16:13.44 ID:HAV8OPaV
>>867
> 遺族年金:働き手の死亡により生活が困難になった人に支給
違うよ。夫を失った妻にのみ支給する、夫にも支給するがあれこれ条件があるってちゃんと法律に書いてある。
それと、障害年金も生活が困ったなんて条件はどこにもない。障害を負ったか負ってないかがすべて(保険料納付要件は別)。

870 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/08(土) 14:37:12.87 ID:J4RTOaKS
お口にチャックしときなさい

871 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/08(土) 14:58:29.18 ID:HAV8OPaV
 障害基礎年金は、疾病にかかり、又は負傷し、かつ、その疾病又は負傷及びこれらに起因する疾病(以下「傷病」という。)について初めて
医師又は歯科医師の診療を受けた日(以下「初診日」という。)において次の各号のいずれかに該当した者が、当該初診日から起算して一年
六月を経過した日(その期間内にその傷病が治つた場合においては、その治つた日(その症状が固定し治療の効果が期待できない状態に至
つた日を含む。)とし、以下「障害認定日」という。)において、その傷病により次項に規定する障害等級に該当する程度の障害の状態にあると
きに、その者に支給する。

所得が下がったとか、生活困窮に至ったとか、そんな要件はどこにもない。
だから、障害年金もらえない健常者より障害年金もらう障害者のほうが豊かな生活を送っていることは往々にしてあるわけでね。

872 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/08(土) 15:29:27.62 ID:bLarSLt5
> だから、障害年金もらえない健常者より障害年金もらう障害者のほうが豊かな生活を送っていることは往々にしてあるわけでね。
で、それを「健常者差別だー!」だととのたまう気違いはどこにいるんだ?

873 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/08(土) 16:51:13.29 ID:u68Ly/au
>>872
お前らの理屈だと「健常者差別」ってことになるわな

874 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/08(土) 17:02:43.70 ID:L1k46m+c
別に経済的に苦しい人(属性問わず)も、障害者も弱者認定で通せるのに
なんで急に健常者の話を持ち出すの?

カテゴリ(弱者)が一緒のままでどうして急に違うカテゴリの話と混同するの?
いつもの詭弁ですね。わかります。

875 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/08(土) 17:15:50.21 ID:j4mDhZ71
>>873
お前が壊れたレコードのように繰り返し喚いているとんちんかんな屁理屈を
勝手に「これがお前らの理屈だ」と設定されてもなw

876 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/08(土) 17:21:12.85 ID:u68Ly/au
>>874
お前らの理屈だと、男性遺族(年金受給要件に当てはまらない)でも女性遺族(年金受給要件に当てはまる)より貧しい人がいる、だから前者も年金受給要件に当てはまるようにしろって言ってるんだろ
だったら、今年金受給要件に当てはまる人(老人、障害者)よりも貧しい年金受給要件に当てはまらない人(健常者、若者)がいたらそいつにも年金出せってことになるわな

877 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/08(土) 17:36:14.39 ID:gIYIYX9z
藁人形が大好きね

878 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/08(土) 17:39:35.60 ID:u68Ly/au
ん?性別にとらわれず、実際に貧しいかどうかで判断しろって言ってるんでしょ?
なのになんで障害の有無にだけはとらわれていいの?

879 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/08(土) 17:40:44.28 ID:gIYIYX9z
はい無限ループ

880 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/08(土) 17:55:49.19 ID:L1k46m+c
もう少しバカにわかりやすく言うと、おそらく健常者とやらは
こいつらてきに通常強者に分類されるだろうけど

貧困者と障害者って普通弱者とか言い出すよな?
そこに急に強者だしても意味ねえよな? ってだけなんだが。

まあ、話の論点を理解できない無能なだけだろうけど。

881 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/08(土) 18:00:19.69 ID:bLarSLt5
ベビーカー死ね
http://peace.2ch.net/test/read.cgi/baby/1372695196/200-
ID:rRz1AMB8
ID:J+srIHoC
ID:ZtTkUFRN

ババア、出張してんじゃねーよw

882 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/08(土) 18:09:43.43 ID:gIYIYX9z
>>881
資料屋ソックリでワロタ。あくまでソックリだよね?

883 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/08(土) 18:11:44.31 ID:u68Ly/au
>>880
意味不明

884 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/08(土) 18:12:35.69 ID:u8ghgImC
>>876
年金の類は結局は生活の保障なんだから、所得に応じて、
どうしても苦しい人に支給するってことでいいんじゃねぇ
のかなぁ?と思うわ。
障害によってどうしても経費が余計にかかる分は別途補助制度
で補えば良いだけのことで。
将来的には全部整理して分かりやすい基準で支給条件決めて
しまえばそれで良いんじゃねぇのかな。

ただ、そういう「統一年金」に至る前に、とりあえず目先の
こととして、性別による区分けなんて取っ払ってしまっていい
という感じだな。

885 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/08(土) 18:15:23.27 ID:gIYIYX9z
>>883
お口チャック

886 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/08(土) 18:16:26.03 ID:u68Ly/au
>>884
やっとそこまで言えるようになったか。
所得に応じての年金支給だと、働きたくない怠け者が仕事を辞めて年金もらうことも考えられるが、どうする?

887 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/08(土) 18:17:36.03 ID:u68Ly/au
>>881
なに?そんなところでベビーカー死ね死ねってひたすら言ってるのw?
そういうおつむだから男性差別とか言い出すんだよw

888 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/08(土) 18:24:43.97 ID:u68Ly/au
>>885
ち〜ん(笑)

889 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/08(土) 18:27:51.78 ID:gIYIYX9z
意味不明

890 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/08(土) 18:29:24.98 ID:u68Ly/au
>>889
お口チャック

891 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/08(土) 18:30:16.52 ID:gIYIYX9z
ち〜ん(笑)って何?

892 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/08(土) 18:51:26.17 ID:BMh8K1/P
>>881
よく見つけたなwそっくりさんとは信じたいがw

893 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/08(土) 18:52:15.98 ID:u68Ly/au
>>891
お口チャック

894 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/08(土) 18:54:11.86 ID:gIYIYX9z
>>893
ち〜ん(笑)って何なの?

895 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/08(土) 19:10:44.68 ID:bLarSLt5
バカ女の蔑称のま〜ん(笑)を猿真似したんだよ

896 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/08(土) 23:22:20.64 ID:L1k46m+c
そんなに知りたきゃネットのスラングでも調べればいいのにw

まあ、完全につまったら意味不明と喚き散らすだけの
簡単なお仕事ですなあと。

897 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 00:37:12.55 ID:Pp26FJI0
その通りその通り

898 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 01:55:58.83 ID:bogQq0R6
これでさらに結婚する気なくなったわ

899 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 04:33:00.98 ID:HINIRq0g
<< 男性差別の解消を目指して >>

男性差別を行っている公共の機関や施設、企業、店舗等を見つけたら
下のtwitterに報告をお願いします!

------------------------------
画像で分かる男性差別bot
https://twitter.com/gazoudan

男性差別を行っている公共機関、企業等の情報・証拠画像がありましたら
返信にて送ってください。ボットに追加します。

その際なるべく詳細な情報(企業であれば住所、電話番号、ホームページURL等)
をいただけると、より証拠資料としての価値が上がります。

900 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 08:35:29.63 ID:HINIRq0g
>>878
>ん?性別にとらわれず、実際に貧しいかどうかで判断しろって言ってるんでしょ?
>なのになんで障害の有無にだけはとらわれていいの?

(A)障害年金: 障害者->支給、健常者(貧しい者もいる)->不支給
(B)遺族年金: 女性遺族->支給、男性遺族(貧しい者もいる)->不支給

「(A)が認められるのであれば(B)も認められるはず」(*)
というのがお前の主張だろうが、それが妥当性を持つのは両者がパラレルな場合だ

(A)障害年金は
「一般的に障害者は労働機会において健常者より不利」
という事実に基いているが

(B)遺族年金において
「一般的に労働機会において女性は男性より不利」
は成り立たない(お前は>>792以下で求められた"証明"を示せていない)

従って両者は本質的に異なるものであり、お前の主張(*)は前提条件
((A)と(B)はパラレル)を満たしていない、ただの妄言に過ぎない

901 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 09:44:21.61 ID:OlG3TyHg
資料屋は完全につまったら意味不明な妄言を喚き散らしだすからな

902 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 10:34:19.51 ID:wBubNJ/a
>>900
女性は非正規の割合も高いし、平均賃金も低い
就労機会は制限されているな

903 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 10:35:48.77 ID:wBubNJ/a
>>900
女が勝手に
「怠けている」
「賃金の低い仕事を選んでいる」
証明がされていないわな
平均賃金が低いし非正規の割合も高いんだから、女性の労働機会は不利だな

904 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 10:41:17.59 ID:HINIRq0g
>>903
>「怠けている」
>「賃金の低い仕事を選んでいる」
> 証明がされていないわな

これも

>平均賃金が低いし非正規の割合も高いんだから、女性の労働機会は不利だな

これも

「一般的に労働機会において女性は男性より不利」

の証明になっていない

905 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 10:52:07.85 ID:wBubNJ/a
>>904
平均賃金が低いし非正規の割合も高いんだから、それ自体が女性が労働機会において不利だってことだよ
労働機会が有利なのになんで賃金低いんだよw

906 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 10:52:26.39 ID:OlG3TyHg
徒競走のタイムに差があるんだから差別!お手々繋いで皆一緒にゴールインが平等!

907 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 10:58:53.46 ID:wBubNJ/a
社会保障ってのは、不利なものを底上げするものだからな。
徒競走のタイムは単純に能力差によるものだろ。差別じゃない。
男女の賃金が能力差によるものだとしても、結局能力が不利=労働機会において不利
なので、どっちにせよ女性にのみ年金を出すのは合理性がある。

908 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 11:07:21.18 ID:HINIRq0g
>>907
能力において
 全ての女性<最も能力の低い男性
ではない

>社会保障ってのは、不利なものを底上げするものだからな。
>能力が不利=労働機会において不利

という考えに立つならば、性別ではなく、各人の能力に
応じて年金を支給しないと合理性を欠く

909 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 11:09:02.68 ID:OlG3TyHg
>>907
手を抜いて走ってタイムが出ないのも能力差によるもので=不利だからスタートラインを前にしなきゃいけないんだ!

910 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 11:12:37.04 ID:wBubNJ/a
>>908
それは障害でも老齢でも同じだよねってことで以下ループ。

>>909
手を抜いてるって証拠をどうぞ

911 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 11:16:34.65 ID:OlG3TyHg
>>910
女性は能力的に不利なんだって言ってるのはお前だから
能力的に不利なことを証明しろよ

912 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 11:17:49.52 ID:wBubNJ/a
>>911
能力のせいかもしれないし、差別のせいかもしれないがともかく女性は賃金が安いし非正規の割合が高い。
これが女性のみに年金を出すべき理由。

913 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 11:18:29.08 ID:OlG3TyHg
>>912
だからお手々繋いで皆一緒にゴールインで合ってるじゃん

914 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 11:20:42.94 ID:wBubNJ/a
>>913
社会保障ってのはそういうものだからな。

915 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 11:21:33.05 ID:wBubNJ/a
バカ男は、女性を貧しいまま放置していていいと本気で思ってるのかね。

916 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 11:22:47.49 ID:cI74eGej
女は結婚して家庭に入る事を人生設計に入れてる人が多いから、賃金よりも自由時間を
優先した仕事選びをするんじゃないの?
そして、女の方が低収入にも関わらず可処分所得に優れている理由は、将来は旦那の
蓄えと稼ぎを頼りにするという計算があるから、自ら蓄える必要を感じず、それゆえ収入に
対して遊びに使う額が多くなるのでは。

917 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 11:22:52.92 ID:OlG3TyHg
つまり>>909に全面同意ってことですね

918 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 11:25:20.09 ID:cI74eGej
>>915
それおかしくない?

ここで言われてる主張は、男性も女性の基準に準じるべきだというものでしょ。

つまりは、貧しい女性だけじゃなく、貧しい男性も等しく助けろと。
貧しい女性を放置するなんて一言も言ってない。

919 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 11:25:47.51 ID:wBubNJ/a
>>916
> 女は結婚して家庭に入る事を人生設計に入れてる人が多いから
そのために経済的に不利になるんだな。だから、夫を失った女性は年金で支えなきゃいけないんだ。
それと可処分所得は「支払い義務のある税金や社会保険料などを差し引いた、残りの手取り収入」だから、遊びに使う額が多いとかそんなのは関係ない。

920 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 11:26:40.14 ID:HINIRq0g
>>910
労働機会を考えれば

老齢: 定年が自分の年齢以下の会社には入れない->若年者より不利
(例えば)盲目: タクシーの運転手にはなれない->健常者より不利

性別においてもこのようなことが言えるのかね?と聞いている

921 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 11:30:42.71 ID:cI74eGej
>>919
女性は労働機会で差別されているのではなく、自らの意志で選んだ結果である、
という事で同意したと解釈して良い?

922 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 11:40:02.25 ID:HINIRq0g
>>910
>それは障害でも老齢でも同じだよねってことで以下ループ。

意味不明
老齢年金、障害年金については労働機会の多寡が受給条件になっている
だが遺族年金についてはそうなっていない
何がどう同じなのかね?

923 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 11:41:43.19 ID:wBubNJ/a
>>918
女性は一般的に貧しいから助ける。
男性は一般的に貧しくないから助けない。
個々人の貧しさに対応して給付するのは年金の仕事ではない。一般的に貧しくなる理由になる属性を持つ人に給付するのが年金。

>>920
女性は家事・子育てを担うために男性よりも不利になるな。

>>921
そんなことは誰も言っていない。

924 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 11:46:53.11 ID:HINIRq0g
>>923
>女性は家事・子育てを担うために男性よりも不利になるな。

家事・子育てを担わない女性もいる
家事・子育てを担っている男性もいる
従って女性が男性より不利とは言えない

925 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 11:48:55.30 ID:wBubNJ/a
>>922
女性は一般的に労働機会が少ないな。労働機会の多寡に関係しているじゃないか。

>>924
家事・子育てを担っているのは圧倒的に女性。

926 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 11:49:05.66 ID:OlG3TyHg
176 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/07/11(土) 18:27:14.05 ID:ahoYxns7
>属性で判断するなら、高額所得者が多い地域は減額しろとか、
>それこそイニシャルが○○の人は高額所得者の比率が高いから
>減額しろなんていうのもありなんていう変なことになるじゃない?

全体の傾向を個人に当てはめるのは差別ではないから勿論それもOKでしょう


ってことですね

927 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 11:50:06.34 ID:nImVOT7d
結局ループか。

説得力のないものを何度繰り返したって、説得力は変わらないよ
論理的に話が出来ないなら失せろ、脳無しババア

928 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 11:52:23.07 ID:cI74eGej
>>923
>そんなことは誰も言っていない。

「そのために経済的に不利になるんだな。」って言ってたけど、”そのため”とは、

「賃金の安い仕事を自ら選ぶため」っていう意味じゃないの?
そうじゃないと会話が噛み合わないけど。

929 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 11:55:24.42 ID:HINIRq0g
>>925
>女性は一般的に労働機会が少ないな。

証明なしで何度書いても無駄だ

>家事・子育てを担っているのは圧倒的に女性。

全ての女性が家事・子育てを担い、全ての男性が家事・育児を担っていない
という状況でないかぎり、性別を年金支給の条件とする合理性がない
家事・子育てを担っている者に年金を支給する、とするべき

930 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/08/09(日) 11:58:31.96 ID:frDcw/Gs
飽きもせず長々やってて御苦労さんだねえ。
今思い付いたが、第三号被保険者である期間が一年以上(期間は要調整)あるものに対して遺族年金を出すことにすればいいんじゃね?
第三号被保険者には男女問わずなれるわけでね。
キャリアを現実に絶ち切って被扶養者になったことを重視したらいい。

931 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 12:02:41.33 ID:nImVOT7d
結局女優遇案しか出せない欠陥ババア
コテやIDを変えたって無駄

932 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 12:03:43.54 ID:wBubNJ/a
>>926
低所得の原因になりうる属性でないとな。
特定の地域に住んだから貧乏になるなんてことはないからな。

>>928
家事子育てに専念するのは、賃金の安い仕事を自ら選ぶためとはニュアンスが違う。

>>929
平均賃金と非正規の割合が示しているな。
それと、全ての〜以下は完全にデタラメ。
一般に家事・子育てを担う女性は、現実に家事子育てを担ってなくても不利なんだから年金を出さねばならない。

>>930
一般に家事・子育てを担う女性は、現実に家事子育てを担ってなくても不利なんだから年金を出さねばならない。

933 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 12:04:16.67 ID:OlG3TyHg
>>932
そして因果関係と相関関係の話に戻る

934 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 12:06:33.75 ID:wBubNJ/a
>>933
ん?いずれにしても女性のほうが一般に貧しいんだから、年金を出すべきだろ

935 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 12:07:57.33 ID:OlG3TyHg
>>934
だから>>926で合ってるじゃねーか

936 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 12:08:00.45 ID:HINIRq0g
>>932
>一般に家事・子育てを担う女性は、現実に家事子育てを担ってなくても不利

意味不明

937 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 12:09:36.59 ID:wBubNJ/a
>>935
合ってないよ
女性は家事・子育てを担うから賃金安くなるんだ。
特定の地域に住んでいるなんてのとはわけが違うんだよ

>>936
「どうせこいつもやめるんだろ」と思われて、男性ばかりを採用するんだな。
だから女性は非正規ばかり。

938 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 12:10:41.68 ID:OlG3TyHg
>>937
だから因果関係があることの証明は?

939 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 12:11:16.10 ID:wBubNJ/a
>>938
因果関係も何も、それ以外に考えられないだろ

940 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 12:11:57.18 ID:OlG3TyHg
>>939
証明になってない

941 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 12:13:25.01 ID:wBubNJ/a
>>940
現実に家事・子育てを担っているのは女性ばかりだな
これが女性の賃金が安い理由だよ

942 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 12:14:19.52 ID:OlG3TyHg
>>941
その証明は?

943 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 12:15:03.36 ID:OlG3TyHg
http://peace.2ch.net/test/read.cgi/gender/1435001382/792-

944 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 12:16:16.25 ID:cI74eGej
>>932
>家事子育てに専念するのは、賃金の安い仕事を自ら選ぶためとはニュアンスが違う。

女性の賃金が安いのは差別なのか自らの意志なのか、を論じてるのに、どうしてそんな
話が出てくるわけ?


レスが返ってきていた事に今気づいたけど>>923の返答もおかしい。
「女性を貧しいまま放置していいと本気で思ってる」という君の書き込みに対して意見してる
のに、なんで年金の定義なんて書いてるわけ?


どちらも返答として成立してないよ。

945 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 12:31:12.00 ID:wBubNJ/a
>>943
「勝手に怠けている」証明をどうぞ
女性全員が勝手に怠けてそれでやっていけるんだったら、男性だって勝手に怠けて賃金下げればいいよ
そうしたら年金を男性にも支給しようってことになるわな

>>944
それが社会的に期待されているってことだな。

貧しい男性にもどうのこうの言うからそれはないものねだりだと言っているだけだ

946 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 12:36:56.77 ID:OlG3TyHg
>>945
証明しなきゃいけないのはお前だぞ

947 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 12:38:18.31 ID:cI74eGej
>>945
>それが社会的に期待されているってことだな。

つまりは、女性は差別されているから賃金が低いのではなく、自ら低賃金を選んでいる
から、という事で結論だね。

もし、それが差別なら、専業主夫の男性が少ない事は男性差別になってしまうから。

もっとも、その前提も怪しいけどね。
女性の社会進出!とか言って、積極的に促すご時勢だから。

948 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 12:52:11.57 ID:wBubNJ/a
>>946
賃金が低い、これだけで十分な証明だな。
だからこそ、年金を女性に出す必要がある。

>>947
社会的に期待された役割を果たして賃金が安いのは、とどのつまり差別だな。
女性ばかり専業主婦をやっていて専業主夫が少ないのは女性差別だな。

949 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/08/09(日) 13:07:04.95 ID:frDcw/Gs
男女の賃金格差の理由は、職階と勤続年数によるものと言う。
http://d.hatena.ne.jp/frroots/20111026/1319586015
要は勤続年数短いほど賃金が安いと。
なので、国民年金第三号被保険者期間がある遺族に男女問わず遺族年金を支給するのは合理性がある。

950 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 13:11:48.71 ID:OlG3TyHg
>>948
だから>>926で合ってるじゃねーか

951 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 13:14:15.12 ID:cI74eGej
>>948
社会的に期待された役割を果たして、自由時間が取れなくなったり、自由に使えるお金が
減るのは差別という事。
そして、男性ばかりが稼ぎ手をやるのも差別という事。

そういう解釈でOK?

952 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 13:14:45.98 ID:wBubNJ/a
>>950
合ってないよ
地域と性別はぜんぜん違うからね
居住地域と所得との間に強い関係があるとか聞いたことがない

953 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 13:16:29.74 ID:OlG3TyHg
>>952
そして因果関係と相関関係の話に戻る
http://peace.2ch.net/test/read.cgi/gender/1435001382/792-

954 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 13:17:41.42 ID:HINIRq0g
>>949
ID:wBubNJ/a(>>948ほか)が「女性のみに年金を出すべき」と
お前の案に反対してるけど、これについてはどう思う?

955 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 13:18:07.04 ID:wBubNJ/a
>>953
性別によって賃金が違うのは常識だけど、住んでる地域によって所得の有利不利があるなんて聞いたことがないよ

956 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 13:19:06.14 ID:OlG3TyHg
>>955
だから因果関係があることの証明は?

957 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 13:22:03.16 ID:nImVOT7d
性別による賃金差はありません。
差を付ける事は違法ですので。

958 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 13:23:43.97 ID:HINIRq0g
>>955
違うということなら東京都民と沖縄県民の平均年収には
約250万円の差があるぞ(2013年データ)

959 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 13:26:00.79 ID:nImVOT7d
>955
都道府県毎に最低賃金が違っている筈だけど?
同じような仕事でも、首都圏と地方で賃金の差はありますが?

960 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 13:33:02.44 ID:frDcw/Gs
>>954
一言で言えば、時代遅れ。昔はそれでよかっただろうが、現時点ではもはや誤った考えとしか言えない。

961 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 13:33:43.09 ID:cI74eGej
女の方が平均賃金が安いのは、安い賃金と引き換えに自由時間を得る選択の余地が
あるからだろうね。

女は将来の旦那の収入を当てにする目算が可能だから、高収入も低収入もどちらも
選べる。

でも、男性だと中々そうはいかない。

962 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/08/09(日) 13:35:23.22 ID:frDcw/Gs
>>960は私ね。トリップ入れ忘れ。

963 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 13:39:25.87 ID:HINIRq0g
>>948
>賃金が低い、これだけで十分な証明だな。
>だからこそ、年金を女性に出す必要がある。

資料屋とかいうコテハンがお前の主張(「女性差別があるから女性のみに年金を出すべき」)
を誤っていると指摘しているが、それについてどう思う?

------------
954 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 13:17:41.42 ID:HINIRq0g
>>949
ID:wBubNJ/a(>>948ほか)が「女性のみに年金を出すべき」と
お前の案に反対してるけど、これについてはどう思う?

960 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 13:33:02.44 ID:frDcw/Gs
>>954
一言で言えば、時代遅れ。昔はそれでよかっただろうが、
現時点ではもはや誤った考えとしか言えない。

964 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 13:48:03.87 ID:HINIRq0g
>>937
>「どうせこいつもやめるんだろ」と思われて、男性ばかりを採用するんだな。
>だから女性は非正規ばかり。

事務職には女性ばかりを採用する等、男性が不利に扱われる場合も多々ある
従って一般的に女性の方が不利であると断定することは出来ない

965 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 13:48:45.28 ID:wBubNJ/a
>>958
地域格差に年金を出そうとか、聞いたこともないなぁ(笑)
地域格差まで年金でカバーすべき範囲なのかねえって問題があるぞw

>>961
選択の余地?家事子育てを押し付けられるだけだろ、選べるなんてものじゃない。

>>963
女性差別を無視した暴論でしかない。
現実に女性はすぐ辞めるんじゃないかと言われて高い給料を貰えなかったりするんだから、
女性だけに年金を出すべき。バカ男に年金はいらない。

966 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 13:49:18.92 ID:wBubNJ/a
>>964
全体的に見たら男性のほうが有利で、だから男性の給料は全体的に高いんだよ

967 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 13:53:22.54 ID:HINIRq0g
>>960 >>962
どうも

>>965 ID:wBubNJ/a
>女性差別を無視した暴論でしかない。

とお前の案を批判しているが、これに対してはどう思う(どう反論する)?

968 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 13:55:22.33 ID:OlG3TyHg
>>966
その証明は?

969 :資料屋 ◇jxg6fLLIzA:2015/08/09(日) 13:59:48.37 ID:wBubNJ/a
>>967
現実に女性差別を無視している暴論なんだから、暴論は暴論だろ

970 :資料屋 ◇jxg6fLLIzA:2015/08/09(日) 14:00:21.66 ID:wBubNJ/a
あれ、なんでこうなるんだ

971 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 14:01:28.84 ID:cI74eGej
>>965
少なくとも、独身時代は選り好み可能だけど。
でも、独身の間の仕事選びの時点で、低賃金低拘束の仕事を選んでるよね。
それに、高収入の女性もいるけど、それはどう説明するの?

972 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 14:03:55.01 ID:HINIRq0g
>>966
そういった"傾向"を持ち出しても意味ない
女性より不利な男性が存在する以上、性別を年金の支給基準
とすることは合理性を持たない

973 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 14:04:56.80 ID:HINIRq0g
>>969
具体的にどのような女性差別が存在するのかね?

974 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 14:06:59.21 ID:HINIRq0g
>>969
お前が暴論を提出した意図は?

975 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 14:15:45.14 ID:nImVOT7d
男性差別については、明文化された差別がいろいろと存在するけど
女性差別って、今まで誰もまともに提示できなかったんだよね。

976 :資料屋 ◇jxg6fLLIzA:2015/08/09(日) 14:35:10.86 ID:wBubNJ/a
>>971
可能じゃないな。女性のほうが一般職に吸い寄せられたりするわけで。
一部に高収入の女性がいたとしても、それが差別がないことの証明にはならん

>>972
年金はそういう傾向に対して金を出すものだよ、ボクゥ

>>973
女性のほうが総合職に採用されにくいとかそういうものだ

>>974
資料屋の言ってることが暴論だと言ってるんだ

>>975
そう思ってるのはお前だけ
ちゃんと勉強すれば女性差別の存在など簡単に納得できるわ
少しは勉強しろバカ男

977 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 14:36:43.34 ID:OlG3TyHg
資料屋 ◆jxg6fLLIzA ID:frDcw/Gs
資料屋 ◇jxg6fLLIzA ID:wBubNJ/a

978 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 14:56:44.91 ID:cI74eGej
>>976
「吸い寄せられる」ってのは、賃金と自由時間の天秤で後者がオイシイと思ってパン職を
選ぶ女を独自に形容してるだけじゃないのかな。

それにしても、「差別がない証明にならん」とか言ってるけど、差別がある証明はしないの?

後、名前欄をなんとかしなさいw。

979 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 15:02:38.32 ID:nImVOT7d
>976
> ちゃんと勉強すれば女性差別の存在など簡単に納得できるわ
> 少しは勉強しろバカ男
いや、だから具体例を出してみろよ
女性差別を主張していて、具体例を出せた人間は皆無なんだよ

980 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 15:44:50.92 ID:HINIRq0g
>>976
>年金はそういう傾向に対して金を出すものだよ、ボクゥ

それはお前の勝手な定義だろ
仮にそれ(平均値主義)が一般的な定義だとしたらそれは間違っている、
男性差別である、改めるべき、というのがこの裁判だな

>女性のほうが総合職に採用されにくいとかそういうものだ

その反面女性の方が一般職に採用されやすいとかもあるので、
トータルすれば女性差別とは言えない

>資料屋の言ってることが暴論だと言ってるんだ

だから資料屋に質問してるんだが

>>969 :資料屋 ◇jxg6fLLIzA:2015/08/09(日) 13:59:48.37 ID:wBubNJ/a

なので同時にお前にも質問してることになるが

981 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 16:34:32.40 ID:nImVOT7d
結局具体的な女性差別は出てこない、と。
いつもこれだ。

982 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 16:49:01.13 ID:HINIRq0g
>>945
>男性だって勝手に怠けて賃金下げればいいよ
>そうしたら年金を男性にも支給しようってことになるわな

下のような「怠け者が増えるからよくない」という意見にはどう反論する?

-----------
>>584
>バリバリ仕事してた奴が年金のために仕事を辞めるのって、働けるのに
>働かない怠け者になるわけだがな
>怠け者を作り出したいならそれはそれでいいよ
>俺は惰民養成など真っ平御免だがな

983 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/08/09(日) 18:00:37.90 ID:513fBfq0
女性差別自体は、存在するわなあ。
http://d.hatena.ne.jp/frroots/20111026/1319586015
http://d.hatena.ne.jp/frroots/20111028/1319759370
論文もリンクされてるから読んでみるといい。

住んでいる場所で賃金が違うってのを社会保障で対処すべき事故なのか、甚だ疑問。
住んでる場所の違いを社会保障で対処すべきと言うのなら、住んでいる場所で一律に扱うのも「あり」。
ただ、そもそも住んでる場所の違いは社会保障で対処すべきものでもなさそうだってことね。
(これは学歴の違いなどと同じだね)
あと、>>980が言ってる「平均値主義」、そのこと自体は夫に遺族年金を出さないことを違憲とした地裁判決でも支持されている。

もちろん,立法当時においても,なかには,生計自立の能力のある妻
や逆に生計自立の能力のない夫も存在したことが容易に推定でき,前者
は生計自立可能であるのに,年齢に関わらず遺族補償年金を受給できる
が,後者は,生計自立能力がないのに一定の年齢や障害がなければ遺族
補償年金を受給できないことになる。ただ,被告らが主張するように,
そのような当時の社会状況に照らせば,むしろ例外的な両者の差異を取
り上げ,それだけを比較して,その差異に十分に合理的な根拠を欠く場
合に直ちに憲法14条1項違反と判断することは,結果的に上述した社
会保障の性質を有する立法における立法者の裁量権を極めて狭く解釈す
ることになり,その結果,大量かつ定型的処理が要請される社会保障の
あらゆる場面で厳格な合理性の審査により平等取扱いが担保されていな
い限り社会保障立法ができないという弊害を招きかねない。
したがって,当該立法が基礎とした立法事実を踏まえた場合に,その
区別を設けることが一定の合理性を有する場合には,それは何ら合理的
な理由のない不当な差別的取扱いということはできない。

984 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/08/09(日) 18:05:34.95 ID:513fBfq0
その上で、次の二点こそが男性にも遺族年金を出すべき理由と考えられる。

「しかも,本件年齢要件の適用が問題となる一般的な家庭モデルである共
働き世帯の場合,専業主婦世帯や専業主夫世帯とは異なり,遺族たる配偶
者は,男女いずれであれ,前述したとおり,現に就労して家計補助的な程
度を超える収入を得ているものの,生計維持要件を充たしているというこ
とは,単独で通常の生活水準を維持できないか,生活水準を下げざるをえ
ないような状態にある(乙4・212頁)のは共通であ」る。

「妻が死亡した場合,遺族である夫は,それまで妻が担っていた家庭責任
を妻に代わって担わざるを得ない状況になると解されるから,夫が死亡した
場合と妻が死亡した場合とで遺族たる配偶者が担うべき家庭責任の程度に
違いはない。かえって,妻の死亡により家庭責任が増大した結果,遺族であ
る夫が,従前と同程度の収入を得ることが難しくなる場合すらあり得る。」

この二点こそが最重要ね。所得制限とか道理に合ってないことを言わないほうがいい。

985 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 19:42:06.92 ID:gC5PZcd7
ベビーカー死ねなんてスレに出入りしているバカ男wwwww

986 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 20:37:46.00 ID:NgeXuTZw
もうネタが完全に雑になりすぎだろwwwww

もうちょっと頑張れよwwwwwwwwwwwww

987 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 20:43:20.48 ID:gC5PZcd7
どうしたバカ男wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

988 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 20:43:47.18 ID:nImVOT7d
>983
「女性だから賃金や処遇を…」なんて言う明示的な差別じゃないし。
能力差や複数の要因が複雑に影響しあった結果であれば、明確な女性差別とは言えない。

で、漸く見つけたのがそれだけなの?
男性差別は他のスレでも挙げられているように、明確なのが大量にあるんだよ?

散々「女性差別だ!女性差別だ!」と騒ぎ立てているんだから、誰でも分かるような
明確な差別が沢山存在するって事だよね?

989 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 20:53:21.88 ID:gC5PZcd7
必死だな年金乞食wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

990 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 21:04:31.42 ID:OlG3TyHg
必死だなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

991 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 21:10:36.10 ID:gC5PZcd7
バカ男必死だなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

992 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 21:13:43.32 ID:OlG3TyHg
必死だなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

993 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 21:15:16.77 ID:gC5PZcd7
>>988
理屈にもならない屁理屈で因縁つけるバカ男wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

994 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 21:16:34.07 ID:OlG3TyHg
>>993
どこが?

995 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 21:23:40.31 ID:gC5PZcd7
>>994
全部だよwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

996 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 21:34:50.76 ID:cI74eGej
「男性並に職業生活を真っ当しようなんて女性は例外的だから
雇用で不利になるのは仕方ないんです。」
かつてあった雇用における女性差別の論理だが、「なら仕方ない
ね」で終わらなかった。
男性に稼ぎ手としての責が偏っており、職業を持つ事の重みに
男女差があったにも関わらずだ。

そこまでして男女平等に重きを置かれた事実の後なんだし、
等しく男女平等を主張させて頂くよ。
まして、年金問題は貧困に直結する。
やはり、「今日日、生活力のない男性は少ないとは言えない
から」なんていう少数派を見捨てる意見の仕方はしたくない。
例え、実際に男性の貧困予備軍が多くなっていたとしても。

事務処理が増えるなんてのは、所得証明書の提出でも義務
づければ、大した負担にならないでしょう。
だいたい、女性の応募も受け付けると事務処理も面接の手間
も増えるから、なんて話にはならなかったわけだし。
男女平等を否定し得るほどの理由にはならなさそう。

997 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 21:38:40.02 ID:OlG3TyHg
>>995
根拠は?

998 :資料屋 ◆jxg6fLLIzA :2015/08/09(日) 21:46:19.95 ID:frDcw/Gs
>>988
明示的であろうとそうでなかろうと、差別は差別だわな。
明示さえしなければ差別やり放題でいいと言うわけじゃあるまいに。

>>996
例外的な事象を取り上げ、その例外どうしを比べて「この二つの扱いに差があるなどおかしい」って言いたいなら、賛同しないよ。
本当にそこまで求めると、凄まじい手数がかかるのは確実。
なにしろ、それを始めると、遺族とそれ以外を分けることすら差別となりかねないわけでね。

999 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 21:47:10.24 ID:gC5PZcd7
>>997
お前ら以外は全員知ってるwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

1000 :名無しさん 〜君の性差〜:2015/08/09(日) 21:47:36.11 ID:gC5PZcd7
遺族年金を男に出す必要はない

終了

1001 :1001:Over 1000 Thread
♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀

(゚Д゚)<このスレッドは1000を超えたぞゴルァ!!
(゚ー゚)<もう書けないので、新しいスレッドを立ててね。。。

|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||

女性論、男性論、セクハラ@2ch掲示板
http://kamome.2ch.net/gender/

♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂

457 KB
★スマホ版★ 掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50

read.cgi ver 05.04.00 2017/10/04 Walang Kapalit ★
FOX ★ DSO(Dynamic Shared Object)